дело №2-246\2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Димитровград 28 февраля 2011 года
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №10» к Байковой Н.В. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония №10» ( далее ФБУ ИК-10) обратилось в суд с данным иском к Байковой Н.В.
В обоснование иска истец указал, что ответчик работала в должности ** бухгалтерии ФБУ ИК-10 с 10.12.2007 года по 21.10.2008 года. В ее должностные обязанности входило начисление заработной платы и пособий.
После проведенной в учреждении проверки правильности исчисления расходов по обязательному социальному страхованию за период с 01.07.2010 года по 09.07.2010 года было выявлено нарушение порядка назначения и выплаты пособий по уходу за ребенком, троим работникам учреждения произведена переплата пособий на общую сумму 4*3 руб. ** коп. Начисление пособий за период с декабря 2007 года по апрель 2008 года осуществляла Байкова Н.В., размер неправильно начисленных пособий за этот период составляет 1**1 руб. ** коп.
Просит взыскать с Байковой Н.В. в счет возмещения материального ущерба 1**1,** руб.
В судебном заседании представитель истца Семенова Г.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и пояснила, что Байкова Н.В. работала в должности ** на 1.5 ставки и производила начисление пособий и заработной платы аттестованному и вольнонаемному персоналу учреждения в период с декабря 2007 года по апрель 2008 года. До начала исполнения ею своих обязанностей размер пособий сотрудникам А*ой, Г*ой и М*ой производился правильно. При начислении в декабре 2007 года- апреле 2008 года ответчик не убедилась в правильности начислений, не проверила их размер, в связи с чем произошла переплата пособий. После проверки деятельности учреждения представителем фонда социального страхования учреждение отразило в бухгалтерском учете суммы переплаченных пособий и перечислило излишне выплаченные суммы. Тем самым учреждению причинен материальный ущерб. Сотрудники учреждения, получившие пособие по уходу за ребенком в больших суммах, отказались возвратить излишне выплаченные им пособия. Просила исковые требования удовлетворить, взыскать с Байковой Н.В. сумму переплаты пособий, образовавшейся по вине ответчика.
Ответчик Байкова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что была принята на работу без опыта работы **, слабо разбиралась в вопросах назначения и выплаты пособий. Ей не разъяснили порядок назначения пособий, не ознакомили с постановлением Правительства РФ. При ежемесячном начислении пособий она не изменяла в автоматизированной системе бухгалтерского учета «1-С. Зарплата и кадры» ранее введенные суммы и числа. При составлении ведомостей в электронном виде она вводила лишь фамилии работников, получающих пособие, поэтому считает, что ее вины в переплате пособия не имеется. Проверять суммы начислений за прошедший период она не обязана. Заработную плату и пособия вольнонаемным сотрудникам она начисляла в декабре 2007 года и январе 2008 года совместно с Т*ой, затем эти обязанности были возложены на С*у А.
Выслушав пояснения сторон, заслушав свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Из представленного трудового договора от 10 декабря 2007 года, приказа №**-лс от 10.12.2007 г. следует, что Байкова Н.В. была принята на работу в ФГУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области на должность ** с 10 декабря 2007 года с испытательным сроком 3 месяца ( л.д.6-8).
Приказом №**-к от 21.10.2008 г. Байкова Н.В. была уволена с работы по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника ( л.д.29).
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества
( статья 246).
Из акта документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от 12 июля 2010 года следует, что учреждением в счет уплаты единого социального налога в сентябре 2007 года, августе, ноябре и декабре 2009 г. с нарушениями законодательства произведены расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, с переплатой на общую сумму 4*6,** руб.,; с декабря 2007 г. по февраль 2009 г. по выплате пособий гражданам, имеющим детей, с переплатой на сумму 4**0, ** руб., а всего общая сумма переплаты составила 5**7,** руб. По результатам проверки страхователю предложено отразить суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и представить в территориальный орган ФНС России уточненный расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу.
Представленной таблицей расходов истца по обязательному социальному страхованию, произведенных с нарушением закона, подтверждается, что в декабре 2007 года неверно исчислен размер пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в отношении работников Г*ой А.А., М*ой А.Н. и Г*ой М.В. ( л.д.13-21).
Из представленных суду платежных поручений ФГУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области от 24 сентября 2010 года видно, что учреждением перечислены Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области в счет уплаты единого социального налога суммы переплаты пособий по социальному страхованию на основании акта проверки ФСС №** с\с от **.07.2010 г. в общем размере 5*7 руб. * коп. ( л.д. 55-74).
Таким образом, из представленных доказательств следует, что в результате неправильного исчисления и выплаты пособий по социальному страхованию истцу причинен материальный ущерб на сумму 5*7, ** руб., выразившейся в расходах на уплату единого социального налога, доначисленного учреждению в связи переплатой пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, в том числе за период с декабря 2007 года по апрель 2008 года в сумме 1*1 руб.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлено, что в вышеуказанный период обязанности по начислению пособий работникам вольнонаемного состава, в том числе Г*ой А.А., М*ой А.Н. и Г*ой М.В., осуществляла ответчик Байкова Н.В., что подтвердили в судебном заседании свидетели А*а М.М., Т*а Р.А. и С*а А.В. Данное обстоятельство подтверждается также представленными истцом приказом о приеме на работу, трудовым договором, должностной инструкцией работника бухгалтерии.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются как с выше приведенными письменными доказательствами, так и с пояснениями ответчика Байковой, не оспаривавшей начисление ей пособий в январе 2007 и декабре 2007 года. В связи с этим доводы ответчика о неисполнении ей обязанностей по начислению заработной платы и пособий вольнонаемному персоналу с февраля 2008 года суд находит несостоятельными.
Из расчетов пособия работникам Г*ой, М*ой и Г*ой, произведенным до передачи полномочий по их начислению Байковой Н.В., видно, что первоначально размер пособий определялся в соответствии с законом.
Согласно справке истца от **.12.2010 г. переплата пособия по уходу за ребенком до достижения им 1, 5 лет за период с декабря 2007 года по апрель 2008 года составила 1*1 руб. ** коп., пособие в указанный период начисляла Байкова Н.В. (л.д.22).
То обстоятельство, что именно ответчик выполняла работу ** по расчету и начислению пособий вольнонаемному персоналу, подтверждается копией ее докладной записки на имя начальника ФБУ ИК-10 о допущенных переплатах по заработной плате 11 работникам учреждения в декабре 2007 года и январе 2008 года.
Доводы ответчика об отсутствии ее вины в произошедшей переплате в связи с ошибками компьютерной программы суд находит несостоятельными, поскольку в обязанности ** при работе в автоматизированной системе бухгалтерского учета входит проверка правильности произведенных начислений.
Не могут быть приняты судом доводы ответчика о вине ** Т*ой Р.А. в неправильности начислений, поскольку последней исполнялись обязанности по начислениям заработной платы, пособий, премий и пенсий спецконтингенту, что подтверждается представленной должностной инструкцией.
Доводы ответчика о возникновении переплат в период ее испытательного срока как основание освобождения от материальной ответственности, суд находит необоснованными.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Учитывая изложенное, трудовое законодательство в полном объеме распространяется на тех работников, которые приняты на работу с условием об испытании, а поэтому установление испытания не является условием, исключающим материальную ответственность, в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт причинения ФБУ ИК-10 в результате неправомерных действий Байковой Н.В. материального ущерба, в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность по возмещению ущерба. Вместе с тем, определяя размер ответственности Байковой Н.В., суд находит необоснованным требование истца о взыскании причиненного ущерба в полном объеме, поскольку оснований для возложения на Байкову Н.В. полной материальной ответственности не имеется.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Договора о полной материальной ответственности с Байковой Н.В. не заключалось; иных оснований полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, не установлено, в связи с чем предел материальной ответственности Байковой Н.В. за причиненный работодателю ущерб должен быть ограничен ее среднемесячным заработком.
Согласно справке ФБУ ИК-10 №159 от ** февраля 2011 года, размер среднемесячного заработка Байковой Н.В. составил 5*5 руб. ** коп. ( л.д.54).
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения материального ущерба 5*5 руб. * коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Поскольку исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 4* рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №10» удовлетворить частично.
Взыскать с Байковой Н.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №10» в возмещение материального ущерба 5*5 рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4* рублей, всего взыскать 6*5 рублей * копеек.
В остальной части в удовлетворении иска Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №10 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 5 марта 2011 года.
Судья: С.Н. Орлова
Решение вступило в законную силу 16.03.2011 года.