дело №2-182\2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Димитровград 28 февраля 2011 года
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинко Е.В. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде и Мелекесском районе о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Половинко Е.В. обратился в суд с данным иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде и Мелекесском районе.
В обоснование иска указал, что в периоды с 23 мая 1986 года по 12 января 1987 года и 1 июля 1991 года по 24 августа 1992 года он работал дефектоскопистом рентгеногаммаграфирования на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии с полным рабочим днем на С* «Э*» г.Н*.
19 июля 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением ответчика от 18.10.2010 года ему отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа работы. Указанные периоды работы в качестве дефектоскописта продолжительностью 7 месяцев 20 дней и 1 год 1 месяц 24 дня не включены в стаж работы для назначения пенсии в связи с неполным отражением в льготно-уточняющей справке условий о его работе, а именно его занятости на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве.
С решением ответчика он не согласен, поскольку в спорный период выполнял работу, подлежащую зачету в специальный стаж. Он заранее, в январе 2009 года обратился к ответчику по вопросу о содержании и перечне необходимых документов, сделал запрос в С* «Э*» с просьбой о внесении поправок в ранее выданную льготную справку. Из ответа администрации предприятия следовало, что текст, внесения которого требует пенсионный фонд, является ссылкой на подраздел, а в штатном расписании предприятия и в трудовой книжке запись соответствует.
Считает отказ в назначении пенсии незаконным, поскольку в льготной справке указано о его занятости в течение полного рабочего дня на работах с особо-вредными условиями труда, которая согласно списку №1 включается в трудовой стаж для досрочной трудовой пенсии по старости.
Просил обязать ответчика включить в стаж периоды его работы в качестве дефектоскописта рентгеногаммаграфирования ремонтно-механического цеха Н*йского электрохимического завода р. У* с 23.05.1986 года по 12.01.1987 года и с 01.07.1991 года по 24.08.1992 года и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения.
В судебном заседании Половинко Е.В. поддержал заявленный иск по основаниям, в нем указанным. Дополнительно пояснил, что его работа осуществлялась в особо-вредных условиях, в связи с чем ему предоставлялось дополнительное питание, удлиненный отпуск, сокращенный рабочий день. Он работал на переносной радиоизотопной установке, аппарате Мира-2Д, осуществлял просвечивание сварных швов металлических изделий и частей химического оборудования в цехах предприятия. Просвечивание производилось по месту нахождения объекта, требующего проверки, в различных цехах завода. Работу дефектоскописта он осуществлял в течение полного рабочего дня, совмещение профессий запрещалось. Переносной аппарат Мира-2Д за конкретным работником не закреплялся, ответственным за него был его начальник. Журналов выдачи переносного аппарата Мира - 2Д дефектоскописту для текущей работы не велось. В ремонтно-механическом цехе также имелся стационарный аппарат рентгеногаммаграфирования РУБ-150, который также использовался в работе наряду с работой на переносных радиоизотопных установках дефектоскопии. Все дефектоскописты применяли в работе и переносные и стационарные установки. Он работал с применением переносной установки Мира-2Д, которую самостоятельно переносил в место просвечивания. Считает, что в льготной справке указана его работа в полном соответствии со Списками. По настоянию пенсионного фонда он делал самостоятельный запрос в С* «Э*», просил работодателя указать наименование его работы в полном соответствии со Списком работ, но получил ответ, что это ссылка на подраздел, а запись в штатном расписании соответствует. Получить какие-либо дополнительные документы о своей работе он не может, так как предприятие находится в иностранном государстве, на его запросы не отвечают, а его начальника и напарника уже нет в живых. Просил удовлетворить его исковые требования.
Представитель ответчика Управления пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде и Мелекесском районе А.В. Берхеева, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на исковые требования Половинко Е.В.
Согласно отзыву ответчика от 08.02.2011 г. ГУ УПФ возражает против удовлетворения иска, поскольку отсутствует подтверждение постоянной и непосредственной занятости истца на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии. Работы на переносных и стационарных установках дефектоскопии различаются по степени вредного воздействия. списками предусмотрены только работы на переносных установках. Работодатель не уточнил занятости на переносных установках, указав, что это ссылка на подраздел, а в штатном расписании и трудовой книжке запись соответствует. Запрос содержал просьбу подтвердить вид оборудования и занятость на них, которая подтверждается журналами, приказами о закреплении оборудования за конкретным работником. Согласно санитарным правилам обеспечения радиационной безопасности при радионуклидной дефектоскопии 2.6.1.1284-03 поступившие в учреждения дефектоскопы учитываются в приходно-расходном журнале, отметка о проведении работ по перезарядке производится в приходно-расходном журнале. Работы по радионуклидной дефектоскопии разрешаются в помещениях указанных в санитарно-эпидимеиологическом заключении органов Госсанэпиднадзора. К работе допускаются специально обученные лица, проинструктированные перед началом работы. Подтверждением характера таких работ в организации должно быть санитарно-эпидемиологическое заключение, журналы учета и допуски к работе. Таковых документов не представлено. Просила в иске отказать в связи с отсутствием документов о характере работы истца.
Выслушав пояснения истца, заслушав свидетеля, изучив пенсионное дело и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно п.п.1 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия в связи с особыми условиями труда назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п.2 ст. 27).
Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (л.д. 10-11) следует, что Половинко Е.В. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему указанной досрочной пенсии. В специальный стаж истца для назначения досрочной трудовой пенсии по старости были включены периоды его работы с 01.07.1996 года по 29.12.1997 в качестве электрослесаря дежурного по ремонту бурового и геотехнологического оборудования на опытно-технологическом участке в Н*йском горно-металлургическом комбинате, с 10.07.2002 по 30.11.2002, с 01.12.2003 по 10.03.2004 г. в качестве термиста постоянно занятого у печей на горячих работах М* «С*», с 15.09.2003 по 30.11.2003 в качестве дефектоскописта постоянно и непосредственно занятого на рентгеновских установках в промышленности в М* «С*». Продолжительность стажа на соответствующих видах работ Половинко Е.В. на 20.07.2010 года составила 6 лет 2 месяца 24 дня.
В стаж на соответствующих видах работ не были включены периоды работы с 23.05.1986 года по 12.01.1987 года и с 01.07.1991 года по 24.08.1992 года в качестве дефектоскописта в ремонтно-механическом цехе Н*йского электрохимического завода, в связи с неотражением в льготной справке всех необходимых условий для зачета периода работы в льготный стаж, а именно занятости на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии ( гамма-дефектоскопии) на просвечиванием материалов и изделий в промышленности и строительстве. Решением комиссии от 18.10.2010 года истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Решение ответчика о не включении в стаж истца вышеуказанных периодов работы в качестве дефектоскописта на С* «Э*» суд находит необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с позицией 12205000-1754а раздела ХХII Списка №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением № 10 Правительства СССР от 26 января 1991 года, правом на такую пенсию обладают работники, постоянно и непосредственно занятые на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве.
Согласно льготно уточняющей справке №** от **.03.2009 года С* «Э*», преобразованного из Н*йского электрохимического завода, Половинко Е.В. работал в спорные периоды дефектоскопистом рентгено-гаммаграфирования в ремонтно-механическом цехе, с полным рабочим днем, условия труда особо-вредные, по Списку №1 раздел ХХII-5 прочие рабочие подраздел 12205000-1754а ( л.д.5).
Основанием к выдаче справки явились приказы по личному составу, личная карточка Т-2, рабочая инструкция, штатное расписание, табели учета рабочего времени.
Из трудовой книжки Половинко Е.В. следует, что 26.12.1985 года он принят на работу в Н*йский электрохимический завод, 23.05.1986 года переведен в ремонтно-механический цех дефектоскопистом 5 разряда, уволен 12.01.1987 года. С 01.04.1991 г. вновь принят на данное предприятие, 01.07.1991 переведен дефектоскопистом рентгеногаммаграфирования по 5 разряду в ремонтно-механический цех, уволен 24.08.1992 года.
Пояснения истца о характере выполняемой им работы в должности дефектоскописта на переносных установках рентгненогаммаграфирования подтверждаются показаниями свидетеля Б*ой Т.А., работавшей в период с 04.05.1985 по 07.06.1993 года на Н*йском электрохимическом заводе в должности начальника смены производства фозалона, мастером смены цеха по производству ортонитрофенола. Факт работы свидетеля подтверждается представленной суду трудовой книжкой.
Допрошенная в качестве свидетеля Б*а Т.А. показала, что Половинко Е.В. работал дефектоскопистом на переносных рентгеновских установках, производил в цехах производства фозалона и ортонитрофенола проверку качества сварных соединений химического оборудования по изготовлению и хранению особо вредных веществ. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они соответствуют представленным письменным доказательствам по делу - льготной справке и трудовой книжке истца, а также трудовой книжке свидетеля.
В связи с изложенным доводы ответчика о неподтверждении факта занятости истца на переносных установках рентгеногаммаграфирования не могут быть приняты судом. Суд полагает, что данные обстоятельства подтверждаются льготной справкой, в которой в достаточной степени содержится информация об условиях работы истца в данные периоды. Работодатель уточнил характер работы истца, его занятости в качестве дефектоскописта в течение полного дня на переносных установках рентгеногаммаграфирования, сославшись на необходимый раздел и код позиции Списков №1.
В соответствии с параграфом 60 действовавшего в спорный период работы истца Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 к обязанностям дефектоскописта рентнтгено-, гаммаграфирования 5-й разряда относится просвечивание изделий сложной конфигурации при помощи стационарных и передвижных источников излучения. Согласно указанному справочнику, к обязанностям дефектоскопистов всех разрядов относилось использование и стационарных и передвижных источников излучения, поэтому оснований полагать, что истец работал только на стационарных установках рентгеногаммаграфирования, не имеется.
Кроме того, в соответствии с действовавшими в период работы истца в 1986-87 г.г. Списками N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", раздел XXI «Общие профессии», правом на назначение пенсии на льготных условиях пользовались рабочие, контролеры, мастера и старшие мастера (в том числе контрольные) инженеры, старшие инженеры, техники, технологи и лаборанты, постоянно и непосредственно работающие на установках по гамма-дефектоскопии (просвечивание металлов). Таким образом, право на назначение пенсии работника, занятого на установках гамма-дефектоскопии не зависело от вида рентгеновских установок (переносной или стационарный).
В соответствии с п.а.2 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537
"О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
Доводы ответчика о необходимости подтверждения вида оборудования документами, предусмотренными санитарными правилами радиационной безопасности 2.6.1.1284-03 не могут быть приняты, поскольку указанные правила введены в действие в 2003 году и не могут быть распространены на ранее возникшие правоотношения.
Истцом представлена копия бланка инструкции №100\21 для дефектоскописта Н*йского электрохимического завода, согласно которой рабочим местом дефектоскописта является любой объект на заводе, где необходимо провести дефектоскопический контроль.
Права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой деятельности. Невключение вышеуказанных периодов в специальный (льготный стаж) истца комиссией ГУ УПФ РФ сделано необоснованно, поскольку особо вредный характер работы истца подтверждается представленными доказательствами по делу. Отсутствие в льготной справке указание на вид оборудования, не может являться достаточным основанием для отказа в зачете этих периодов в специальный стаж истца, так как имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что истец фактически выработал требуемый специальный стаж.
Суд приходит к выводу, что пояснения истца в совокупности с имеющейся льготной справкой, показаниями свидетеля подтверждают факт постоянной и непосредственной занятости Половинко Е.В. с 23.05.1986 года по 12.01.1987 года и с 01.07.1991 года по 24.08.1992 года на переносных установках гамма-дефектоскопии на просвечивании материалов и изделий в промышленности, то есть на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Указанные периоды работы в качестве дефектоскописта ремонтно-механического цеха С* «Э*» подлежат зачету в стаж истца, дающий право на пенсию по вышеуказанному основанию.
С учетом указанных периодов работы стаж истца на соответствующих видах работ составил 8 лет 8 дней, истец достиг возраста 52 лет, имел 25 лет 1 день страхового стажа. С учетом изложенного, истец имеет право на назначение пенсии с понижением возраста, установленного ст. 7 ФЗ № 173-ФЗ на 8 лет за каждый полный проработанный год на работах с особо вредными условиями труда. Соответственно, право на назначение пенсии у истца возникает с момента достижения им возраста 52 лет.
В связи с изложенным, отказ ответчика в назначении пенсии Половинко Е.В. является незаконным, поскольку на момент принятия решения об отказе в назначении пенсии у истца имелся достаточный стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Статьей 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о назначении пенсии Половинко Е.В. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Димитровграде 19.07.2010 г., однако 52 -летний возраст истца наступил 20.07.2010 г., поэтому ответчика следует обязать назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особо вредными условиями труда с 20 июля 2010 года.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Половинко Е.В. удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде и Мелекесском районе включить в специальный стаж Половинко Е.В. периоды его работы в качестве дефектоскописта рентгеногаммаграфирования ремонтно-механического цеха Н*йского электро-химического завода р. У* с 23.05.1986 года по 12.01.1987 года и с 01.07.1991 года по 24.08.1992 года и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 20 июля 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 5 марта 2011 года.
Судья: С.Н. Орлова
Решение вступило в законную силу 16.03.2011 года