Дело № 2-379/2011Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Зиновьева С. В.- Саенкова А. Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по г.Димитровград и Мелекесскому району, открытому акционерному обществу «БИНБАНК», Анисимову Э. В. о признании действий незаконными и понуждении к возврату автомобиля,
У С Т А Н О В И Л:
Истец конкурсный управляющий ИП Зиновьева С. Н. -Саенков А.Н. обратился в Димитровградский городской суд с иском к ОАО «БИНБАНК», судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району о признании действий незаконными и понуждении к возврату автомобиля.
В обоснование требований истец указал следующее.
Решением Ленинского районного суда по гражданскому делу по иску ОАО «БИНБАНК» к Зиновьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество от 07.07.2009 обращено взыскание на автомобиль К*, * г.в., синего цвета.
07.08.2009 отделом судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району возбуждено исполнительное производство в отношении должника Зиновьева С.В.
В ходе проведения исполнительных действий на указанный автомобиль был наложен арест, назначено ответственное хранение. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2009 арестованное имущество передано на торги для реализации. Торги были назначены на 15.11.2010, которые признаны несостоявшимися.
27.01.2010 определением Арбитражного суда Ульяновской области в отношении ИП Зиновьева по требованию Федеральной налоговой службы была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Саенков А.Н.
На основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника.
В нарушение указанного требования судебный пристав-исполнитель продолжал исполнительные действия, снизил цену на автомобиль, повторно передал на торги, а затем, после признания 05.03.2010 торгов несостоявшимися, передал 12.04.2010 нереализованное имущество взыскателю.
Полагает, что указанными действиями судебного пристава нарушены права и интересы кредиторов, автомобиль должен быть возвращен владельцу.
Просил признать действия судебного пристава-исполнителя, проведенные в рамках исполнительного производства № * в отношении должника Зиновьева С.В. после 27.01.2010 незаконными и обязать ООО «БИНБАНК» возвратить автомобиль марки К*, * г.в., Зиновьеву С.В..
В судебное заседание конкурсный управляющий ИП Зиновьева С. Н. -Саенков А.Н., извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Гражевич А.В., действующий на основании доверенности от 26.07.2010, в судебном заседании уточнил требования, просил признать действия судебного пристава-исполнителя, проведенные в рамках исполнительного производства № * в отношении должника Зиновьева С.В. после 02.02.2010 незаконными и обязать ООО «БИНБАНК» возвратить автомобиль марки К*, * г.в., Зиновьеву С.В.
Суду Гражевич А.В. дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнительно пояснив, что определение Арбитражного суда Ульяновской области о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Зиновьева от 27.01.2010 было получено МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району 02.02.2010, соответственно с указанного времени изложенные в иске действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными.
Представитель МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Куликова Д.С., действующая на основании доверенности от 21.02.2011 (л.д.174) возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что с доводами изложенными в заявлении, не согласна по следующим основаниям:
07.08.2009 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району А* А.В. возбуждено исполнительное производство №* на основании исполнительного листа №* от 31.07.2009 Ленинского районного суда г.Ульяновска об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки К*, * г.в., цвет синий, *, номер двигателя *, № кузова *, *, определении его начальной продажной цены в размере * руб., в отношении должника - физического лица Зиновьева С. В., в пользу взыскателя- открытое акционерное общество БИНБАНК.
В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 26.08.2009 был составлен акт описи (ареста) заложенного имущества. Постановлением от 06.11.2009 имущество передано на торги. 02.12.2009 по акту приема -передачи торгующей организации были переданы документы, характеризующие переданное на реализацию имущество. 15.01.2010 первые торги были признаны несостоявшимися. В соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от 15.01.2010 цена арестованного имущества снижена на пятнадцать процентов. 05.03.2010 повторные торги были признаны несостоявшимися. В соответствии с ч.3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» 06.04.2010 судебным приставом - исполнителем Новичковой А.В. было направлено предложение имущества взыскателю. 06.04.2010 ОАО «БИНБАНК» предоставил заявление, в котором изъявил желание оставить нереализованное имущество за собой. Постановлением от 12.04.2010 нереализованное имущество должника передано взыскателю в счет погашения долга.
Заключение кредитного договора Зиновьевым С.В. от * с ОАО «БИНБАНК» на приобретение спорного автомобиля является сделкой, которая регулируется нормами, регламентирующими деятельность физических лиц (не являющихся индивидуальным предпринимателем). Автомобиль приобретался для личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Зиновьевых.
Согласно ч. 7 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации применяется при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.
В соответствии с ч.1 и ч.7 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом, в случае открытии конкурсного производства - оканчивает исполнительное производство. Как следует из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г.Ульяновска данным решением было обращено взыскание на заложенное имущество Зиновьева С.В. и Зиновьевой Е.Е., как физических лиц, а не индивидуальных предпринимателей. Ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит оснований для приостановления исполнительного производства и у судебного пристава -исполнителя отсутствовала возможность приостановить исполнительное производство, поскольку, приостанавливается исполнение не всех исполнительных документов по физическому лицу, а только связанных с предпринимательской деятельностью.
Залогом имущества Зиновьева С.В. обеспечены требования, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, залогодержатель ОАО «БИНБАНК» не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, а значит, эти требования сохранялись бы и после завершения конкурсного производства.
Считает, что передача автомобиля залогодержателю ОАО «БИНБАНК» произведена в соответствии с требованиями ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Просила в удовлетворении требований конкурсного управляющего Саенкова А.Н. отказать.
В судебном заседании представитель ООО «БИНБАНК» Салосина А.С. возражала против требований истца и суду пояснила, что требования о признании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству незаконными считает необоснованными в силу того обстоятельства, что исполнительное производство было возбуждено в отношении Зиновьева С.В., а не в отношении ИП Зиновьева С.В.
Считает, что положения ч. 7 ст. 96 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» закрепляют, что порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации применяются при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.
Части 1,7 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируют, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства – оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства.
Однако должником по исполнительному производству № * был гражданин Зиновьев С.В. и исполнительные листы в пользу ОАО «БИНБАНК» выданы Ленинским районным судом не в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.
У судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность приостановить (позже окончить) исполнительное производство, поскольку, приостанавливается исполнение не всех исполнительных документов по физическому лицу, связанных с предпринимательской деятельностью, либо непредпринимательской, но заявленных в реестр требований к индивидуальному предпринимателю.
Требование истца относительно понуждения ОАО «БИНБАНК» возвратить автомобиль Зиновьеву С.В. считает необоснованным и незаконным, поскольку с 13.09.2010 ОАО «БИНБАНК» не является собственником указанного автомобиля, подтверждением тому служит договор купли-продажи автотранспортного средства от 13.09.2010, заключенный с Анисимым Э.В.
Более того, требование истца о возврате вышеуказанного автомобиля относится к требованиям, предусмотренным ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Частью 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о банкротстве арбитражным судам. При этом, указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица Зиновьев С.В. и ответчика Анисимов Э.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени слушания дела.
Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Аналогичные положения предусмотрены ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.07.2009 по гражданскому делу № * по иску ОАО «БИНБАНК» к Зиновьеву С.В., Зиновьевой К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено взыскать в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке ссудную задолженность по кредитному договору, судебные, а также постановлено обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки К*, * г.в., цвет синий, *, номер двигателя *, № кузова *, *, определив его начальную продажную цену в размере * руб. (л.д.68-70).
На основании вступившего в силу 24.07.2009 решения суда 31.07.2009 выдан исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество (л.д.6,87)..
07.08.2009 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району А* А.В. возбуждено исполнительное производство №* на основании исполнительного листа от 31.07.2009 по делу №* об обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль марки К*, * г.в., цвет синий, *, номер двигателя *, № кузова *, *, определении его начальной продажной цену в размере * руб. в отношении должника - физического лица Зиновьева С. В., в пользу взыскателя - открытое акционерное общество БИНБАНК.
26.08.2009 судебным приставом-исполнителем Б* Г.И. был составлен акт описи (ареста) заложенного имущества, назначен ответственный хранитель.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2009 имущество передано на торги.
02.12.2009 по акту приема -передачи торгующей организации были переданы документы, характеризующие переданное на реализацию имущество.
15.01.2010 первые торги были признаны несостоявшимися.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Т* Д.И. от 21.01.2010 цена арестованного имущества снижена на пятнадцать процентов.
05.03.2010 повторные торги были признаны несостоявшимися.
06.04.2010 судебным приставом - исполнителем Н* А.В. было направлено предложение имущества взыскателю.
06.04.2010 ОАО «БИНБАНК» предоставил в МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району заявление, согласно которому банк изъявил желание оставить нереализованное имущество за собой.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району Н* А.В. от 12.04.2010 по акту от 12.04.2010 нереализованное имущество должника передано взыскателю в счет погашения долга.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району Х* Р.Р. от 18.06.2010 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №* (*) (л.д.6-36,86-117).
Однако, судом установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2010 в отношении ИП Зиновьева была введена процедура
наблюдения (л.д.37-41).
Указанное определение арбитражного суда было направлено в МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району 29.01.2010 и получено службой судебных приставов 02.02.2010, что не отрицали стороны в судебном заседании и это подтверждается сообщением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2010 (л.д.118), копией почтового уведомления о вручении определения о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Зиновьева С.В. (л.д.169-170), копией конверта почтового отправления (л.д.182-183).
Ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 07.02.2011 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.
Согласно п.1 указанной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)
по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;
(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ)
не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов;
не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;
(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.
(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
Согласно п.2 статьи в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.
Согласно п.3 статьи для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
(п. 3 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ).
Доводы представителя МОСП и ОАО «БИНБАНК» о том, что исполнение исполнительного документа не связано с предпринимательской деятельностью Зиновьева С.В., что оно было возбуждено и исполнялось в отношении гражданина, а не индивидуального предпринимателя, не имеет юридического значения, поскольку имущество индивидуального предпринимателя и гражданина законом не разделено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по г.Димитровград и Мелекесскому району, совершенные после 02.02.2010 в рамках исполнительного производства № * (*) в отношении должника Зиновьева С.В. являются незаконными. В указанной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о понуждении к возврату автомобиля следует отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что с 13.09.2010 ОАО «БИНБАНК» продал Анисимову Э.В. автомобиль марки К*, * г.в., цвет синий, *, номер двигателя *, № кузова *, VIN *, за * рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи от 13.09.2010 (л.д.64,65).
Автомобиль снят с регистрационного учета 31.08.2010 (л.д.162-163).
Сведений о его постановке на учет не имеется (л.д.166).
Указанная сделка в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной.
Соответственно законных оснований для удовлетворения требований истца о понуждении к возврату автомобиля не имеется.
Более того, требование истца о возврате вышеуказанного автомобиля относится к требованиям, предусмотренным ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по г.Димитровград и Мелекесскому району, совершенные после 02.02.2010 в рамках исполнительного производства № * (*) в отношении должника Зиновьева С. В.
В удовлетворении исковых требований о понуждении к возврату автомобиля отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения – 09.03.2011.
Судья С.А.Варова
22.03.2011 решение вступило в законную силу.