№ 2-428/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
02 марта 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова В* П* к Дедюеву Ф* В* о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Миронов В.П. обратился в суд с данным иском, указав, что 0*.07.20** года между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому он передал Дедюеву Ф.В. в пользование принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21*, р.з. В 4** В* 73. В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 3*.08.20** года около 0*.** часов у дома № ** по ул. Г* в г/Димитровграде Дедюев Ф.В., управляя указанным автомобилем, уснул за рулём, не выдержал требуемый боковой интервал, в результате чего съехал с проезжей части и совершил наезд на бордюрный камень и столб. По данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку автомобилю были причинены механические повреждения, поэтому на место ДТП был вызван эвакуатор, за услуги которого им было оплачено 8* руб. Для определения суммы причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ущерба он обратился к эксперту Ганичеву С.В., оплатив ему 2* руб. Согласно указанному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 52**руб. 80 коп. Для участия в осмотре автомобиля Дедюева Ф.В. он направил ответчику соответствующую телеграмму, оплатив 1* руб. 24 коп., но последний на осмотр не явился. Просит взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанные суммы восстановительного ремонта автомобиля, а также произведённые им вышеуказанные расходы.
В судебном заседании Миронов В.П. исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что сам он нигде не работает, индивидуальным предпринимателем не является. Никаких трудовых либо гражданско-правовых отношений по выполнению работ (услуг) он с Дедюевым Ф.В. не имеет. На осмотр автомобиля ответчик в действительности пришёл; количество повреждений не оспаривал, только сказал, что у него денег нет и платить ему нечем. Также сообщил, что считает себя не виновным в случившемся. Эвакуатор для спорного автомобиля был необходим в виду того, что он был не на ходу. Сам он также согласен с оценкой суммы восстановительного ремонта.
Ответчик Дедюев Ф.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.
Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, с согласия представителя истца в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.
В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно договору аренды транспортного средства и акту приёма-передачи от 0*.07.20** года, Миронов В.П. передал Дедюеву Ф.В. бессрочно во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации автомобиль ВАЗ 21*, р.з. В 4** В* 73 (л.д. 8, 9).
Наличие у истца права собственности на вышеуказанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами административного дела подтверждается, что 3*.08.20** года около 0*.** часов у дома № ** по ул. Г* в г. Димитровграде Дедюев Ф.В., управляя автомобилем ВАЗ 21*, р.з. В 4** В* 73, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего съехал с проезжей части и совершил наезд на бордюрный камень и железный столб.
В силу п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно в связи с нарушением Дедюевым Ф.В. правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ 21*, р.з. В 4** В* 73, были причинены механические повреждения.
Согласно заключению об определении ущерба вышеуказанного автомобиля, составленного 06.09.2010 года оценщиком Ганичевым С.В., стоимость материального ущерба составила 34* руб. 80 коп. (л.д. 25 – 27).
Соответственно именно данная денежная сумма в счёт возмещения материального ущерба должна быть взыскана с ответчика в пользу Миронова В.П.
Требуемая истом сумма в 52* руб. 80 коп., отражённая в вышеуказанном заключении как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не может быть принята во внимание, поскольку она взята без учёта износа автомобиля. Само же по себе возмещение реального ущерба подразумевает доведение автомобиля до того состояния, в котором он находился до его повреждения. Иное свидетельствует о неосновательном обогащении потерпевшего.
В связи с вышеизложенным, исковые требования Миронова В.П. в части взыскания материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, подлежат удовлетворению лишь частично.
Напротив, понесённые Мироновым В.П. расходы по эвакуации спорного транспортного средства в размере 8* руб., которые подтверждаются товарным и кассовым чеком (л.д. 39), подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку необходимость эвакуации автомобиля подтверждается имеющимися в вышеуказанном заключении фотографиями и пояснениями самого истца. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, из представленного суду договора 1*/0*-20** оценки транспортного средства от 06.09.2010 года, а также кассового чека от 0*.09.20** года усматривается, что истцом за составление заключения о рыночной стоимости обязательства по возмещению ущерба ИП Ганичеву С.В. было оплачено 2 * руб. Именно данное заключение в обоснование исковых требований был представлен истцом, в связи с чем данные расходы являются судебными (л.д. 15).
Поскольку исковые требования Миронова В.П. в части материального ущерба, вызванных повреждением автомобиля должны быть удовлетворены на 65,88 % (34*,80 х 100 : 52*,80), поэтому в пользу истца подлежит взысканию в счёт оплаты расходов по составлению вышеуказанного заключения – 1* руб. (2 * х 65,88 : 100).
Аналогично рассчитываются расходы по оплате почтовых расходов на вызов ответчика на осмотр автомобиля, размер которых составляет 1* руб. 24 коп., что подтверждается представленной суду квитанцией (л.д. 39).
Соответственно в пользу Миронова В.П. с ответчика в счёт затрат на отправку телеграммы надлежит взыскать 1** руб. 45 коп. (1*,24 х 65,88 : 100).
Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1* руб. 26 коп. (****).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Миронова В* П* к Дедюеву Ф* В* о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Дедюева Ф* В* в пользу Миронова В* П* в счёт возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21*, р.з. В 4** В* 73, - 34* рублей 80 копеек; в счёт затрат на эвакуацию автомобиля – 8* рублей; судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1* рублей; по направлению телеграммы в размере 1** рублей 45 копеек; затраты на оплату государственной пошлины – 1*** рублей 26 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Миронова В* П* к Дедюеву Ф* В* о взыскании материального ущерба отказать.
Ответчик Дедюев Ф.В. вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, либо в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.
Судья: О.Б. Осипенко
Заочное решение вступило в законную силу 22.03.2011г.