Дело №2-346/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В* В* к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровград-Лада» о взыскании задолженности по арендной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Соколов В.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 15 ноября 2008 года между сторонами был заключен договор аренды производственной базы, расположенной по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, М*, №*, которая принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. Арендованное жилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 15 ноября 2008 года. В соответствии с условиями договора арендная плата за указанное помещение составляет * руб. ежемесячно. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2010 года ООО «Димитровград-Лада» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. База по акту была передана ответчику, который разместил на территории базы имущество, однако арендные платежи не производил. Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с августа 2009 года по 01 сентября 2010 года в сумме * руб.
В судебном заседании представитель истца Ульянова Э.П., действующая на основании доверенности от 31 октября 2010 года (л.д.23), исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указала, что Соколов В.В. не является индивидуальным предпринимателем, до настоящего времени ответчик пользуется арендуемым имуществом, однако арендные платежи не уплачивает. Истец обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с ООО «Димитровград-Лада» задолженности по арендной плате за период с ноября 2008 года по сентябрь 2010г.,однако определением Арбитражного суда Ульяновской области арендная плата за период с августа 2009г. по 01.09.2010г. признана текущими платежами, поскольку они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с августа 2009 года по август 2010 года в размере * рублей.
Представитель ответчика ООО «Димитровград-Лада» конкурсный управляющий Хуснимарданова Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.27). Заявлений об отложении рассмотрения дела, возражений по иску в суд не поступило. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Из представленной копии договора купли-продажи производственной базы, расположенной в г.Димитровграде, М*, * (л.д.29-32), копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.33) следует, что указанная производственная база принадлежит на праве собственности Соколову В.В., истцу по делу.
Из представленной копии договора аренды недвижимого имущества (л.д.6-8) от 15 ноября 2008 года следует, что арендодатель – Соколов В.В. передал, а арендатор – ООО «Димитровград-Лада» в лице директора Патрикеева М.В. приняло в аренду производственную базу, расположенную по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, М*, *, общей площадью 2243,81 кв.м. Срок аренды установлен с 16 ноября 2008 года по 15 октября 2009 года.
Актом приема-передачи от 15 ноября 2008 года (л.д.9) указанная производственная база передана арендодателем арендатору.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В дело представлена копия определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2010 года (л.д.17-21), из которого следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2010 года ООО «Димитровград-Лада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Указанным определением Арбитражного суда Ульяновской области частично удовлетворено требование Соколова В.В. о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Димитровград-Лада» в размере суммы долга по арендной плате * руб. за период с ноября 2008г. по июль 2009г., при этом арендная плата за период с августа 2009г. по 01.09.2010г. признана текущими платежами.
В соответствии со ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услугах и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы по договору аренды, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Учитывая, что арендная плата за период после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относится к текущим платежам, требования о взыскании задолженности по данным платежам подлежат разрешению судом общей юрисдикции в связи с действующим законодательством.
В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п.2.1 договора аренды недвижимого имущества от 15 ноября 2008 года арендная плата за передаваемое имущество составляет * рублей в месяц. Пунктом 2.2 договора аренды недвижимого имущества предусмотрен срок оплаты арендной платы арендатором – до 20-го числа текущего месяца.
Доказательств изменения сторонами размера арендной платы суду не представлено.
Доказательств того, что арендованное ответчиком недвижимое имущество после указанного в договоре аренды срока окончания действия договора было по акту возвращено арендодателю (п.3.2.7 договора), суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2009 года по август 2010 года суд находит обоснованными.
Из расчета задолженности по договору аренды от 15 ноября 2008 года следует, что в период с 1 августа 2009 года по 31 августа 2010 года за ответчиком ООО «Димитровград-Лада» образовалась задолженность по арендной плате перед истцом в сумме * руб. (* руб. х 13 мес.).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Суду не представлено доказательств того, что свои обязательства по надлежащей оплате арендной платы ответчик выполнил, а потому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 15 ноября 2008 года в размере * руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме * руб. (л.д.3), указанную сумму в соответствии со ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Из копии договора об оказании юридических услуг (л.д.11-15), расписки Ульяновой Э.П., представителя истца, (л.д.16) следует, что Соколов В.В. уплатил Ульяновой Э.П. за оказанные юридические услуги сумму * руб., однако, учитывая в соответствии со ст.100 ГПК РФ требования разумности, а также степень участия представителя истца в судебном разбирательстве (занятость в одном судебном заседании), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соколова В.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димитровград-Лада» в пользу Соколова В* В* задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 15 ноября 2008 года за период с августа 2009 года по август 2010 года в размере * рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя * рублей.
Ответчик, чей представитель не присутствовал в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А.Жорова
Решение вступило в законную силу 22 марта 2011 года.