Дело № 2-259/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Манаховой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" к Хакназаровой М.С. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 10» (далее ФБУ ИК-10) обратилось в суд с данным иском к Аветисян М.С. В связи с регистрацией брака * года фамилия ответчицей изменена на Хакназарову (л.д.65).
В обоснование иска истец указал, что ответчик работала в должности бухгалтера бухгалтерии ФБУ ИК-10 с * года по 10 ноября 2008 года. В ее должностные обязанности входило начисление заработной платы и пособий.
После проведенной в учреждении проверки правильности исчисления расходов по обязательному социальному страхованию за период с 01.07.2010 года по 09.07.2010 года было выявлено нарушение порядка назначения и выплаты пособий по уходу за ребенком, троим работникам учреждения произведена переплата пособий на общую сумму * руб. * коп. Начисление пособий за период с мая по октябрь 2008 года осуществляла Хакназарова М.С., размер неправильно начисленных пособий за этот период составляет * руб.* коп.
Просит взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба указанную сумму.
В судебном заседании представитель истца Семенова Г.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и пояснила, что ответчица работала в должности бухгалтера, производила начисление пособий и заработной платы вольнонаемному персоналу учреждения в период с мая по октябрь 2008 года. До начала исполнения обязанностей бухгалтером Байковой размер пособий сотрудникам А*вой, Г*ной и М*вой производился правильно. При начислении в пособий по уходу за ребенком указанным работникам в мае-октябре 2008 года ответчик не убедилась в правильности начислений, не проверила их размер, в связи с чем произошла переплата пособий. После проверки деятельности учреждения представителем фонда социального страхования учреждение отразило в бухгалтерском учете суммы переплаченных пособий и перечислило излишне выплаченные суммы. Тем самым учреждению причинен материальный ущерб. Сотрудники учреждения, получившие пособие по уходу за ребенком в больших суммах, отказались возвратить излишне выплаченные им пособия. Просила исковые требования удовлетворить, взыскать с Хакназаровой М.С. сумму переплаты пособий, образовавшейся по вине ответчика.
Ответчик Хакназарова М.С. исковые требования не признала, пояснила, что была принята на работу без опыта работы бухгалтером, слабо разбиралась в вопросах назначения и выплаты пособий. Ей не разъяснили порядок назначения пособий, не ознакомили с постановлением Правительства РФ. При ежемесячном начислении пособий она не изменяла в автоматизированной системе бухгалтерского учета «1-С. Зарплата и кадры» ранее введенные суммы и числа. При составлении ведомостей в электронном виде она вводила лишь фамилии работников, получающих пособие, поэтому считает, что ее вины в переплате пособия не имеется. Проверять суммы начислений за прошедший период она не обязана. Точно не помнит, за какие месяцы она начисляла пособия указанным работникам. Считает, что ее вины в переплате не было, поскольку она лишь повторила ранее сделанные начисления.
Выслушав пояснения сторон, заслушав свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Из представленной копии приказа № * от * г. (л.д.5) следует, что Аветисян М.С. была принята на работу в ФГУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области на должность бухгалтера бухгалтерии с * года.
Приказом № 421-к от 21.10.2008 г. Аветисян М.С. была уволена с работы по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника ( л.д.7).
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества
( статья 246).
Из акта документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от * года следует, что учреждением в счет уплаты единого социального налога в сентябре * года, августе, ноябре и декабре * г. с нарушениями законодательства произведены расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, с переплатой на общую сумму * руб.,; с декабря * г. по февраль * г. по выплате пособий гражданам, имеющим детей, с переплатой на сумму * руб., а всего общая сумма переплаты составила * руб. По результатам проверки страхователю предложено отразить суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и представить в территориальный орган ФНС России уточненный расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу.
Представленной таблицей расходов истца по обязательному социальному страхованию, произведенных с нарушением закона, подтверждается, что в декабре 2007 года неверно исчислен размер пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в отношении работников Г*вой А.А., М*вой А.Н. и Г*ной М.В. (л.д.8-19).
Из представленных суду платежных поручений ФГУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области от * года видно, что учреждением перечислены Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области в счет уплаты единого социального налога суммы переплаты пособий по социальному страхованию на основании акта проверки ФСС №* с\с от * г. в общем размере * руб. * коп. ( л.д.73-92).
Таким образом, из представленных доказательств следует, что в результате неправильного исчисления и выплаты пособий по социальному страхованию истцу причинен материальный ущерб на сумму * руб., выразившейся в расходах на уплату единого социального налога, доначисленного учреждению в связи переплатой пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, в том числе за период * года в сумме * руб. * коп.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлено, что в вышеуказанный период обязанности по начислению пособий работникам вольнонаемного состава, в том числе Г*вой А.А., М*вой А.Н. и Г*ной М.В., осуществляла ответчик Хакназарова М.С., что подтвердили в судебном заседании свидетели А*ва М.М., Б*ва О.А. Данное обстоятельство подтверждается также представленными истцом приказом о приеме на работу, трудовым договором, должностной инструкцией работника бухгалтерии.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются как с выше приведенными письменными доказательствами, так и с пояснениями ответчика Хакназаровой М.С., не оспаривавшей начисление ею заработной платы и пособий вольнонаемному пенсоналу в указанный период.
Из расчетов пособия работникам Г*ной, М*вой и Г*вой, произведенным до * года, видно, что первоначально размер пособий определялся в соответствии с законом.
Согласно справке истца от * г. переплата пособия по уходу за ребенком до достижения им 1, 5 лет за период с * по * года составила * руб. * коп., пособие в указанный период начисляла ответчица (л.д.21).
Доводы ответчика об отсутствии ее вины в произошедшей переплате в связи с ошибками компьютерной программы суд находит несостоятельными, поскольку в обязанности бухгалтера при работе в автоматизированной системе бухгалтерского учета входит проверка правильности произведенных начислений.
Не могут быть приняты судом доводы ответчика о вине ранее назначенного бухгалтера в неправильности начислений, поскольку совершение ошибок в работе другими работниками не освобождает ответчицу от проверки правильности произведенных ею начислений.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт причинения ФБУ ИК-10 в результате неправомерных действий ответчицы материального ущерба, в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность по возмещению ущерба. Вместе с тем, определяя размер ответственности ответчицы, суд находит необоснованным требование истца о взыскании причиненного ущерба в полном объеме, поскольку оснований для возложения на ответчицу полной материальной ответственности не имеется.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Договора о полной материальной ответственности с Аветисян М.С. не заключалось; иных оснований полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, не установлено, в связи с чем предел материальной ответственности ответчицы за причиненный работодателю ущерб должен быть ограничен ее среднемесячным заработком.
Согласно справке ФБУ ИК-10 № * от * года, размер среднемесячного заработка ответчицы составил * руб. * коп. (л.д.72).
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения материального ущерба * руб. * коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Поскольку исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме * рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" удовлетворить частично.
Взыскать с Хакназаровой М.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" в возмещение ущерба * руб. * коп., возврат госпошлины в сумме * рублей, а всего * (*) руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 9 марта 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья Володина Л.А.
Решение вступило в законную силу 22 марта 2011 года.