№ 2-274/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Чигалинской Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» к Миннафиной Н* Х*, закрытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Европейский Индустриальный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Бридж Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Град-Проект» и закрытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Сибирский Энергетический Банк» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО КБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с данным иском к Миннафиной Н.Х. и ЗАО АКБ «Европейский Индустриальный банк», указав, что 2*.12.20** года между ответчиками был заключен договор залога имущественных прав № ***, предметом которого является объект долевого строительства: имущественное право на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. С*, ул. Н*, дом **, кв. 4*, принадлежащее Миннафиной Н.Х. на основании договора участия в долевом строительстве № Н/К* от 2*.03.20** года. В последующем путём заключения договора уступки прав требований (цессии) права залогодержателя (кредитора) по вышеуказанном у договору переуступались 2*.01.20** года - закрытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Сибирский Энергетический Банк»; 3*.12.20** года - обществу с ограниченной ответственностью «Град-Проект» и 1*.08.20** года - обществу с ограниченной ответственностью «Бридж Лизинг». В соответствии с действующим законодательством вышеуказанный договор залога № *** должен был быть зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, что в данном случае сделано не было, в связи с чем он является ничтожным. Также в нарушение действующего законодательства не прошли государственную регистрацию и все три договора уступки права требования (цессии). Поскольку ЗАО КБ «ГАЗБАНК» является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Миннафиной Н.Х., в связи с чем сделка по договору о залоге № *** препятствует обращению на имущественное право должника, поэтому просит признать данную сделку недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Определением судьи Димитровградского городского суда от 28.01.2011 года по данному делу в качестве соответчиков были привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Бридж Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Град-Проект» и закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Сибирский Энергетический Банк».
Определением судьи Димитровградского городского суда от 10.02.2011 года по данному делу в качестве третьего лица была привлечена – Терновская Т.М.
Также ЗАО КБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с данным иском к Миннафиной Н.Х. и ЗАО АКБ «Европейский Индустриальный банк», указав, что 2*.12.20** года между ответчиками был заключен договор залога имущественных прав № ДЗ**, предметом которого является объект долевого строительства: машиноместо № **, расположенное по адресу: К* край, г. С*, ул.Н*, дом **, кв.**, принадлежащее Миннафиной Н.Х. на основании договора участия в долевом строительстве № Н/М** от 2*.03.20** года. В последующем путём заключения договора уступки прав требований (цессии) права залогодержателя (кредитора) по вышеуказанном у договору переуступались 0*.02.20** года - закрытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Сибирский Энергетический Банк»; 3*.12.20** года - обществу с ограниченной ответственностью «Град-Проект» и 1*.08.20** года - обществу с ограниченной ответственностью «Бридж Лизинг». В соответствии с действующим законодательством вышеуказанный договор залога № ДЗ** должен был быть зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, что в данном случае сделано не было, в связи с чем он является ничтожным. Также в нарушение действующего законодательства не прошли государственную регистрацию и все три договора уступки права требования (цессии). Поскольку ЗАО КБ «ГАЗБАНК» является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Миннафиной Н.Х., в связи с чем сделка по договору о залоге № ДЗ** препятствует обращению на имущественное право должника, поэтому просит признать данную сделку недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Определением судьи Димитровградского городского суда от 27.01.2011 года по данному делу в качестве соответчиков были привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Бридж Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Град-Проект» и закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Сибирский Энергетический Банк».
Определением судьи Димитровградского городского суда от 07.02.2011 года по данному делу в качестве третьего лица была привлечена – Оганезова Ю.В.
Определением судьи Димитровградского городского суда от 10.03.2011 года производства по данным искам были объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель – Клочкова С.Г., действующая на сновании доверенности от 20.12.2010 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что по общему правилу о применении ничтожности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное состояние.
Представитель ответчиков – ЗАО АКБ «Европейский Индустриальный банк», ООО «Бридж Лизинг» и ЗАО АКБ «Сибирский Энергетический Банк» - Вдович С.Ю., действующий на основании доверенностей от 01.03.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно между ответчиками Миннафиной Н.Х. и ЗАО АКБ «Европейский Индустриальный банк» 2*.12.20** года были заключены оспариваемые договора о залоге имущественных прав, а в последующем трижды заключались договора об уступки права требования по ним. В силу действовавшего ранее законодательства, государственная регистрация договора залога имущественных прав до 0*.01.20** года не требовалась, в связи с чем являются необоснованными являются и доводы истца о нарушении закона при смене залогодержателей. Кроме того, предметом рассмотрения данного дела сделки по уступке права требования не являются.
Представитель ответчика – ООО «Град-Проект», а также ответчица – Миннафина Н.Х. и третьи лица – Терновская Т.М., Оганезова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующему.
Материалами исполнительного производства № 16** о взыскании с Миннафиной Н.Х. в пользу ЗАО КБ «ГАЗБАНК» в погашение долга по кредитному договору № 7** от 2*.08.20** года заложенности в общем размере 1* руб. 79 коп. подтверждается материальное право последнего на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок по распоряжению должником своим имуществом.
Согласно договору № *** о залоге имущественных прав от 2*.12.20** года, Миннафинна Н.Х. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ** от 0*.12.20** года, в соответствии с которым ЗАО АКБ «Европейский Индустриальный банк» предоставил ООО «ТРАНСЭНЕРГОСЕРВИС» кредит в сумме 12** руб. под 15% годовых со сроком погашения до 1*.12.20** года включительно, передаёт в залог Банку имущественное право на объект долевого строительства, принадлежащее Залогодателю на основании договора участия в долевом строительстве № ** от 2*.03.20** года, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 1*.04.20** года. Адрес объекта: К* край, г. С*, ул. Н*, квартира № **.
Согласно договору № ДЗ** о залоге имущественных прав от 2*.12.20** года, Миннафинна Н.Х. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № КД** от 2*.12.20** года, в соответствии с которым ЗАО АКБ «Европейский Индустриальный банк» предоставил ООО «ТРАНСЭНЕРГОСЕРВИС» кредит в сумме 12* руб. под 15% годовых со сроком погашения до 0*.12.20** года включительно, передаёт в залог Банку имущественное право на объект долевого строительства, принадлежащее Залогодателю на основании договора участия в долевом строительстве № Н/М** от 2*.03.20** года, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 1*.04.20** года. Адрес объекта: К* край, г. С*, ул. Н*, машиноместо № **.
Адреса объектов (номер дома), которые были переданы в залог были уточнены на основании актов приёма-передачи от 2*.09.20** года (л.д. 16 – 18, 31 – 33 исполнительного производства № 16**).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Абзацем 2 п. 5 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (далее – Закон № 102-ФЗ) предусмотрено, что Правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу п. 1 ст. 10 Закона № 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Как следует из пояснений сторон и не оспаривается ответчиками вышеуказанные договора залога имущественных прав № *** от 2*.12.20** года и № ДЗ** от 2*.12.20** года государственную регистрацию не проходили. Тем не менее, в признании их недействительными должно быть отказано.
Так, абз. 2 п. 5 ст. 5 Закона № 102-ФЗ был введён в действие Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 04.12.2007 года № 324-ФЗ только с 01.01.2008 года.
Иными словами на момент заключения договоров залога имущественных прав действующее законодательство не предусматривало обязанности их государственной регистрации.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку законодателем не были распространены новые условия заключения договоров имущественного права по долевому участию в строительстве жилья, действующие с 01.01.2008 года, поэтому оспариваемые договора являются действительными.
Соответственно исковые требования ЗАО КБ «ГАЗБАНК» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что в последующем договоры уступки права требования (цессии) по оспариваемым договорам залога не прошли государственную регистрацию в соответствующем регистрирующем органе, не могут быть приняты во внимание.
Так, из представленных суду договоров уступки права требования действительно усматривается, что по объекту долевого строительства - квартира №** - заключались договора цессии № ** от 2*.01.20** года, № ДЦ** от 3*.12.20** года и № ДЦ-** от 1*.08.20** года; а по объекту долевого строительства – машиноместо № ** - заключались договора цессии № ДЦ-*** от 0*.02.20** года, № ДЦ-0** от 0*.12.20** года и № Д** от 1*.08.20** года.
Наличие вышеуказанных договоров, которые не прошли государственную регистрацию, не может предопределять не законность оспариваемых договоров залога. Так, во-первых, данные договора не являются предметом спора по данному делу, во-вторых, отсутствие необходимости в их регистрации в соответствующих государственных органах предполагается в силу ст. 389 ГК РФ, согласно которой уступка требования должна совершаться в той же форме, что и сделка, на которой данное требование основано.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания вышеуказанных договоров залога объектов имущественного права недействительными не имеется, в связи с чем исковые требования ЗАО КБ «ГАЗБАНК» являются необоснованными, поэтому в их удовлетворении необходимо отказать.
Отказ в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными обуславливает необходимость отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительной сделки.
Более того, не подлежат удовлетворению данные исковые требования и в виду того, что в настоящее время спорного имущественного права, как такового не имеется в наличие.
Так, согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества усматривается, что право собственности на квартиру № ** в доме № ** по ул. Н* г.С* К* края с 2*.01.20** года зарегистрировано за третьим лицом – Терновской Т.М., а право собственности на машиноместо № **, расположенное по адресу: К* край, г.С*, ул.Н*, дом **, первоначально зарегистрированное за Миннафиной Н.Х. было прекращено 0*.05.20** года, а с **.12.20** года оно на праве собственности зарегистрировано за третьим лицом – Оганезовой Ю.В.
Из вышеизложенного следует, что применение каких-либо последствий недействительности сделки является невозможным, поскольку имущественное право на спорные объекты отсутствует, а имеется в настоящее зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на недвижимое имущество.
Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» к Миннафиной Н* Х*, закрытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Европейский Индустриальный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Бридж Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Град-Проект» и закрытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Сибирский Энергетический Банк» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 15.03.2011 года.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 26.03.2011г.