№ 2-144/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
01 марта 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Сабитову Р* А* и Сабитовой Е* В* о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Акционерный коммерческий банк (ОАО) «РОСБАНК» (далее – Банк) обратился в суд с данным иском, указав, что 3*.01.20** года с ответчиком Сабитовым Р.А. был заключен кредитный договор № 92*, по условиям которого Банк предоставил кредит на приобретение автомобиля в размере 3*руб. с процентной ставкой 10,8 % годовых, со сроком возврата денежных средств – 31.01.2012 года. Поручителем по данному кредитному договору выступала ответчица Сабитова Е.В. согласно соответствующему договору № 92*/П1 от 3*.01.20** года со сроком поручительства до 31.01.2014 года. По условиям кредитного договора (п. 6.1.1) ответчик обязался производить платежи по возврату кредита, процентов по нему и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта равными платежами, размер и сроки которых указан в разделе «Параметры кредита. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, т.е. по представленному Сабитовым Р.А. счёту № ** от 2*.01.20** года была произведена оплата за приобретаемый ответчиком автомобиль. Вышеуказанным договором было предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки выплаты кредита (п. 7.1). В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ответчиком, образовалось задолженность, размер которой по состоянию на 30.09.2010 года составляет 3* руб. 78 коп., из которых: основной долг – 2*руб. 88 коп.; проценты на задолженность по кредиту – 5* руб. 92 коп. и плата за ведение счёта – 3* руб. 98 коп., которую просят взыскать с ответчиков солидарно.
В судебном заседании представитель Банка – Черкасова Д.И., действующая на основании доверенностей от 30.07.2008 года и 18.11.2009 года (л.д. 12 – 15, 48), в судебное заседание не явилась, но ранее в судебном заседании исковые требования поддержала суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что ответчиком Сабитовым Р.А. после того, как ему был предоставлен кредит, в частности производились следующие выплаты: 1*.05.20** года в размере 6*руб.; 3*.07.20** года – 1* руб., а также последний платёж в размере 1** руб. от 2*.10.20** года. данный последний платёж поступил на счёт Сабитова Р.А. в связи с реализацией принадлежащего ему автомобиля ИП Ганичевым С.В. При этом последний ошибочно перечислил указанный платёж на счёт должника перед Банком Н*, у которого также через ИП Ганичева С.В. реализовывался в счёт погашения кредита автомобиль. При этом фактически на счёт Н* была перечислена сумма 1* руб., из которых 9* руб. были списаны в счёт долга указанного должника Н*. Сумму в размере 3*руб. на счёт Сабитова предпринимателем Ганичевым С.В. не перечислялась. Вышеуказанная денежная сумма в размере 1* руб. была перечислена на счёт Сабитова Р.А. со счёта Н* после обнаружения ошибки самими сотрудниками Банка. Для реализации автомобиля Сабитова Р.А. был заключен договор комиссии с ИП Ганичевым С.В., в котором стоимость автомобиля указана не была. Сабитов Р.А. же на подписание указанного договора приглашался, но не явился. После поступления на счёт ответчика денежных средств в счёт реализации его автомобиля, списание задолженности производилось согласно условиям кредитного договора (чистота списания), поскольку досрочное погашение кредита предусмотрено только на основании заявления должника, которого в Банк не поступало. Сабитову Р.А. же предлагалась реализация, принадлежащего ему автомобиля в счёт погашения текущей задолженности по кредиту. Никакого заявления о приостановлении начисления процентов по счёту ответчика от Сабитова Р.А. в Банк не поступало. Считает, что вины Банка в том, что ИП Ганичев С.В. не в полном объёме произвёл перечисление денежных средств от реализации спорного автомобиля, не имеется.
Ответчик Сабитов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно в январе 2007 года им в Банке был взял кредит, который ему со временем стало тяжело платить. После того, как в Банке он получил предложение о погашении задолженности путём продажи принадлежащего ему автомобиля, приобретённого на вышеуказанный кредит, он согласился с данным предложением, в связи с чем передал данный автомобиль представителю Банка Захарову Ю.Б. после снятия 0*.09.20** года указанного автомобиля с регистрационного учёта. При этом Захаров Ю.Б. пояснил ему, что Банк работает с фирмой «Гарант-Д», которая занимается реализацией автомобилей должников. Была достигнута договоренность, что его автомобиль будет продан не менее чем за 1* руб. Никаких документов о передаче автомобиля он не подписывал. После предъявления иска он узнал, что в счёт погашения долга на его счёт в Банке было перечислено от реализации автомобиля только 1** руб. Данную сумму считает явно заниженной, хотя не оспаривает, что на его автомобиле имелся ряд механических повреждений. Также он подавал в Банк заявление о том, чтобы приостановили начисление по его счёту процентов, но когда именно это было, он не помнит. Заявления о необходимости досрочного погашения суммы основного долга по кредиту он не подавал.
Представитель ответчика – Гарипов Э.Ф., действующий на основании нотариальной доверенности от 07.02.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно условиям смешанного кредитного договора, поручительства и залога, реализация спорного автомобиля должна была быть произведена не менее чем за 2*руб., что составляет дисконт на 30 % от залоговой стоимости автомобиля (п. 9.11 Договора). Кроме того, указанная денежная сумма должна была погасить сумму текущей задолженности, а затем и сумму основного долга, поскольку невозможность досрочного погашения кредита, предусмотренная условиями кредитного договора, не соответствует нормам действующего законодательства (ст. 422 и ст. 810 ГК РФ).
Ответчица Сабитова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что её муж погашать кредит перестал в виду отсутствия для этого необходимых денежных средств. В связи с этим он передал приобретённый им в кредит автомобиль представителю Банка и с его слов договорился, что продадут его не менее чем за 1* руб.
Привлечённый судом в качестве третьего лица – Ганичев С.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании своего мнения относительно исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» высказать не смог, суду пояснил, что с 2006 года он работал в сотрудничестве с Банком, управляющая которого предложила ему заняться реализацией автомобилей, принадлежащим должникам по кредитам, которые сами согласны с этим. Ответчик Сабитов Р.А. не возражал против реализации принадлежащего ему автомобиля за цену, которую купят данный автомобиль. Кроме автомобиля, принадлежащего Сабитову Р.А., он занимался реализацией и других автомобилей, в том числе должника Н* 0*.10.20** года и 1*.10.20** года он с целью погашения кредита указанного лица и не начисления соответственно процентов на задолженность по кредиту перечислил на счёт Н* в Банке денежные суммы в размере 3* руб. и 1* руб., т.е. в общем размере 1* руб. В последующем Н* не согласился с реализацией за такую сумму его автомобиля Г*, в связи с чем он направил в Банк два письма о необходимости зачисления вышеуказанных сумм на счёт Сабитова Р.А. Фактически ответчик до настоящего времени остался ему должен за комиссию, поскольку не подошёл и не подписал договор комиссии и соответственно не расплатился с ним. Продал он автомобиль Сабитова Р.А. Миронову именно за 1* руб., т.е. за ту цену, которая была указана в договоре комиссии. Дороже данный автомобиль реализовать было нельзя, поскольку он имел значительные механические повреждения. М*, вложив в данный автомобиль свои средства, реализовал его через 2 дня за 2* руб. Перечисление денежных средств в размере 1* руб. в Банк было произведено окончательно 1*.10.20** года, поскольку М* рассчитался с ним только через месяц.
Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчиков и представителя ответчика, а также пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев проверочный материал, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Представленным суду договором № 92* от 3*.01.20** года усматривается, что между Сабитовым Р.А. и Банком был заключен кредитный договор на срок до 3*.01.20** года. По условиям данного договора за пользование кредитом в размере 3* руб. в течение указанного срока Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты из расчета 10,8 % годовых; оплачивать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1*** руб. ежемесячно; в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается штрафная санкция от просроченных сумм 0,5 % за каждый день просрочки – п.п. 7.1.1. указанного договора (л.д. 35 - 38).
Из представленных истцом документов видно, что заемщику Сабитову Р.А. Банком был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 3* руб. с перечислением в последующем с указанного счёта на счёт продавца транспортного средства (В* 21**, 20** года выпуска) ИП Дрыганова Е.В. согласно представленного последним счёта № ** от 2*5.01.20** года 3* руб., а также перечислением по платёжному документу истцу денежных средств в размере 2* руб. 50 коп. (л.д. 29 – 34, 43 – 45).
Согласно ч. 1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
С Сабитовой Е.В. 3*.01.20** года был заключен договор поручительства, согласно которому она обязалась в солидарном порядке отвечать перед кредитором полностью за исполнение Сабитовым Р.А. его обязательств по кредитному договору, в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком своих обязанностей по кредитному договору. Срок поручительства установлен до 3*.01.20** года (л.д. 39, 41).
В судебном заседании установлено, что в нарушении принятых на себя обязательств Сабитов Р.А. надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, ему было предложено в счёт образовавшейся текущей задолженности реализовать заложенный им автомобиль В* 21**, идентификационный № ХТА***, что подтверждается представленным суду заявлением Банка об обращении взыскания на предмет залога от 0*.08.20** года. Данное заявление было получено ответчиком 0*.09.20** года (л.д. 85).
После этого, в этот же день Сабитов Р.А. подписывает заявление с просьбой дать согласие на реализацию вышеуказанного заложенного в Банке автомобиля для погашения кредита (л.д. 86).
При этом из пояснений самого Сабитова Р.А., а также пояснений ответчицы Сабитовой Е.В. следует, что первый дал своё согласие на реализацию вышеуказанного автомобиля по цене 19* руб.
Как следует из представленного суду акту приёма-передачи паспорта транспортного средства (ПТС), он был передан представителем Банка – ИП Ганичеву С.В. 1*.10.20** года на основании договора комиссии (л.д. 87).
Как следует из представленных представителем Банка документов, а также её пояснений, ИП Ганичевым С.В. на счёт должника Н* 1*.10.20** года была перечислена денежная сумма в размере 13* руб. Затем по распоряжению старшего менеджера отдела по работе с частными клиентами от 2*.10.20** года из вышеуказанной суммы в счёт погашения долга по кредиту Сабитова Р.А. была перечислена денежная сумма в размере 12* руб. (л.д. 88 - 90).
На запрос суда из МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области (г. Димитровград) поступил договор купли-продажи транспортного средства от 1*.10.20** года, согласно которому происходила перерегистрация спорного транспортного средства с ответчика Сабитова Р.А. на другое лицо. Из данного договора усматривается, что продан был данный автомобиль предпринимателем Ганичевым С.В. за 2* руб. (л.д. 70).
Третьим лицом – Ганичевым С.В. суду было представлено платёжное поручение № 2* от 0*.10.20** года, согласно которому на счёт Н*, находящегося в Банке, была перечислена денежная сумма в размере 38* руб. в качестве предоплаты за реализацию автомобиля.
Также указанным лицом и представителем Банка суду были представлены договоры комиссии от 1*.10.20** года, заключенные между Ганичевым С.В. и Сабитовым Р.А. В данных договорах подписи Сабитова Р.А. не имеется, а в экземпляре, представленным Ганичевым С.В. имеется ссылка о реализации спорного автомобиля по цене 17* руб.
Кроме того, Ганичевым С.В. был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 1*.10.20** года, согласно которому спорный автомобиль был продан им покупателю Миронову С.Н. за 17* руб.
Согласно писем не имеющих дат Ганичев С.В. просил управляющую Димитровградским отделом Банка Утеву Е.Ю. произвести перезачисление вышеуказанных сумм 38*руб. и 13*руб., перечисленных на счёт Н*, на счёт Сабитова Р.А. на основании договора комиссии № 5* от 1*.10.20** года.
Представитель Банка оспаривала поступление вышеуказанных писем в Банк, сообщив об отсутствии таковых в Банке.
Согласно письменным пояснениям Ганичева С.В. данных им сотрудникам милиции при сборе проверочного материала по заявлению Сабитова Р.А. о присвоении денежных средств, спорный автомобиль был им реализован за 2* руб., из которых 23* руб. он перечислил в Банк на счёт ответчика Сабитова Р.А., а оставшаяся часть пошла в счёт комиссии.
Анализируя все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что действительно в связи с нарушением Сабитовым Р.А. своих обязательств по кредиту, ему было предложено реализовать заложенный автомобиль В* 21**, что и было сделано путём его реализации 1*.10.20** года индивидуальным предпринимателем Ганичевым С.В. за 2*руб. Реализация автомобиля за указанную цену с достоверностью подтверждена договором купли-продажи транспортного средства, имеющихся в архивах ГИБДД.
Учитывая требования раздела 3 договора комиссии, а также пояснения самих ответчиков о том, что они договорись о продаже спорного автомобиля за 19* руб., суд приходит к выводу, что у ИП Ганичева С.В. 1*.10.20** года возникла обязанность по перечислению на счёт Сабитова Р.А. денежной суммы в размере не менее 23* руб.
Доказательств того, что указанная сумма перечислялась в Банк – третье лицо Ганичев С.В. суду не представил. Его доводы о том, что автомобиль В* 21** был реализован им 1*.10.20** года за 17* руб., суд не может принять во внимание, поскольку вышеуказанными доказательствами данное обстоятельство не подтверждается.
Также необоснованными являются доводы Гарипова Э.Ф. о том, что спорный автомобиль мог быть реализован только по цене не менее чем за 23* руб., что составляет дисконт на 30 % от залоговой стоимости автомобиля (п. 9.11 Договора), суд не может принять во внимание, поскольку указанное условие может наступить лишь в случае, если сам ответчик не согласился бы с ценой реализации спорного автомобиля, а как следует из пояснений Сабитовых ответчик дал своей согласие на продажу указанного автомобиля не менее 19* руб.
То что, ответчик Сабитов Р.А. нарушил своё обязательство по своевременному возврату кредита, ответчиками фактически не оспаривалось. Соответственно исковые требования ОАО АКБ «Банк» подлежат удовлетворению.
При этом суд не может принять во внимание расчёт задолженности, приложенный к иску.
Так, требования истца о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета суд считает необходимым отказать.
Из представленного суду информационного графика платежей (приложение № 1 к кредитному договору) Сабитов Р.А. должен был производить платежи в счёт основного долга и процентов ежемесячно по 7* руб.
Согласно выписки из лицевого счёта, у Сабитова Р.А. после перечисления ему денежных средств в размере 3* руб. и последующих выплат в счёт приобретения спорного автомобиля на его счету осталась денежная сумма в размере 3* руб. 50 коп. (***). Также ответчиком были произведены платежи: 0*.02.20** года в размере 8* руб.; 2*.03.20** года – 9* руб.; 1*.05.20** года – 6* руб.; 3*.07.20** года – 12* руб. (л.д. 29 – 34).
Кроме того, в счёт погашения кредита должна быть учтена денежная сумма в размере 23* руб., которая должна была быть перечислена на его счёт ИП Ганичевым С.В.
Ссылка представителя Банка на отсутствие с их стороны вины в том, что ИП Ганичев С.В. не произвёл перечисление денежных средств, полученных от реализации автомобиля Сабитова Р.А., не в полном объёме, является несостоятельной, поскольку именно между Банком и ИП Ганичевым С.В. возникли договорные отношения по реализации автомобилей, находящихся в залоге у Банка, в связи с чем именно указанная кредитная организация должна была проконтролировать надлежащее исполнение договорных отношений третьего лица, что в данном случае сделано не было, что привело к нарушению прав ответчика Сабитова Р.А.
Таким образом, расчёт задолженности ответчика по состоянию на 3*.09.20** года (предел исковых требований) будет следующим.
1) до 28.02.2007 года им должно быть оплачено 7*руб.; было оплачено 8* руб., т.е. на счёте остаток составил 4*,50 руб. (***);
2) до 31.03.2007 года оплачено 9*руб., т.е. остаток составил 6*,50 руб. (***);
3) до 30.04.2007 года оплата произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8*,50 руб. (***);
4) до 31.05.2007 года оплачено 6* руб. (11.05.2007 года), т.е. списывается в соответствии с п. 5.4. Кредитного договора в счёт пени **,98 руб. (***), просроченная задолженность в размере 8*,50 руб. и задолженность по процентам в размере 2*,58 руб. (см. информационный график), в связи с чем долг составил 3*,06 руб. (***);
5) до 30.06.2007 года оплата не произведена, т.е. долг по основной сумме долга составил – 7*,41 руб. (***), по процентам – 2*,65 руб. и по пени – 4*,20 руб. (***);
6) до 31.07.2007 года оплачено 12* руб. (31.07.2007 года), т.е. списываются пени – 4*,20руб. и 1*,87 руб. {***), просроченная задолженность в размере 2*,65 руб. и 7*,41 руб., в связи с чем задолженность по основному долгу составит 4*,13 руб. (***), долг по процентам - 2*,01 руб.;
7) до 31.08.2007 года оплаты не поступало, в связи с чем долг по основной сумме долга составил – 4*,52 руб. (***), по процентам – 5*,62 руб. (***) и по пени – 5*,50 руб. (***);
8) до 30.09.2007 года оплаты не поступало, в связи с чем долг составил – 9* руб. (***), по процентам – 8* руб. (***) и по пени – 1*,90 руб. (***);
9) до 31.10.2007 года оплата должна была поступить 13.10.2007 года в размере 2* руб., т.е. должны быть списаны пени в вышеуказанных размерах и пени в размере 1*,98 руб. (***), просроченная задолженность, а также текущие платежи, в связи с чем остаток на счёте составляет 2*,48 руб. (***).
Далее погашается сумма основного долга по кредиту и процентам в период с 0*.11.20** года по 3*.01.20** года в размере 19* руб. (***), в связи с чем остаток на счёте будет составлять 4*,48 руб. (***).
Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанная сумма в размере 2*руб.48коп. должна идти не в погашение кредита ежемесячно, а сразу погасить сумму основного долга, т.е. взятого кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку по условиям договора данный вариант не предусмотрен. Более того, такой порядок списания денежных средств не противоречит действующему законодательству, т.е. ст.ст. 422, 810 ГК РФ, а ссылка на данное обстоятельство Гарирова Э.В. несостоятельна, поскольку она основана на неправильном толковании норм материального права.
Последующий расчет погашения долга в виду отсутствия какого-либо списания со счёта ответчика денежных средств и отсутствием исковых требований ОАО «РОСБАНК» о взыскании неустойки должен производится следующим образом.
1) до 28.02.2010 года долг по кредиту составил 2*,52 руб. (***);
2) до 31.03.2010 года долг по кредиту составил 8*,90 руб. (***), долг по процентам – 1*,62 руб., проценты на просроченный долг – **,48 руб. (***);
3) до 30.04.2010 года долг по кредиту составил 1*,05 руб. (***), долг по процентам – 2*,47 руб. (***), проценты на просроченный долг – **,24 руб. (***);
4) до 31.05.2010 года долг по кредиту составил 2*,80 руб. (***), долг по процентам – 3*,72 руб. (***), проценты на просроченный долг – 1*,85 руб. (***);
5) до 30.06.2010 года долг по кредиту составил 26*,77 руб. (***), долг по процентам – 5*,75 руб. (***), проценты на просроченный долг – 1*,06 руб. (***);
6) до 31.07.2010 года долг по кредиту составил 3*,88 руб. (26***), долг по процентам – 6*,64 руб. (***), проценты на просроченный долг – 2*,20 руб. (***);
7) до 31.08.2010 года долг по кредиту составил 3*,25 руб. (***), долг по процентам – 7*,27 руб. (***), проценты на просроченный долг – 2*,46 руб. (***);
8) до 30.09.2010 года долг по кредиту составил 45*,92 руб. (***), долг по процентам – 8*,60 руб. (***), проценты на просроченный долг – 3*,76 руб. (***).
Основной долг по кредиту в период с 0*.10.20** года по 3*.01.20** года составляет – 10*,02 руб. (***).
Итого общий основной долг ответчиков составляет 15* руб. 94 коп. (***).
Задолженность по процентам по состоянию на 3*.09.20** года составляет 9*,65 руб. (***).
Аналогичный расчёт, т.е. механизм взыскания задолженности по кредиту представлялся Банком. Начисление процентов за кредит до фактического исполнения обязательства не противоречит действующему законодательству (ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2*,23 руб. с каждого {****}.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» солидарно с Сабитова Р* А* и Сабитовой Е* В* в счет погашения долга по кредитному договору № 92* от 3*.01.20** года – 16* рубля 59 копеек, из которых: основной долг - 15* рубля 94 копейки; проценты по кредиту по состоянию на 3*.09.20** года в размере 9*рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» отказать.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с Сабитова Р* А* и Сабитовой Е* В* расходы по оплате государственной пошлины в размере 2* рублей 23 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 09.03.2011 года.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 22.03.2011г.