№ 2-186/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маллямова Р* Р* к Закрытому акционерному обществу «Региональный коммерческий банк» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства, и процентов за нарушение срока выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Маллямов Р.Р. обратился в суд с данным иском, указав, что с 0*.06.20** года по **.04.20** года работал в ЗАО «Региональный коммерческий банк» (далее - ЗАО «РКБ» или Банк) в качестве *** по экономическим вопросам. В день увольнения ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой составляет 7* руб. При этом Банк ссылается на удержание указанных денежных средств в счёт ремонта автомобиля Т*, р.з. А 1** А* 73, эксплуатируемого им (истцом) в служебных целях в период с июня 20** года по 07.05.2010 года на сумму 12* руб. Считает данное удержание незаконным. Кроме того, при эксплуатации указанного автомобиля им производились личные затраты на покупку бензина и иных расходных материалов. Соответствующие документы, подтверждающие данные затраты в апреле 2010 года на сумму 3* руб.50 коп., были переданы ответчику до момента его увольнения. Однако, ответчик также удерживает вышеуказанные денежные средства по вышеуказанным мотивам, и до настоящего времени выплату ему данных денежных средств не произвёл. В связи с задержкой выплат подлежат начислению проценты, размер которых составляет 4* руб. 10 коп. 25.06.2010 года он направил в Банк претензию, в ответ на которую руководство ЗАО «РКБ» устно ему сообщило, что причитающаяся к выплате сумма будет уточняться. 22.11.2010 года он направил в адрес ответчика повторную претензию, в ответ на которую ему было направлено письмо исх. № 4759 от 03.12.2010 года с отказом в удовлетворении его требований. Поскольку ответчик не представил ему расчёта денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поэтому он был вынужден обращаться к стороннему бухгалтеру. В связи с тем, что в прошедшее с момента увольнения время проходили периодические переговоры о подлежащей оплате денежной суммы и однозначного отказа в этом в его адрес не поступало, поэтому считает, что трёхмесячный срок обращения в суд должен исчисляться с момента получения им письменного отказа Банка на его претензию. Определением судьи С** районного суда Ульяновской области от 1*.12.20** года его исковое заявление было возвращено и рекомендовано обратиться с указанным заявлением в суд по месту нахождения ответчика. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск; расходы на горюче-смазочные материалы и иные расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, а также проценты за нарушение сроков выплаты вышеуказанных денежных средств.
В судебном заседании истец Маллямов Р.Р. исковые требования уточнил в части процентов, т.е. просил взыскать указанные проценты в период с 01.05.2010 года по 29.11.2010 года, в остальной части исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что отказ в выплате причитающихся ему сумм он получил 07.12.2010 года. Из данного письма усматривается, что он действительно обращался в Банк по вопросу выплаты ему денежных средств, а руководство ЗАО «РКБ» вело с ним устные переговоры. Отчёт по ГСМ он передал представителю Банка в день передачи автомобиля, т.е. 07.05.2010 года. Ранее аналогичные отчёты он сдавал в Банк и ему ответчиком производилась компенсация личных затрат на эксплуатацию автомобиля. Устно председатель Правления Банка ему сообщил в начале июля 2010 года о том, что выплата ему денежных средств будет произведена после оценки его работы по привлечённым кредитам. Копия трудовой книжки ему была вручена также 0*.05.20** года. С момента увольнения и до подачи иска в суд, он только один раз обращался за медицинской помощью и проходил лечение в период с 0*.08.20** года по **.08.20** года. При этом дважды день помещал больницу, где ему делали процедуры. Подать иск он не мог, поскольку у него отсутствовали необходимые денежные средства на оплату услуг юриста, а также у него отсутствовали необходимые документы относительно размера компенсации за неиспользованный отпуск.
Представитель ответчика – ЗАО «РКБ» - Багаутдинова Г.И., действующая на основании доверенности от 26.01.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно Маллямов Р.Р. работал в Банке в качестве *** по экономическим вопросам в период с 0*.06.20** года по **.04.20** года. Так как характер работы истца был разъездным, поэтому появился он в Банке только 0*.05.20** года и в этот же день узнал о начисленных ему денежных средствах за неиспользованный отпуск. Обратился же Маллямов Р.Р. с иском только через полгода, т.е в начале декабря 2010 года. Наличие периодических переговоров между истцом и ответчиком не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Также не предусмотрено действующим законодательством и договорными отношениями между сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора. После того, как руководство Банка получило письменную претензию истца, то было просто удивлено, поскольку с Маллямовым Р.Р. была договорённость о выплате им ущерба, причинённого при эксплуатации автомобиля, после чего ему будет выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой составил 6* руб. Никаких приказов об удержании с Маллямова Р.Р. денежных средств не издавалось. Ранее действительно истцу производилась компенсация по расходам на эксплуатацию автомобиля при предоставлении авансового отчёта. По требуемой Маллямовым Р.Р. денежной сумме в размере 3* руб. 50 коп. авансового отчёта и приложенных к нему документов в Банке не имеется. Просит применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд.
Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных суду приказов о приёме на работу и об увольнении, трудового договора усматривается, что действительно Маллямов Р.Р. работал у ответчика в период с 0*.06.20** года по **.04.20** года в качестве советника *** по экономическим вопросам.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статьёй 168.1 ТК РФ предусмотрено, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками, в частности расходы по проезду и иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Как установлено судом, трудовая книжка истцу была передана 0*.05.20** года, т.е. в день, когда он возвратил в Банк служебный автомобиль, эксплуатируемый им в связи с исполнением должностных обязанностей. В этот же день со слов истца он сдал в Банк документы, подтверждающие его личные затраты на приобретение ГСМ и иных расходных материалов.
25.06.2010 года Маллямов Р.Р. направил в адрес ответчика претензию по поводу невыплаты причитающихся ему при увольнении денежных средств (компенсация за неиспользованный отпуск и расходы на приобретение ГСМ) - л.д. 10, 11.
Аналогичная претензия была направлена истцом в Банк 22.11.2010 года, в ответ на которую ответчик 03.12.2010 года направил истцу письмо, где указал на наличие у Маллямова Р.Р. перед Банком задолженности в связи с ненадлежащей эксплуатацией служебного автомобиля (л.д. 12, 13, 16 - 18).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О том, что право истца нарушено, он узнал не позднее, чем 25.06.2010 года, о чём свидетельствует направление им вышеуказанной претензии.
В связи с изложенным истец вправе был обратиться за защитой своего нарушенного права не позднее 25.09.2010 года. Как видно же из искового заявления, в суд Маллямов Р.Р. обратилась только 31.12.2010 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой этой статьи, он может быть восстановлен судом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Пояснения истца о том, что он в период с 0*.08.20** года по **.08.20** года болел, суд не может принять во внимание, поскольку в данный период времени истец находился дома и лишь посещал больницу дважды в день для прохождения процедур. Более того, с этого времени также прошло более 3 месяцев, прежде чем Маллямов Р.Р. обратился в суд.
В связи с пропуском истцом срока обращения в суд, непредставлением суду доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в удовлетворении исковых требований Маллямова Р.Р. надлежит отказать в полном объеме.
Доводы истца о том, что денежные средства в счёт компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации по расходам были Банком удержаны не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, в письме Банка указано, что Банк при увольнении истца произвёл начисление ему компенсации за отпуск, но при этом проинформировал о наличие материального ущерба, причинённого, по мнению Банка, действиями истца, в связи с чем они имеют право обратиться в суд.
То обстоятельство, что Маллямов Р.Р. направлял в адрес ответчика претензии, само по себе не может расцениваться как пропуск срока обращения в суд по уважительной причине, так как трудовое законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования споров между работником и работодателем.
Несостоятельны доводы Маллямова Р.Р. о ведении им переговоров с руководством Банка о выплате ему спорных компенсаций, поскольку наличие данных обстоятельств также не может служить основанием для признания пропуска срока обращения в суд по уважительной причине. О том, что право истца нарушено, он узнал с момента выставления требований об оплате спорных компенсаций.
Ссылка истца на отсутствие у него возможности обратиться из-за того, что у него не было денежных средств на оплату услуг юриста и сбора необходимых документов, является несостоятельной. Так, как усматривается из первоначальной претензии, он уже тогда конкретно указывал размеры причитающихся ему компенсаций. Соответственно возможность подачи в суд искового заявления у него на тот момент была.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Маллямова Р* Р* к Закрытому акционерному обществу «Региональный коммерческий банк» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства, и процентов за нарушение срока выплаты отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения – 07.02.2011 года.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 15 марта 2011 года