№ 2-36/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 января 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Кубаткину Д* С*, Кубаткиной О* Ю* и Кубаткиной Т* Е* о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Акционерный коммерческий банк (ОАО) «РОСБАНК» (далее – Банк) обратился в суд с данным иском, указав, что 1*.12.20** года с ответчиком Кубаткиным Д.С. был заключен кредитный договор № 92*, включающий в себя заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды. По условиям вышеуказанного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 5* руб., путём зачисления указанной суммы на его счёт, что подтверждается выпиской из лицевого счёта. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 17% годовых; срок возврата кредита – 19.12.2011 года. Поручителями по данному кредитному договору выступали ответчики Кубаткина Т.Е. и Кубаткина О.Ю., с которыми были заключены 1*.12.20** года договоры поручительства № 92*. В связи с тем, что Заёмщик не производит погашения кредита, поэтому по состоянию на 07.09.2010 года образовалась задолженность в размере 5** руб. 81 коп., из которых: 3* руб. 05 коп. – основной долг; 1* руб. 76 коп. – задолженность по начисленным процентам; 2* руб. – задолженность по оплате ведения счёта. Просят взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по данному договору в вышеуказанном размере.
В судебное заседание представитель Банка не явился, согласно сообщению просят данное дело рассмотреть без их участия; по существу спора пояснили, что Кубаткину Д.С. 1*.12.20** года был выдан не целевой кредит, в связи с чем ответчик мог распорядится данными денежными средствами на своё усмотрение. Как усматривается из истории проводок по счёту, после перечисления кредита на ссудный счёт Кубаткина Д.С. произошло списание: 3* руб. в счёт комиссии за открытие ссудного счёта, что было предусмотрено в заявлении на предоставление кредита на неотложные нужды. 22.12.2006 года ответчик произвёл снятие со своего ссудного счёта денежных средств в размере 57* руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № 9*/12 от 22.12.2006 года. 2*.12.20** года ОАО «РОСБАНК» по поручению Кубаткина Д.С. произвело перечисление денежных средств с ссудного счёта ответчика на счёт ООО «М*» в размере 4* руб., о чём свидетельствует платёжное поручение № * от 2*.12.20** года и реквизиты данной организации, предоставленной в Банк самим Кубаткиным Д.С. Договор № ** от 1*.12.20** года, на основании которого было произведено перечисление денежных средств на что указано в платёжном поручении № * от 2*.12.20** года в кредитном досьё отсутствует.
Ответчик Кубаткин Д.С. в судебное заседание не явился, согласно представленному суду факсимильному сообщению просил данное дело рассмотреть в его отсутствие. Также суду были представлены письменные возражения, направленные факсимильным средством связи, согласно которым считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку сам лично денежные средства по указанному в иске кредиту не получал. Действовал при снятии денежных средств со счёта ООО «М*», перечислены по указанному в иске кредиту, по доверенности и использовал их для закупки сырья. Также им производилось по вышеуказанной доверенности от своего имени погашение кредита, но за счёт средств вышеуказанной организации.
Ответчица Кубаткина О.Ю. в судебное заседание не явилась, согласно факсимильному заявлению просила данное дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчица Кубаткина Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 1*.12.20** года ответчик Кубаткин Д.С., действуя от имени ООО «М*» по доверенности, обратился в ОАО «РОСБАНК» для получения кредита. Сотрудники Банка предложили ему оформление кредита на потребительские цели, как на физическое лицо. Руководство ООО «М*» дало своё согласие на оформление кредита вышеуказанным способом и заверило оплату данного кредита из средств самой организации. После оформления необходимых документов, в том числе и подписания кредитного договора и договоров поручительства, выяснилось отсутствие у Банка наличных денежных средств, в связи с чем было предложено перечисление денежных средств непосредственно на счёт ООО «М*», что и было сделано в последующем. Данное обстоятельство подтверждается платёжным поручением № * от 2*.12.20** года на суммы 4* руб. 1*.12.20** года ответчик Кубаткин Д.С. получил в Банке наличными лишь денежные средства в размере 57* руб., которые были потрачены на страховку и частично на услуги Банка. Данная денежная сумма Кубаткиным Д.С. была погашена. Кредитного договора между Банком и ответчиком заключено так и не было, а договоры поручительства остались на руках у поручителей. Погашение спорного кредита Кубаткин Д.С. производил от своего имени, поскольку так было предусмотрено выданной ему доверенностью, но за счёт средств ООО «М*». Погашение производилось до сентября 2008 года, т.е. до мирового финансового кризиса, когда заказчики не оплачивали данной организации денежные средства. В последующем ООО «М*» обанкротилось и прекратило своё существование. Кроме того, считает, что Банк, перечислив 2*.12.20** года денежные средства на счёт ООО «М*», т.е. третьего лица, не являющегося стороной кредитного договора, нарушило п. 2.1. Положения Банка России от **.08.19** года № **-П.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из представленного суду заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 1*.12.20** года усматривается, что ответчик Кубаткин Д.С. просил Банк предоставить ему кредит в размере 5* руб. под 17% годовых со сроком возврата – 1*.12.20** года; данное заявление расценивается как оферта на заключение с ним кредитного договора и договора банковского счёта; акцептом Банка признаётся совершение действий по открытию ему банковского счёта и зачислению денежных средств на указанный счёт (л.д. 42).
Факт открытия на имя ответчика банковского счёта и перечисление на него денежных средств в счёт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счёту № 40**; указанием в заявлении Кубаткина Д.С. на зачисление денежных средств именно на данный счёт; расходным кассовым ордером № 9*/12 от 2*.12.20** года о снятии наличных денежных средств в размере 57* руб. с вышеуказанного расчётного счёта, а также перечислением в этого же счёта на расчётный счёт ООО «М*» денежной суммы в размере 4*руб. (л.д. 30 – 41, 48, 119).
Получение кредита именно Кубаткиным Д.С. подтверждается также представленным суду страховым полисом, выданным ООО «СК «С*», по которому ответчик застраховал в связи с наличием у него спорного кредита от 1*.12.20** года свою жизнь и здоровье (л.д. 47).
Таким образом, доводы ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, несостоятельны. Вышеуказанными доказательствами подтверждается факт получения денежных средств по кредитному договору именно Кубаткиным Д.С. Последующее распоряжение полученными им денежными средствами, не может свидетельствовать о том, что лично Кубаткин Д.С. денежных средств по кредитному договору не получал.
Также не состоятельны доводы ответчика о том, что при получении кредита он действовал по доверенности от ООО «М*», поскольку при наличие данного обстоятельства, именно с данной организацией и был бы заключен кредитный договор, что в данном случае не усматривается.
В связи с вышеизложенным, суд не может принять во внимание представленную суду копию доверенности № 7* от 1*.12.20** года (л.д. 76).
Из представленных суду приходных кассовых ордеров и квитанций следует, что именно Кубаткин Д.С., а также его поручитель Кубаткина Т.Е. в период с января 2007 года по октябрь 2009 года производили погашение спорного кредита (л.д. 97 – 114).
Соответственно суд не находит оснований для признания того обстоятельства, что именно ООО «М*» заключило, а также признавало получение им кредитных денежных средств.
Ссылка Кубаткиной Т.Е. на то, что с ответчиком Кубаткиным Д.С. не было заключено кредитного договора, а с ней и ответчицей Кубаткиной О.Ю. - договоров поручительства, является не состоятельной, поскольку данные договора были представлены истцом в качестве приложения к иску.
Соответственно доводы Кубаткиной Т.Е., что договора поручительства только остались на руках у поручителей, являются необоснованными.
Ссылка на нарушение Банком п. 2.1. Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П, в связи с перечислением денежных средств по кредитному договору на счёт третьего лица, также является несостоятельной.
В силу вышеуказанного пункта Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке:
- юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета (далее по тексту настоящего Положения - банковский счет клиента - заемщика), в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы;
- физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Таким образом, Банк имел право предоставить физическому лицу – Кубаткину Д.С. кредит в безналичной форме, что в данном случае и было сделано.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
С Кубаткиной О.Ю. и Кубаткиной Т.Е. 1*.12.20** года были заключены договоры поручительства, согласно которым они обязались в солидарном порядке отвечать перед кредитором полностью за исполнение Кубаткиным Д.С. его обязательств по кредитному договору, в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком своих обязанностей по кредитному договору. Данное поручительство дано на срок - до 1*.12.20** года (л.д. 50, 51, 58, 59).
В судебном заседании установлено, что в нарушении принятых на себя обязательств Кубаткин Д.С. надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем, за ним по состоянию на 07.09.2010 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 37* руб. 05 коп. и по процентам на задолженность по кредиту в размере 12* руб. 76 коп.
Размер задолженности ответчиками не оспаривался. Представленный суду расчёт задолженности суммы основного долга и процентов, был судом проверен; каких-либо сомнений он не вызывает.
Требования истца о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета необходимым отказать.
Исковые требования Банка к Кубаткиным о взыскании задолженности по основной сумме долга и процентов по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2** руб. 46 коп. с каждого {*****}.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» солидарно с Кубаткина Д* С*, Кубаткиной О* Ю* и Кубаткиной Т* Е* в счет погашения долга по кредитному договору № 92* от 1*.12.20** года, образовавшегося по состоянию на 07.09.2010 года, основной долг в размере 3* рублей 05 копеек, проценты на задолженность по кредиту в размере 1* рублей 76 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» отказать.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с Кубаткина Д* С* расходы по оплате государственной пошлины в размере 2*рублей 46 копеек.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с Кубаткиной О* Ю* расходы по оплате государственной пошлины в размере 2* рублей 46 копеек.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с Кубаткиной Т* Е* расходы по оплате государственной пошлины в размере 2*рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 31.01.2011 года.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 15 марта 2011 года