Дело № 2-208\2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборновой Е.С., Сидякиной Т.Н., Сидякина С.И., Сидякиной Н.С. к ООО «Ремонтируем и строим» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истцы Выборнова Е.С. и Сидякины С.И.,Т.Н. Н.С. обратились в суд с данным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ООО «Ремонтируем и строим» ( далее-ООО»Рис»). В обоснование иска указали, что являются собственниками трехкомнатной квартиры по ул. М*, **-** г.Димитровграда и добросовестно оплачивают услуги содержания и ремонта жилого помещения, которые ответчик обязан оказывать по условиям заключенного между ними договора. Управляющая компания обязана контролировать и обеспечивать соблюдение установленных стандартом и нормативом условий проживания и параметров качества жилищных и коммунальных услуг, отвечать перед потребителем за полноту, своевременность и качество услуг.
В состав работ по содержанию общего имущества, входящих в плату за содержание жилья, входит обслуживание крыши и водосточных систем, уборка мусора и грязи с кровли, удаление снега и наледи с кровель, прочистка водостоков. В состав работ по ремонту общего имущества входят все виды работ по устранению неисправностей кровель, замена водосточных труб.
Из-за ненадлежащего выполнения ответчиком этих обязанностей 26 февраля, 5 марта и 26 мая 2010 года в их квартире по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащее содержание и ремонт общего имущества в их многоквартирном доме, вследствие недостатков кровли и ливневой канализации произошел пролив. В результате проливов пострадали потолочные и настенные обои на стенах всех комнат, линолеум в спальной комнате, зале, большой и малой прихожей, на кухне, подсобном помещении. Для оценки размера ущерба они обращались в ООО «Р*», стоимость услуг которого составил 2*0 руб. Им причинен ущерб на сумму 6*0 рублей. ** ноября 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате причиненного ущерба и расходов по оценке ущерба, на которую ответчик не ответил, за каждый день просрочки ответчик в соответствии со ст.ст. 28 и 31 Закона «О защите прав потребителей» обязан выплатить неустойку в размере 3 % суммы причиненного ущерба. Период просрочки исполнения требований истцов составляет ** дней, размер неустойки – 7*3,** руб.
Действиями ответчика им причинен моральный вред, так как на протяжении года они были вынуждены проживать в жилом помещении неудовлетворительного состояния, в сырости, с запахом плесени и затхлости, поэтому ответчик обязан выплатить им денежную компенсацию морального вреда.
Они также понесли расходы по составлению доверенности на представление интересов Сидякиной Н.С. в суде в сумме 1*0 руб., и расходы по почтовой пересылке претензий в сумме 2*, * руб.
Просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 6*0 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2*0 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 7*3,* руб., компенсацию морального вреда в сумме 4*0 руб., почтовые расходы в сумме 2*,* руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1*0 руб., а также штраф в размере 50% от суммы иска в доход государства.
В судебном заседании истец Выборнова Е.С., действующая также от имени истца Сидякиной Н.С. по доверенности от **.12.2010 года, поддержала исковые требования в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Настаивала на взыскании размера ущерба, определенного в отчете об оценке ремонта, произведенном ООО Р*, в сумме 6*0 руб., выразила несогласие с размером ущерба, определенном в заключении экспертизы. В обоснование своих доводов пояснила, что эксперт необоснованно не учел повреждения линолеума во всей квартире и не принял во внимание повреждения нескольких электрических розеток.
Истец Сидякин С.И. поддержал заявленный иск и пояснения истца Выборновой Е.С.
Истцы Сидякина Т.Н. и Сидякина Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В направленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Ремонтируем и строим» Душечкина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, вину в возникновении проливов и причинении вреда имуществу истцов признала. Не признала исковые требования в части размера причиненного вреда, согласилась со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истцов в сумме 4*7 руб. ** коп., указанной в заключении эксперта. В остальной части исковые требования не признала и пояснила, размер материального ущерба, требуемого истцами, является завышенным, истцам предлагалось проведение силами ответчика ремонтно-восстановительных работ в квартире, от чего истцы отказались. Им также было предложено получить в счет компенсации вреда 3*0 руб., однако от этого истцы также отказались, требуя компенсацию в сумме 6*0 руб. Просила освободить общество от обязанности уплаты неустойки, так как оно содержится на денежные средства жителей города и не имеет достаточно средств для уплаты неустойки. Оснований для выплаты компенсации морального вреда не находит, так как истцы не представили доказательств причинения им морального вреда, за медицинской помощью они не обращались. Истец Сидякина Н.С. в квартире не проживает и не могла страдать из-за последствий пролива.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцам на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от **.12.2003 года на праве общей долевой собственности по 1\4 доли каждому принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу г.Димитровград ул. М*. д.* кв.* (л.д.28). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д.46-49).
Из технического паспорта жилого помещения от **.09.2003 года видно, что квартира истцов находится на 9 этаже многоквартирного девятиэтажного дома №* по ул.М* г.Димитровграда ( л.д.24-27).
В соответствии с договором на обслуживание и ремонт приватизированных квартир от ** марта 2010 года ООО « Ремонтируем и строим» обязалось выполнять обслуживание и ремонт кв.** д.** по ул.М* г.Димитровграда, а также общего имущества жилого дома ( л.д.50).
Судом установлено, что ответчик ООО «Рис» на основании пролонгированного ** марта 2010 года договора осуществляет управление многоквартирным домом №* по ул.М* г.Димитровграда ( л.д.73-84). Предметом договора является выполнение ответчиком за плату услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг. Согласно п.п. 2.2.2 ответчик обязался выполнять работы и услуги по содержанию общего имущества согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имуществу в многоквартирном доме….. », утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а также согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя №710 от 27.09.2003 г.
Согласно п.п.2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши и механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 42 вышеуказанных Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, в обязанности ответчика входит контроль за состоянием кровли и ливневой канализации в многоквартирном жилом доме №* по ул.М* г.Димитровграда, осуществление своевременного их ремонта и очистки.
Судом установлено, что 26 февраля, 5 марта и 26 мая 2010 года в квартире истцов произошли проливы через кровлю и ливневую канализацию, что подтверждается составленными ответчиком актами.
Из актов обследования квартиры №** д.** по ул.М* г.Димитровграда от 5 марта, 30 апреля и 26 мая 2010 года, видно, что в квартире имеются следы проливов на полу, потолке и стенах всех комнат квартиры. Проливы происходили через кровлю во время таяния снега и через ливневую канализацию во время дождя. В акте указано о поступлении заявки о заливе **.02.2010 г. ( л.д.37,42,43).
Как следует из пояснений истцов, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, что вызвало причинение вреда имуществу истцов.
Представитель ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал, признал вину управляющей компании в произошедших проливах вследствие недостатков кровли и ливневой канализации.
С учетом изложенного, суд находит установленным факт оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту имущества истцов ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ и оказании услуг, исполнитель обязан выполнить работу и оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно ст.14 указанного закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно заключению судебной строительной-технической экспертизы от 28 февраля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 4*7 рублей * копеек.
Оценивая заключение экспертизы, суд находит его правильным, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы истца Выборновой Е.С. о необходимости замены покрытия пола (линолеума) во всей квартире, суд находит необоснованными, поскольку факт повреждения линолеума в жилых комнатах и коридоре вследствие проливов не подтверждается имеющимися доказательствами. В актах о проливе каких-либо повреждений покрытия пола в квартире истцов не отражено. В претензиях от 5 марта 2010 и 25 марта 2010 года, адресованных ответчику, истец не ссылается на повреждение пола. С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности нести расходы по оплате замены линолеума всех жилых комнат и коридора квартиры истцов не имеется.
Ссылка истца Выборновой Е.С. на отчет об оценке имущества от 10 ноября 2010 года ООО «Р*» не может быть принят судом, поскольку он противоречит вышеприведенным письменным доказательствам.
Также не может быть принято возражение истца Выборновой о неполноте экспертного заключения в связи с отсутствием сведений о повреждениях розеток, поскольку в представленных доказательствах, в том числе и отчете об оценке, не имеется сведений о неисправности розеток.
Таким образом, судом установлено, что имуществу истцов вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома причин ущерб на сумму 4*7 руб. ** коп.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина либо вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация причиненного материального ущерба в сумме по 1*1 рублей ** коп. в пользу каждого ( 4*7,**:4).
Кроме того, с ответчика в пользу истцов следует также взыскать компенсацию причиненного морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права истцов, как потребителей услуг, оказываемых ответчиком, на получение услуг надлежащего качества, а также факт неисполнения ответчиком законных требований истцов о возмещении им убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ учитывает степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязанности по возмещению причиненных убытков, а также характер и объем испытанных истцами страданий в результате повреждения их имущества, вынужденность проживания в квартире, поврежденной проливом. Доводы ответчика об отсутствии у истца Сидякиной Н.С. переживаний в связи с отсутствием в жилом помещении нельзя признать обоснованным. Сидякина Н.С. наравне с другими истцами является собственником поврежденного имущества, несет бремя его содержания независимо от проживания, и факт ее временного отсутствия в жилом помещении в связи с обучением в другом городе, не свидетельствует об отсутствии нравственных страданий от нарушений ее имущественных прав и лишает ее возможности получения соответствующей компенсации.
Заявленную истцами компенсацию причиненного морального вреда в сумме по 1*0 рублей каждому суд находит разумной, соответствующей действительному объему и степени испытанных переживаний в связи с нарушениями их прав ответчиком, поэтому с ответчика ООО «Рис» следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме по 1*0 руб. в пользу каждого из истцов.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 данного закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона ( 3%).
Судом установлено, что ** ноября 2010 года истцы направили ответчику претензию о возмещении им убытков, связанных с восстановительным ремонтом квартиры, которая 26 ноября 2011 года была получена ответчиком.
В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил законное требование потребителя о возмещении убытков. Доводы представителя ответчика о завышенном размере убытков, требуемых истцами, как основание для оставления претензии без удовлетворения, несостоятелен, так как спор относительно размера ущерба от пролива и отказ принять возмещение ущерба в натуральном виде (ремонта силами управляющей компании) не освобождали управляющую компанию от обязанности выплатить истцам именно денежную компенсацию причиненного ущерба в размере, не оспариваемом ответчиком. Истец вправе самостоятельно выбирать подрядчика на выполнение ремонтных работ, поэтому отказ принять возмещение в виде ремонта силами ответчика также не подтверждает надлежащее выполнение ответчиком обязанности возмещения убытков истца.
С учетом изложенного, поскольку ответчик не исполнил законные требования истцов, на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию неустойка. При определении ее размера, суд находит, что заявленная истцами сумма неустойка явно завышена, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить ее размер до 8*0 рублей, и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в сумме по 2*0 рублей в пользу каждого.
Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного судом в пользу истцов размера причиненного материального ущерба в размере 2*3 рубля * копейки (46*7,** :2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных суду квитанций об оплате услуг по оценке причиненного ущерба от 08.11.2010 и 22.11.2010 следует, что Выборнова Е.С. уплатила в ООО «Р*» 2*0 руб. Согласно представленным копиям претензий от 5 и 25 марта 2010 года, кассовым чекам отделений почтовой связи от 06.03.2010, 25.03.2010,24.11.2010,06.03.2010, Выборнова Е.С. понесла также почтовые расходы по отправлению ответчику претензий и пересылке иска в суд на общую сумму 2* руб. ** коп. Согласно справке нотариуса г.Москвы Ц*ой А.С. Сидякина уплатила за оформление доверенности 1*0 руб.
Учитывая, что требования истца частично удовлетворены (на 72,58 % от первоначальной суммы иска 6*0 руб.), с ответчика в пользу Выборновой Е.С. следует взыскать вышеприведенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в сумме: почтовые расходы 1*,** ( 72,58 % от 2*,* руб.), расходы по оценке ущерба в сумме 1*,* руб.( 72,58% от 2*0), а всего 1*1,** рублей. В пользу Сидякиной Н.С. с ответчика, с учетом требования разумности пропорционально удовлетворенной части иска, надлежит взыскать расходы по составлению доверенности, в сумме 7* руб. ** коп.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба по 1*1,** руб., неустойка в сумме по 2*0 рублей, компенсация морального вреда по 1*0 рублей, а в пользу истца Выборновой Е.С. также судебные расходы в сумме 1*1,** руб., в пользу Сидякиной Н.С.-7*,** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1*4 рубля ** копейки (4*7,**+8*0-2*0х3%+8*).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Выборновой Е.С., Сидякиной Т.Н., Сидякина С.И., Сидякиной Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ремонтируем и строим» в пользу Выборновой Е.С. в возмещение материального ущерба 1*1 руб. ** коп., неустойку в сумме 2*0 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1*0 рублей, почтовые расходы в сумме 1* руб. * коп., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 1*4 руб. * коп., всего взыскать 1*2 руб. * коп.
Взыскать с ООО «Ремонтируем и строим» в пользу Сидякиной Т.Н. в возмещение материального ущерба 1*1 руб. ** коп., неустойку в сумме 2*0 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1*0 рублей, всего взыскать 1*1 рубль ** коп.
Взыскать с ООО «Ремонтируем и строим» в пользу Сидякиной Н.С. в возмещение материального ущерба 1*1 руб. ** коп., неустойку в сумме 2*0 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1*0 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 7* руб. ** коп., всего взыскать 1*7 руб. ** коп.
Взыскать с ООО «Ремонтируем и строим» в пользу Сидякина С.И. в возмещение материального ущерба 1*1 руб. ** коп., неустойку в сумме 2*0 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1*0 рублей, всего взыскать 1*1 рубль ** коп.
Взыскать с ООО «Ремонтируем и строим» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1*4 рубля, ** копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2*3 рубля ** копейки.
В остальной части в удовлетворении иска Выборновой Е.С., Сидякиной Т.Н., Сидякина С.И., Сидякиной Н.С. к ООО «Ремонтируем и строим» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения-21 марта 2011 года.
Судья: С.Н. Орлова
Решение вступило в закону силу 01.04.2011 года