дело №2-460\2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Димитровград 17 марта 2011 года
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Зангировой Ф.А., с участием адвоката Ядониста О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой М.Н. к Харитоновой Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Блинова М.Н. обратилась в суд с данным иском к Харитоновой Е.Ю., указав, что ей на праве собственности принадлежал дом и земельный участок по ул.К*, ** в селе Т* М* района. В 20** году ей диагностировали онкологическое заболевание, узнав о котором, она решила продать дом и приобрести квартиру в городе. Для поиска покупателей на дом и подходящей квартиры в городе она обратилась в риэлтерское агентство. ** октября 2009 года она продала дом с земельным участком за 8*0 рублей и одновременно купила однокомнатную квартиру по адресу г.Димитровград ул.С*, ** кв.**. у Морозовой И.И., от имени которой действовала Барсукова Н.А. Она произвела оплату за квартиру из личных денежных средств, полученных от продажи дома, оплатила расходы по регистрации договора и права собственности. Затем она вселилась в квартиру и зарегистрировалась в ней, проживает в приобретенной квартире вместе с гражданским мужем А*, несет расходы по содержанию квартиры.
Однако договор купли-продажи квартиры подписала ее дочь Харитонова Е.Ю., ее право собственности было зарегистрировано в ЕГРП. Ответчик квартиру не приобретала, оплату за нее не производила и во владение недвижимостью не вступала. Участие Харитоновой Е.Ю. в сделке было вызвано тем, что Блинова М.Н. опасалась летального исхода при операции и хотела оградить наследников от проблем и затрат, связанных с оформлением наследства. Спустя некоторое время после покупки Харитонова Е.Ю. перестала общаться с матерью и отказывается переоформить квартиру на нее. Спорная квартира является для нее единственным местом жительства.
Считает, что договор купли-продажи квартиры по С*, ** кв.** от ** октября 2009 года является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи квартиры, заключенной между ней ( истцом) и продавцом квартиры. К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным, прекратить право собственности Харитоновой Е.Ю. и признать за ней право собственности на квартиру по ул.С*, ** кв.**.
В судебное заседание Блинова М.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Наумовой И.И.
Представитель истца Наумова И.И., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.
Дополнительно пояснила, что фактические обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершалась в действительности Блиновой М.Н., которая выполнила обязанности покупателя по передаче продавцу денег за квартиру и получила данную квартиру. Она подыскивала себе данную квартиру, осматривала ее перед заключением сделки, оплачивала услуги риэлтера и государственную пошлину.** октября 2009 года она в помещении кассы реэлтерского агентства передала Барсуковой денежные средства в сумме 8*0 руб., а затем поехала перевозить вещи в новую квартиру. В регистрирующий орган пошла ее дочь Харитонова Е.Ю., которая подписала договор купли-продажи и заявление о регистрации права собственности. Спорная квартира была приобретена на ее денежные средства. Харитонова в квартире никогда не была. Она оформила квартиру на ее имя, так как ей предстояла операция, и она опасалась летального исхода. У Блиновой 2 дочери, в том числе ответчик. Между дочерями давний спор о разделе наследственного имущества, оставшегося после их отца. Она хотела оставить квартиру в целом дочери Харитоновой Е.Ю., чтобы не оформлять завещания, решила сразу оформлять покупку квартиры на дочь. Операция прошла успешно, истец намерена теперь быть собственником квартиры, чтобы затем завещать ее ответчику. Но ответчик отказывается переоформить квартиру в собственность матери, прекратила общаться с ней, не выдает документы о праве собственности на квартиру. При совершении сделки стороны имели в виду, что купля-продажа совершается между Морозовой и Блиновой М.Н., а не между Харитоновой и Морозовой. Сделка является притворной, просила о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи спорной квартиры от Харитоновой к Блиновой.
Ответчик Харитонова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием адвоката Ядониста О.Г.
Представитель ответчика адвокат Ядонист О.Г. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению и пояснил, что при совершении сделки истцу было достоверно известно и она согласилась с тем, что квартира приобретается именно Харитоновой Е.Ю., а не Блиновой. Денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты квартиры, были ее подарком дочери, истец сама желала оформления квартиры на имя дочери. Никаких препятствий в пользовании квартиры она истцу не чинит, квартира находится в постоянном бессрочном пользовании Блиновой. Сделка является действительной, воля участников сделки была направлена именно на ее совершение. Просил оставить исковые требования без удовлетворения.
Привлеченная судом в качестве третьего лица Морозова И.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд в качестве своего представителя Барсукову Н.А.
Представитель третьего лица Барсукова Н.А., действующая на основании доверенности, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению и пояснила, при заключении с Харитоновой Е.Ю. договора купли-продажи квартира она действовала по доверенности от собственника квартиры, продавца Морозовой И.И. От риэлтеров узнала, что на квартиру нашелся покупатель, была назначена встреча ** октября 2009 года в помещении риэлтерского агентства. В этот день она встретилась с Блиновой и Харитоновой в управлении федеральной регистрирующей службы, где Блинова оформляла продажу своего дома. Там ей объяснили, что мать покупает квартиру дочери. В помещении УФРС она и Харитонова в присутствии Блиновой подписали договор купли-продажи квартиры. Затем в кассе агентства недвижимости, расположенного рядом с УФРС, она получила от Блиновой деньги в сумме 8*0 руб.
Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; для заключения договора (двух- или многосторонняя сделка) необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст.ст. 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из представленного истцом договора купли-продажи от **.10.2009 г., следует, что в указанный день Морозова И.И., от имени которой действовала Барсукова Н.А., продала Харитоновой Е.Ю. однокомнатную квартиру по адресу г.Димитровград ул. С*, ** кв.** за 8*0 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец гарантировал, что до подписания договора данная квартира никому не продана, не обременена правами третьих лиц (л.д.13). Право собственности Харитоновой Е.Ю. зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Ульяновской области ** октября 2009 года ( л.д.15).
Из материалов регистрационного дела УФРС видно, что ** октября 2009 года Харитонова Е.Ю. и Барсукова Н.А., действующая на основании доверенности от Морозовой И.И., обратились с заявлением о регистрации договора купли-продажи квартиры от **.10.2009 г. на квартиру по ул. С*, ** кв.**.
Из чека-ордера от **.10.2009 г. следует, что Харитонова Е.Ю. оплатила государственную пошлину в сумме 1*0 руб. за регистрацию прав не недвижимое имущество.
Истицей суду представлены свидетельство о регистрации права собственности от ** ноября 200* года, из которого видно, что Блиновой М.Н. на праве собственности в период с **.11.200* года по **.10.200* года принадлежал жилой дом с пристроем и земельный участок по адресу ул.К*, д.** с.Т* (л.д.6-7).
**.10.2009 г. Блинова М.Н. продала Г*ой Г.Г. земельный участок с расположенным на нем жилым домом с пристроем по адресу с.Т* ул.К*,** за 8*0 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от **.10.2009 г. ( л.д.12).
Из справки ООО РИЦ от ** марта 2011 года видно, что в спорной квартире с 5 ноября 2009 года зарегистрирована Блинова М.Н.
Истцом суду представлены квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2009 по март 2011 г.г.
Из представленных медицинских документов видно, что истец является инвалидом 2 группы, у нее имеется онкологическое заболевание, ей проводилась хирургическая операция **.12.2009 года, а также курсы химиотерапии.
В соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В судебном заседании установлено, что в момент совершения оспариваемой сделки стремились к достижению именно тех правовых последствий, которые указаны в тексте договора, а именно - переход права собственности на квартиру от Морозовой И.И. Харитоновой Е.Ю.; возникновение права собственности на квартиру Харитоновой Е.Ю.
Из смысла ч.2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из неё правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, их намерение на установление между ними других гражданско-правовых отношений, нежели предусмотренные совершаемой сделкой. То есть, сделка, которую стороны имели в виду, должна фактически иметь место. Суд полагает, что для квалификации притворности сделки обязательным также является совпадение субъектного состава в прикрываемой и фактической сделке. Намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Оценивая оспариваемую истцом сделку на основании представленных доказательств, суд полагает, что выраженное сторонами данной сделки волеизъявление правильно отражает их внутреннюю волю, а поэтому состоявшаяся между ними сделка купли-продажи квартиры является действительной.
Доводы истца о том, что она являлась стороной по договору купли-продажи квартиры, являются несостоятельными, поскольку осуществление действий по выбору квартиры ее вселение и проживание в спорной квартире, оплата коммунальных услуг не подтверждают ее участия в качестве стороны по договору купли-продажи. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец не желала приобретать в свою собственность недвижимость, а лишь осуществила из своих средств оплату приобретаемой дочерью квартиры. Таким образом, оснований полагать, что ** октября 2009 года оспариваемый договор купли-продажи прикрывал иную сделку купли-продажи, заключенную между истцом и Морозовой И.И. не имеется, поскольку никакой иной сделки стороны договора не имели в виду и не совершали. Барсукова Н.А., действующая от имени продавца, подтвердила в судебном заседании, что намеревалась продавать квартиру именно Харитоновой Е.Ю. и не подразумевала в качестве покупателя Блинову М.Н. Получение денежных средств от Блиновой М.Н. в присутствии Харитоновой Е.Ю. не является обстоятельством, подтверждающим участие истца в качестве стороны оспариваемой сделки.
Требования истицы Блиновой М.Н. фактически направлены на изменение состава сторон по договору купли-продажи квартиры и на признание её покупателем по договору продажи недвижимости, что не предусмотрено п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истицы относительно наличия у неё прав на спорную квартиру в связи оплатой собственнику ее стоимости, юридически не состоятельны, поскольку право собственности на недвижимое имущество в соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента государственной регистрации права.
Истица не лишена возможности требовать от ответчика возврата неосновательно полученных денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки купли-продажи квартиры, заключенной ** октября 2009 года между Морозовой И.И. и Харитоновой Е.Ю. не имеется, поэтому в удовлетворении иска Блиновой М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Димитровград ул.С*, ** кв.**, прекращении права собственности Харитоновой Е.Ю. на квартиру, признании за Блиновой М.Н. права собственности на данную квартиру следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Блиновой М.Н. к Харитоновой Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Димитровград ул.С*, ** кв.**, заключенного ** октября 2009 года между Харитоновой Е.Ю. и Морозовой И.И., прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру по адресу г.Димитровград ул.С*, д.** кв.** отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 22 марта 2011 года.
Судья: С.Н. Орлова
Решение вступило в законную силу 02.04.2011 года
удебном заседании гражданское дело пГ., рассмотрел в открытомредседательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Зангировой