Дело №2-180/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Е* А* к Клычкову В* М* о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Морозов Е.А. обратился в суд с указанным иском к Клычкову В.М., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что до 02 октября 2009 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Веста-2». На момент его увольнения предприятие не рассчиталось с ним по заработной плате, и на 19 ноября 2010 года общая сумма долга составляла * рублей. В связи со сложившимися обстоятельствами генеральный директор ООО «Веста-2» Клычков В.М. 19 ноября 2010 года принял на себя лично долг предприятия и выдал истцу расписку о том, что он обязуется лично выплатить причитающуюся ему заработную плату в размере * рублей в срок до 31 декабря 2010 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Такая возможность предусмотрена ст.20 ТК РФ. Своими действиями, выразившимися в невыплате истцу заработной платы, ответчик причиняет ему моральный вред, поскольку он (истец) переживает, кроме того, срываются сроки его финансовых обязательств, основанных на долговой расписке ответчика. Просил взыскать с Клычкова В.М. в его пользу задолженность по заработной плате в размере * рублей, а также денежную компенсацию в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная с 01 января 2011 года по день фактического расчета включительно, а также компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы, в размере * рублей.
При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Веста-2».
В судебном заседании истец Морозов Е.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что с 1998 года по 02 октября 2009 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Веста-2». При увольнении с ним не был произведен расчет в полном объеме: не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. В мае 2010 года он обращался в суд с иском к ООО «Веста-2» о взыскании причитающихся ему сумм, и решением суда его исковые требования были удовлетворены, однако до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме. Частично заработная плата по решению суда была взыскана, а также оплачено по судебному приказу о взыскании заработной платы, вынесенному мировым судьей, * рублей. Он неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям по вопросу исполнения решения суда, обжаловал действия судебного пристава, но впоследствии от жалобы отказался, и в судебном заседании ему были разъяснены последствия отказа от жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Клычков В.М. обещал ему лично исполнить решение суда, в связи с чем выдал ему соответствующую расписку. Считает, что Клычков как физическое лицо принял на себя солидарные с ООО «Веста-2» обязательства по выплате заработной платы, т.к. дал расписку от себя лично. Указал также, что часть задолженности по заработной плате в сумме * рублей ему была выплачена. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Клычков В.М., действующий от себя и как представитель третьего лица ООО «Веста-2», в судебном заседании иск не признал, указал, что он является генеральным директором ООО «Веста-2» с 19 марта 2010 года, однако учредителем указанного общества он не является. Указал, что в отношении Морозова Е.А. имеется судебное решение о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Веста-2», и в целях обеспечения иска было арестовано имущество общества. Он действительно составил расписку, в которой обязался выплатить Морозову Е.А. задолженность по заработной плате, однако указал, что общество не переводило долг по заработной плате на него, а он не принимал его. Расписку выдал в подтверждение наличия долга ООО «Веста-2» перед истцом, поскольку задолженность по заработной плате взыскана в пользу Морозова Е.А. с ООО «Веста-2», однако указанное решение суда не исполняется в связи с тем, что по решениям суда с ООО «Веста-2» еще взыскано около 2,5 млн. рублей в качестве компенсации вреда по случаю потери кормильца в связи с несчастным случаем на производстве. Указанная выплата является первоочередной, и после того, как будет выплачена указанная задолженность, общество будет погашать задолженность по заработной плате.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1076/2010, суд находит исковые требования Морозова Е.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что Морозов Е.А. с 03 сентября 1997 года по 02 ноября 2009 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Веста-2». При увольнении с Морозовым полный расчет произведен не был, в связи с чем он обратился в суд с иском к ООО «Веста-2» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации затрат по авансовым отчетам.
Решением Димитровградского городского суда от 02 июля 2010 года, вступившим в законную силу 03 августа 2010 года, исковые требования Морозова Е.А. были удовлетворены частично: с ООО «Веста-2» в пользу Морозова Е.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года в сумме * руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме * руб., компенсация за неиспользованные отпуска в сумме * руб., проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с 03 ноября 2009 года по 02 июля 2010 года в сумме *, всего взыскано * руб. Кроме того, с ООО «Веста-2» в пользу Морозова Е.А. взысканы проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы на сумму задолженности * руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых, начиная с 03 июля 2010 года и по день фактического расчета включительно, а также проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные отпуска на сумму задолженности * руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых, начиная с 03 июля 2010 года и по день фактического расчета включительно. Решение в части взыскания заработной платы за июль, август, сентябрь 2010 года в сумме * руб. обращено к немедленному исполнению (л.д.11-15).
Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия трудовых отношений между истцом Морозовым Е.А. и ООО «Веста-2».
В дело представлена расписка Клычкова В.М., из которой следует, что он обязался отдать Морозову Е.А. сумму * рублей, которая является задолженностью по заработной плате, до 31 декабря 2010 года (л.д.17).
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Таким образом, обязанность по погашению задолженности по причитающимся Морозову Е.А. денежным суммам в связи с наличием трудовых отношений лежит на работодателе ООО «Веста-2». Ответчик Клычков В.М. не является работодателем истца, в связи с чем не может нести обязанность перед истцом по погашению задолженности по заработной плате.
Доводы ответчика о том, что возможность принятия Клычковым В.М. долга предприятия на себя лично предусмотрена ст.20 ТК РФ суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст.20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Доказательств того, что ответчик Клычков В.М. является собственником (учредителем) предприятия, в судебное заседание не представлено.
Из копии решения общего собрания учредителей ООО «Веста-2» от 15 марта 2010 года следует, что генеральным директором ООО «Веста-2» назначен Клычков В.М.
В соответствии с Уставом ООО «Веста-2» общество создано как коммерческая организация для ведения предпринимательской деятельности. Общество является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом. Участники общества отвечают по обязательствам общества в пределах своих вкладов в уставный капитал. Уставный капитал общества разделяется между участниками, в число которых ответчик Клычков В.М. не входит.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании указанного решения суда от 02 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области 19.08.2010г. возбуждены исполнительные производства, что подтверждается копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств (л.д.24-26).
Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя МРОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району (л.д.20), постановлением от 19 августа 2010 года указанные исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству 73/25/50170/93/2010-СД, в составе которого находятся исполнительные производства о взыскании морального вреда в размере 1603000 руб., а также задолженность по заработной плате в размере 403147 руб. Должником требования исполнительных документов в пользу Морозова Е.А. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены. На данный момент задолженность по заработной плате перед Морозовым Е.А. не погашена. В рамках сводного исполнительного производства было взыскано 600 тысяч рублей, которые были распределены на погашение задолженности морального вреда (первая очередь взыскания). В рамках сводного производства был произведен арест имущества на сумму 960000 руб. Средства, поступившие от реализации имущества будут распределены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с очередностью взыскания.
Таким образом, на основании решения суда о взыскании с ООО «Веста-2» в пользу Морозова Е.А. задолженности по заработной плате возбуждены исполнительные производства, судебным приставом-исполнителем ведется работа по исполнению решения суда, исполнительное производство не окончено, часть задолженности в размере * рублей перед Морозовым Е.А. погашена, что не отрицал и сам истец в судебном заседании.
Доводы истца о том, что Клычков В.М. как физическое лицо принял на себя солидарные с ООО «Веста-2» обязательства по выплате заработной платы, суд оценивает критически по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ, в соответствии с которой перевод долга должен быть оформлен в письменной форме.
В суд не представлено доказательств заключения между ООО «Веста-2» и ответчиком письменного договора по переводу долга общества на физическое лицо Клычкова В.М. Как следует из пояснений ответчика Клычкова В.М., общество не переводило долг по заработной плате на него, а он не принимал его.
Наличие расписки от 19.11.2010г. не свидетельствует о переводе долга ООО «Веста-2» перед истцом на физическое лицо Клычкова В.М. Возникшие у ООО «Веста-2» из трудовых отношений с Морозовым Е.А. обязательства по выплате причитающихся истцу денежных сумм, исполняются должником ООО «Веста-2» в рамках возбужденных на основании решения суда от 02.07.2010г. исполнительных производств и оснований для возложения на Клычкова В.М. обязанности выплатить Морозову заработную плату в размере * рублей суд не находит.
В удовлетворении исковых требований Морозова Е.А. надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Морозова Е* А* к Клычкову В* М* о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 21 февраля 2011 года.
Судья И.А. Жорова
Решение вступило в законную силу 29 марта 2011 года.