Дело № 2-173/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Манаховой Е.Н., Исхакове Ф.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Т.В. к Кайновой Н.Г. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Головина Т.В. обратилась в суд с данным иском. В обоснование исковых требований она указала, что в декабре 2007 года они вместе с ответчицей Кайновой Н.Г. решили приобрести на двоих грузовой автомобиль, на котором будут заниматься перевозкой грузов их супруги. Так как собственных денежных средств не было, они решили приобрести автомобиль в кредит, для чего обратились к ИП Г*, который обещал подобрать им автомобиль и рекомендовал обратиться для оформления кредита в Р*.
После заключения кредитных договоров в ОАО "Р*" им с ответчицей были предоставлены кредиты в размере по * руб. каждому. Эти денежные средства были перечислены Г* С его стороны им был предложен автомобиль Ф* стоимостью * рублей.
В связи с тем, что ни одна из них не могла приобрести указанный автомобиль в целом, они договорились, что часть ее кредитных средств в размере * рублей будет перечислена в счет приобретения автомашины ответчицей Кайновой Н.Г., а она оформит автомашину на свое имя. Она дала согласие, кредитные средства были перечислены на приобретение автомобиля. На оставшиеся кредитные средства был приобретен прицеп к автомобилю, который бал зарегистрирован на ее имя.
Около полутора лет их супруги осуществляли на данном автомобиле грузовые перевозки.
Впоследствии отношения между ними испортились, ее супруг перестал работать на данной машине. Кайновы продолжают использовать указанную автомашину, а ей приходится оплачивать кредит, несмотря на то, что ** рублей из него оплачены за приобретение автомашины Кайновой Н.Г.
Просила взыскать с ответчицы Кайновой Н.Г. указанную сумму.
В судебном заседании истица Головина Т.В. исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно она пояснила, что никаких письменных доказательств того, что часть средств, полученных ею в кредит и перечисленных Г*, была передана ею для приобретения автомашины Кайновой Н.Г. у нее не имеется. При оформлении покупки автомашины Кайновой Н.Г. она не присутствовала, никаких поручений Г*о передаче ее денег Кайновой Н.Г. не давала, при оформлении машин присутствовали их с Кайновой мужья. Позднее она обращалась в милицию с жалобой на Г*, который возвратил ей * рублей. Она считает, что полученные ею кредитные средства, перечисленные банком Г*, пошли на приобретение автомашины Кайновой Н.Г., а потому просила взыскать с ответчицы в ее пользу неосновательное обогащение в сумме * рублей, а также возврат госпошлины.
Ответчица Кайнова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени его была извещена.
Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В подтверждение своих доводов о передаче денежных средств на приобретение транспортного средства Кайновой Н.Г. истица представила копию кредитного договора № * от * года (л.д.6-9) из которого следует, что она получила в ОАО "Р*" кредит в сумме * рублей под 10% годовых на приобретение у ИП Г* транспортного средства – полуприцепа *, * года выпуска, цвет к*, стоимость указанного транспортного средства составляет * рублей.
Из копии платежного поручения № * от * года и счета № * от * года (л.д.27-28) следует, что в соответствии со счетом на приобретение Головиной Т.В. прицепа стоимость * руб. банк перечислил сумму вышеуказанного кредита ИП Г* Из копии квитанции в приходному кассовому ордеру от * года (л.д.28) следует, что от Головиной Т.В. Г* во исполнение договора купли-продажи прицепа получил * рублей.
Из обозренного в судебном заседании гражданского дела № 2-1524/2010 г. по иску ОАО "Р*" к Головиной Т.В. и Г* о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество следует, что решением Димитровградского городского суда от 27 сентября 2010 года было обращено взыскание на указанный в кредитном договоре полуприцеп в погашение долга Головиной Т.В. по вышеуказанному кредитному договору.
Более того, в судебном заседании сама истица пояснила, что после приобретения вышеуказанного полуприцепа Г* возвратил ей * рублей.
Из обозренного гражданского дела 2-1519/2010 следует, что ответчицей Кайновой Н.Г. также * года был заключен кредитный договор с ОАО "Р*" на сумму * рублей на приобретение автомобиля F* C* VIN *, цвет белый, год выпуска * (л.д.30-33 гражданского дела №2-1519/2010).
Из счета № * от * года и платежного поручения № * от * года л.д.25-26) следует, что указанная сумма кредита была перечислена ИП Г* для приобретения Кайновой Н.Г. транспортного средства. Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру от * года следует, что ИП Г* получил от Кайновой по договору купли-продажи указанной автомашины аванс в сумме * рублей.
Из копии договора купли-продажи автомашины от * года, заключенного между ИП Г* и Кайновой Н.Г. следует, что она приобрела вышеуказанную автомашину за * рублей (л.д.117 гражданского дела № 2-1519/2010), решением Димитровградского городского суда от 17 сентября 2010 года на вышеуказанную автомашину было обращено взыскание в погашение долга Кайновой Н.Г. по указанному кредитному договору.
Истицей не представлено никаких доказательств тому, что указанная ею сумма * рублей была ею передана ответчице Кайновой Н.Г. для приобретения ею указанного транспортного средства, а потому оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы каких-либо сумм не имеется, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Головиной Т.В. к Кайновой Н.Г. о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 15 марта 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья Володина Л.А.
Вступило в законную силу 26.03.2011 г.