2-165\2011 год.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года. г.Димитровград.
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова Д.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Теплову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Вавилов Д.В. обратился в суд с названным иском к ответчикам ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Теплову Д.В., указав, что 20.06.2010 года в 19 часов 00 минут на ул. Ю* в р.п. * произошло ДТП с участием автомашин *, государственный регистрационный знак *, под управлением Теплова Д.В. и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Вавилова Д.В. Автомобиль * принадлежит на праве собственности Д* О.Г., который доверенностью от 15.06.2010 года уполномочил Вавилова Д.В. управлять и распоряжаться данным автомобилем с правом получения страхового возмещения, быть представителем в суде и группе разбора ДТП, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц.
Виновником ДТП признан водитель Теплов Д.В., который нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем истца Вавилова Д.В., что подтверждается справкой о ДТП, с отметкой о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя Теплова Д.В. и привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Теплова Д.В. застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО.
25.06.2010 года истец подал документы на возмещение причиненного ему ущерба в филиал в г.Димитровграде страховой компании «МАКС». 01.07.2010 года представителем ЗАО «СК МАКС» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. 28.07.2010 года на счет Вавилова Д.В. была зачислена сумма * руб. * коп. в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО Теплова Д.В..
Для уточнения объема повреждений истец обратился к независимому оценщику в ООО «К*», где был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт и выданы Заключения № * и № * от * года. Согласно Заключению № * от * года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила * руб. Утрата товарной стоимости составила * руб. (Заключение *). Итого размер ущерба составил с учетом износа * руб., без учета износа * руб.
С учетом перечисленной страховой компанией на счет истца суммы возмещения ущерба в размере * руб., размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет * руб. * коп.. Дополнительные расходы истца, связанные с проведением экспертиз и предъявлением иска, составляют сумму * руб. и * руб.
Кроме того, страховая компания в установленные законом сроки не выплатила требуемую истцом сумму страхового возмещения, а потому ему должна быть выплачена неустойка за период с 27.07.2010 года по 31.01.2011 года в сумме * руб.* коп.
За услуги представителя истец заплатил * руб.
Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере * руб. * коп., проценты за просрочку платежа * руб.* коп., расходы на независимого оценщика * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., расходы по оформлению доверенности * руб., расходы по оплате госпошлины.
Просит взыскать с Теплова Д.В. в пользу Вавилова Д.В. в счет возмещения материального ущерба * руб.* коп., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Вавилов Д.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Вавилова Д.В. Саранцев В.А., действующий по доверенности, поддержал исковые требования, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была занижена ЗАО «МАКС», поэтому истец обратился к независимому оценщику. Кроме того, в размер ущерба не был включен диск колеса ответчика, который был поврежден в момент ДТП 20.06.2010 года, так как удар в автомашину истца пришелся сзади. От удара автомашина истца, попав в выбоину на дороге, врезалась в кучу строительного мусора, расположенную на обочине дороги. Колесо автомашины сразу спустилось, но повреждения диска не были обнаружены на месте ДТП. Их обнаружили только после снятия диска с колеса. Просит иск удовлетворить.
Представитель ЗАО СК «МАКС» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Из представленного письменного отзыва следует, что гражданская ответственность Теплова Д.В., виновного в причинении вреда истцу в ходе ДТП 20.06.2010 года, застрахована в их страховой компании. Они выплатили истцу страховое возмещение в размере установленном ими. Считают, что представленный истцом расчет возмещения ущерба ООО «К*» завышен. Кроме того, считают, что не должны возмещать истцу повреждения колеса его автомашины, так как в справке о ДТП данное повреждение не отражено. Истец представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы только 2.07. 2010 года, о чем был составлен акт, а потому неустойка за задержку выплаты страхового возмещения должна рассчитываться с 3.08.2010. Кроме того, считают, что они не обязаны возмещать УТС, так как условиями договора не предусмотрен такой вид возмещения ущерба.
Ответчик Теплов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску от него в суд не поступило.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Вавилова Д.В. о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 20.06.2010 года в 19-00час. на ул.Ю* р.п. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Теплова Д.В., и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Вавилова Д.В.. Вавилов Д.В., управляя указанным автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомашины *, и совершил столкновение с ней.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, составленном в отношении Теплова Д.В., схемой места ДТП и иными письменными материалами дела.
Свою вину в данном ДТП ответчик Теплов Д.В. не оспаривает.
Автомобиль * госномер * принадлежит Д* О.Г.(л.д.13). Однако, доверенностью от 15.06.2010 года Д* О.Г. уполномочил Вавилова Д.В. управлять и распоряжаться данным автомобилем, в том числе предоставил ему право получения возмещения ущерба от третьих лиц ( л.д.42).
Факт причинения автомобилю истца * государственный регистрационный знак *, механических повреждений в результате произошедшего 20.06.2010г. ДТП также подтверждается указанной справкой, и не оспаривается сторонами.
Доводы представителя страховой компании о том, что поскольку в справке о ДТП не было отражено повреждение диска колеса автомашины истца, а потому возмещение ущерба по данному повреждению не должно производиться, суд находит несостоятельными. Так из схемы ДТП, справки о ДТП и пояснений представителя истца следует, что в результате удара автомашина истца выехала на обочину автодороги, попав колесом в выбоину на дороге. Правое переднее колесо спущено. Из пояснений представителя истца следует, что только после разборки колеса было установлено, что его диск поврежден. Доказательств обратного суду не представлено. А потому суд считает, что повреждение диска колеса является следствием ДТП, произошедшего 20.06.2010 года, и истец имеет право на возмещение ущерба и в части восстановления данного диска или его замены.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства *, государственный регистрационный знак *,. застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», что подтверждается представленным суду страховым полисом *, срок страхования с 11.07.2009г. по 10.07.2010г. (л.д.76).
Судом установлено, что истец Вавилов Д. обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомашине в ДТП от 20.06.2010 года, в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Теплова Д.В., в ЗАО «МАКС» (л.д.71-72).
При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису * от * г., в целях защиты прав потерпевшего Вавилова Д.В. на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, ответственность по возмещению вреда должно нести ЗАО «МАКС».
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более * тысяч рублей.
В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно заключению эксперта № * от * года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет * руб., размер утраты товарной стоимости составляет * руб. * коп., определенный экспертом размер ущерба ответчиками оспорен не был. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного автомашине истца составляет * руб.
ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере * руб. * коп. Вавилову Д.В., что подтверждается копией платежного поручения от * года, а так же не оспаривается представителем истца (л.д.90).
Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате за счет средств страховой компании, ограничен положениями действующего законодательства, с учетом ранее выплаченной суммы * руб.* коп с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать * руб.* коп., в том числе утрату товарной стоимости автомашины истца.
Доводы ЗАО «МАКС» о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, так как такой вид возмещения ущерба не предусмотрен договором ОСАГО, суд считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец обоснованно заявил требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку размер возмещения ущерба, причиненный автомобилю истца в полном объеме покрывается лимитом ответственности страховой компании, то в иске Вавилова Д.В. к Теплову Д.В. о возмещении ущерба следует отказать.
Пунктом 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из представленного суду акта приема- передачи документов по заявлению потерпевшего по ОСАГО (л.д.79) следует, что Вавилов Д.В. передал все необходимые документы по страховому случаю 2.07.2010 года.
Таким образом, у истца с 03..08.2010 года возникло право требовать неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности.
Вышеуказанную неустойку подлежит исчислять с суммы страхового возмещения в размере * руб. *коп..
Согласно указанию Центрального Банка от 31.02.2010 года № 2450-У ставка рефинансирования с 01.06.2010 года (в том числе и на день предъявления иска) составляет 7,75%.
Таким образом, в период с 3.08.2010 года по 31.01.2011 года (согласно исковых требований и расчету истца (л.д.45) размер неустойки будет составлять * руб.* коп. ( * руб.* коп. х 1/75 х 7,75% х 182 дн.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования Вавилова Д.В. о возмещении материального вреда судом удовлетворены, с учетом пропорций присужденных сумм, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика с ЗАО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать * руб., в счет расходов по составлению доверенности * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ЗАО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать * руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя * руб.
Кроме того, с Вавилова Д.В. в пользу ЗАО «МАКС» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме * руб.(л.д.151).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вавилова Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Вавилова Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * руб. * коп., в счет возмещения расходов на оценщика * руб. * коп., в счет возмещения расходов на юридические услуги * руб., в счет возмещения расходов на доверенность * руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины * руб. * коп.; в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения * руб.* коп.
В остальной части иска Вавилова Д.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», а так же в иске Вавилова Д.В. к Теплову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Взыскать с Вавилова Д.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» расходы по проведению экспертизы в размере * руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с 15.03.2011 года.
Судья: Атаманова Т.П.
Решение вступило в законную силу 26.03.2011 года