Дело № 2-2131/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Манаховой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боцман И.А. к Одайкиной Ж.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к восстановлению границ землепользования,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Боцман И.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит * доля домовладения № * по ул. К* г.Д*.
Ответчиком Одайкиной Ж.В., владеющей соседним домовладением № * по ул. К* г.Д*, нарушена межевая граница участка, принадлежащего ей. Часть её земельного участка используется ответчиком без её согласия, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1464/2010 г. по иску Одайкиной Ж.В. к К* и Боцман И.А. о понуждении к сносу самовольных построек.
Кроме того, ответчиком при утеплении дома посредством обложения его утеплителем и кирпичом по смежной с её жилым домом стене (угловой выступ) также нарушено межевание границы между их земельными участками, так как фактически ответчиком использовалась территория её земельного участка, в связи с чем она не может пользоваться всей площадью принадлежащего ей земельного участка.
Просит восстановить её нарушенное право и обязать ответчика восстановить межевую границу – забор из сетки-рабицы - участков № * и * по ул. К* г. Д*; удалить кирпичную кладку наружной стены дома № * по ул. К* г. Д*, смежной со стеной её дома.
В судебном заседании истица Боцман И.А. исковые требования изменила, просила обязать ответчицу Одайкину Ж.В. восстановить межевую границу земельных участков, принадлежащих им, просила не рассматривать ее требование об удалении кирпичной кладки наружной стены дома ответчицы, поскольку это может нарушить целостность стены. В остальном исковые требования поддержала и пояснила, что при согласовании границ земельного участка во время межевания в 2001 году ею и другими собственниками соседних домовладений была согласована граница земельных участков в соответствии с представленным заключением экспертизы, однако при сооружении ныне существующего забора из сетки-рабицы, который сооружал муж ответчицы, от согласованных границ земельного участка отступили, соединив углы строений на двух земельных участках. Просила обязать ответчицу восстановить границу между их земельными участками путем переноса забора из сетки-рабицы по юридической границе земельных участков. Ей это необходимо для того, чтобы иметь возможность выполнить решение суда о переносе бани на 1 метр от границы земельного участка. Также пояснила, что, хотя кирпичная обкладка угла стены дома ответчицы и находится на один кирпич на территории принадлежащего ей земельного участка, она не требует сноса указанной обкладки, поскольку это может повредить всю существующую стену. Просила удовлетворить иск и взыскать понесенные ею расходы на оплату экспертизы.
Ответчица Одайкина Ж.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях на иск указала, что площадь ее земельного участка, в соответствии с заключением экспертизы, на который ссылается истица, составляет * кв.м., соответствует материалам межевания, границы земельного участка по ул.К* * определены в натуре совместно с владельцем и смежниками, граница земельного участка со стороны участка № * по ул.К*.
Стена дома, примыкающая к границе с земельным участком истицы, вообще не облицована. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчицы Погодин Ю.Ю. против иска возражал, указав, что между сторонами по данному спору давно сложился порядок пользования земельными участками, установлена граница земельных участков, а потому истицей пропущен срок исковой давности по данному спору.
Третье лицо Шалин С.А. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из копий свидетельств о государственной регистрации права следует, что истица Боцман И.А. является участником общей долевой собственности в * доле на земельный участок площадью *кв.м. и жилой дом № * по ул.К* г.Д*. Вторым участником общей долевой собственности на данное домовладение является ее брат Шалин С.А. (л.д.6-7).
Из обозренного технического паспорта на домовладение № * по ул.К* г.Д* следует, что собственником земельного участка площадью * кв.м. и жилого дома № * по ул.К* г.Д* на основании договора дарения от * года стала Одайкина Ж.В.
Указанные земельные участки граничат между собой.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № э1176/10 от 30 ноября 2010 года (л.д.108-128) следует, что фактическая граница между участками № * и № * по ул.К* г.Д* не соответствует правоудостоверящим документам. часть спорной границы – участок * длиной 21,35 м проходит по металлическому ограждению, а граница должна проходить от точки, расположенной в створе задней стены постройки (лит.*, *) на расстоянии 0,14 м от заднего угла сарая (лит.*) до точки, расположенной на фактической границе в створе задней стены постройки (лит.*, *, *) соседнего домовладения № * по ул.К* – 8,1 м, далее по существующему металлическому ограждению – 13,3 м.
Межевая граница между спорными земельными участками должна иметь длину 42,83 м и проходить от ул.К* в сторону их задних границ следующим образом:
- Участок 1 длиной 12,85 м (12,85 = 10,84 + 2,01) - по стенам строений домовладения № * (бревенчатым боковым стенам пристроев (лит. *, *) и кирпичной стене крыльца (лит. *) - от точки сопряжения кирпичной забирки с кирпичным обрамлением угла пристроя (лит. *) до точки, обозначенной на местности внешним углом крыльца (лит. *);
- Участок 2 длиной 0,9 м - по суходолу перпендикулярно боковой стене вышеуказанного крыльца до точки, расположенной на расстоянии 0,44 м от угла бани (лит. *) домовладения № *;
- Участок 3 длиной 7,71 м (7,71 = 0,59 + 2,84 + 3,23 + 1,05) м - по суходолу вдоль стены постройки (лит. *, *) домовладения № * на переменном от нее расстоянии: на расстоянии 0,44 м от переднего угла бани (лит. *), на расстоянии 0,25 м от заднего угла указанной бани, на расстоянии 0,14 м - от заднего угла сарая (лит. *);
- Участок 4 длиной 8,1 м - по суходолу от точки, расположенной в створе задней стены постройки (лит. *, *) на расстоянии 0,14 м от заднего угла сарая (лит. *), до точки, расположенной на фактической спорной границе в створе задней стены постройки (лит. *, *, *) соседнего домовладения № *.
- Участок 5 длиной 13,3 м - по существующему металлическому ограждению.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку заключением экспертизы установлено отступление фактической границы между земельными участками сторон от межевых границ, установленных правоустанавливающими документами, суд приходит к выводу, что ответчица Одайкина Ж.А. должна быть обязана восстановить межевую границу в соответствии с правоустанавливающими документами путем переноса ограждения на 4 участке спорной границы в соответствии с схемой расположения земельных участков в заключении указанной экспертизы.
Ссылка ответчицы Одайкиной Ж.В. о том, что спорное ограждение было установлено истицей, никакими доказательствами в судебном заседании не подтверждено.
Не может быть принята судом также и ссылка представителя ответчика на то, что между сторонами сложился существующий порядок пользования с 2004 года, а потому межевая граница переносу не подлежит. В силу ст.304 ГК РФ). Таким образом, длительность владения ответчицей спорным участком земли истца не порождает у нее никаких прав на указанный земельный участок.
Поскольку требования истицы Боцман И.А. в полном объеме удовлетворены, с ответчицы в ее пользу подлежат взысканию понесенные истицей расходы на производство экспертизы в сумме * руб. * коп., а также расходы по оплату госпошлины в сумме * рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Боцман И.А. удовлетворить.
Установить межевую границу между земельными участками № * и № * по ул.К* г.Д* длиной * кв.м. от ул.К* в сторону задних границ земельных участков в соответствии со схемой расположения земельных участков в приложении к заключению эксперта № э1176/10 от 30 ноября 2010 года следующим образом:
- Участок 1 длиной 12,85 м (12,85 = 10,84 + 2,01) - по стенам строений домовладения № * (бревенчатым боковым стенам пристроев (лит. *, *) и кирпичной стене крыльца (лит. *) - от точки сопряжения кирпичной забирки с кирпичным обрамлением угла пристроя (лит. *) до точки, обозначенной на местности внешним углом крыльца (лит. к*);
- Участок 2 длиной 0,9 м - по суходолу перпендикулярно боковой стене вышеуказанного крыльца до точки, расположенной на расстоянии 0,44 м от угла бани (лит. *) домовладения № *;
- Участок 3 длиной 7,71 м (7,71 = 0,59 + 2,84 + 3,23 + 1,05) м - по суходолу вдоль стены постройки (лит. *, *) домовладения № * на переменном от нее расстоянии: на расстоянии 0,44 м от переднего угла бани (лит. *), на расстоянии 0,25 м от заднего угла указанной бани, на расстоянии 0,14 м - от заднего угла сарая (лит. *);
- Участок 4 длиной 8,1 м - по суходолу от точки, расположенной в створе задней стены постройки (лит. *, *) на расстоянии 0,14 м от заднего угла сарая (лит. *), до точки, расположенной на фактической спорной границе в створе задней стены постройки (лит. *, *, *) соседнего домовладения № *.
- Участок 5 длиной 13,3 м - по существующему металлическому ограждению.
Обязать Одайкину Ж.В. перенести забор между земельными участками № * и № * по ул.К* г.Д* на 3 и 4 участке границы в соответствии с установленной межевой границей по схеме расположения земельных участков в приложении к заключению эксперта № э1176/10 от 30 ноября 2010 года.
Взыскать с Одайкиной Ж.В. в пользу Боцман И.А. возврат госпошлины в сумме * руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме * руб. *коп., а всего * руб. * коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 14 декабря 2010 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья Володина Л.А.
Вступило в законную силу 25.01.2011 г.