Дело № 2-195\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байлова А*Г* к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 172 Федерального медико-биологического агентства» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Байлов А.Г. обратился в суд с указанным иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 172 Федерального медико-биологического агентства» ( в дальнейшем - ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России), ссылаясь в обоснование требований на то, что 11 декабря 2010 года в 15 час. 00 мин. он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак *, разворачивался у здания, расположенного по ул. *, д. * в г.Димитровграде, где находится ССМП. В этот момент произошел сход снега и льда с крыши данного здания. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению эксперта от 16 декабря 2010 года составляет * руб. Согласно п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, просил взыскать с ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта * рублей, в возмещение расходов за составление искового заявления * руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности на ведение дела в суде * руб.
В судебное заседание 09.02.2011г. истец Байлов А.Г., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился.
Участвуя в судебном заседании 28.01.2011г., Байлов А.Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что 11 декабря 2010 года около 15.00 час. он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, двигался со стороны ул.Красноармейская в г.Димитровграде. На перекрестке возле здания стации скорой медицинской помощи он повернул направо. На улице, куда он повернул, имеется одностороннее движение, дорога там очень узкая, и он решил развернуться возле здания станции скорой медицинской помощи. Когда он стал сдавать задним ходом к зданию, с крыши здания произошел сход снега со льдом. Он в этот момент находился в автомашине. Снег попал на его автомобиль, в результате чего погнулась крыша автомобиля, вылетело заднее стекло, погнулся бампер, погнулось заднее крыло со стороны водителя и задняя дверь со стороны водителя, в которой также было выбито стекло. В момент схода снега с крыши он находился в машине один. Кроме его автомобиля от схода снега пострадали еще четыре автомобиля, стоящие около здания скорой помощи: один личный автомобиль водителя скорой помощи, два ФИАТа и УАЗ, в них никого не было. После схода снега он вызвал участкового милиционера, который сфотографировал повреждения автомобиля. 17 декабря 2010 года автоэксперт произвел осмотр автомобиля и составил заключение о стоимости ущерба, причиненного автомобилю. О времени и месте осмотра автомобиля он извещал ответчика, однако представитель ответчика на осмотре не присутствовал. Кроме того, он обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, однако в добровольном порядке ущерб не был возмещен, в связи с чем просил удовлетворить его исковые требования.
Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности от 23 декабря 2010 года (л.д.32), исковые требования Байлова А.Г. поддержала по доводам, изложенным истцом, дополнительно указала, что в соответствии с ГОСТ дорожный знак «Остановка транспортных средств, кроме служебных, запрещена» не предусмотрен. Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. Знак «Остановка запрещена» не является знаком, предупреждающим об опасности схода снега, а установлен с целью организации дорожного движения. Предупреждающей таблички о сходе снега на здании станции скорой помощи не имелось, что подтверждается фотографиями, сделанными Байловым сразу после схода снега с крыши здания скорой помощи. Считает, что ущерб, причиненный истцу по вине ответчика повреждением его автомобиля, должен быть возмещен в полном объеме, без учета износа автомобиля. Какие-либо нарушения со стороны истца, повлекшие причинение вреда, не допускались. Полагает, что действия истца, разворачивающегося около здания скорой помощи, не находятся в причинной связи с последующим повреждением его автомобиля. Просила удовлетворить иск Байлова в полном объеме.
Представитель ответчика – Федерального государственного учреждения здравоохранения медико-санитарной части №172 Федерального медико-биологического агентства России Беляев В.П., действующий на основании доверенности от 28 декабря 2010 года (л.д.46), в судебном заседании исковые требования Байлова А.Г. признал частично, указал, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, он не оспаривает, не оспаривает он и того факта, что со стороны ответчика имеется вина в причинении ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши здания станции скорой помощи, находящегося в оперативном управлении ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России. Вместе с тем считает, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, должен быть снижен, поскольку в произошедшем есть вина и самого автовладельца, поставившего свой автомобиль вплотную к зданию станции скорой медицинской помощи, на котором имелась табличка, предупреждающая о сходе снега, а также знак о запрете стоянки автомашин, кроме служебных. Указал, что ответчик согласен возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом вины самого истца, который допустил грубую неосторожность, что является основанием для снижения размера ущерба, а также с учетом износа автомобиля истца.
Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Байлова А.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 11 декабря 2010 года около 15.00 часов, Байлов А.Г. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак *, совершал маневр разворота у здания станции скорой медицинской помощи, расположенного в г.Димитровграде, ул. *, *. В этот момент с крыши данного здания произошел сход снега и льда, в результате чего автомобилю, принадлежащему Байлову А.Г., были причинены механические повреждения.
Указанное обстоятельство, кроме пояснений истца, подтверждается отказным материалом № *, показаниями свидетелей, исследованными материалами дела.
Свидетель Щ* А.Г., являющаяся руководителем станции скорой медицинской помощи, показала суду, что 10 лет назад на здании произвели смену покрытия - железо сменили на скользкий профнастил, а ограждение от схода снега не установили. В первый же год после установки новой крыши снег сошел с нее, а затем стал сходить каждый год. Руководитель фирмы, устанавливавшей крышу, объяснил, что ограждения для снега делать нельзя, поскольку в этом случае будет течь крыша. Она неоднократно обращалась к руководству ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России по поводу установки навеса, поскольку своей хозяйственной службы не имеет. 11.12.2010г. от схода снега пострадали три автомобиля станции скорой помощи, автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета и личный автомобиль водителя скорой помощи.
В соответствии с представленной копией свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак *, собственником (владельцем) указанного автомобиля является Байлов А.Г. – истец по делу (л.д.6).
В судебном заседании обозревался материал об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеется протокол осмотра места происшествия от 11 декабря 2010 года, из которого следует, что автомашина ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак *, стоящая около дома * по ул. * г.Димитровграда, имеет повреждения – вмятину на задней крышке багажника, на верхней части заднего левого крыла, на левой задней двери, разбито заднее лобовое стекло, заднее стекло на левой дверце, имеются вмятины на задней части крыши. Указанные повреждения автомобиль получил в результате падения льда и снега с крыши здания * по ул. * г.Димитровграда.
21 декабря 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доводы представителя ответчика о том, что причинению вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, выразившаяся в том, что он поставил свой автомобиль около здания станции скорой медицинской помощи, где остановка и стоянка автомобилей, кроме служебных, запрещена, и где имелась предупреждающая табличка о сходе снега, суд находит несостоятельными.
Показания свидетелей К* В.И., Т* С.В., К* С.А., В* Е.В., показавших суду, что автомобиль истца перед сходом снега с крыши здания скорой медицинской помощи стоял, а не двигался, а также о наличии на здании предупреждающей таблички о сходе снега, суд оценивает критически, поскольку данные свидетели на месте происшествия не опрашивались, свидетели К* В.И., К* С.А., В* Е.В. являются работниками ответчика и заинтересованы в исходе дела. Кроме того в их показаниях и показаниях свидетеля Т* имеются противоречия.
Так свидетель Т* показал суду, что на момент схода снега на здании имелась табличка, предупреждающая об опасности схода снега, которая висит там уже три- четыре года.
Свидетель К* С.А. показал, что указанная табличка висит на стене здания давно.
Из пояснений представителя ответчика и представленных фотографий, сделанных после обращения истца в суд (л.д.43-44), следует, что табличка, предупреждающая об опасности схода снега, висит слева на первом от входа в здание станции скорой медицинской помощи окне, а не на стене.
Из фотографий же, представленных истцом (л.д.99-100), сделанных им в день повреждения автомобиля, следует, что указанная табличка отсутствует.
Свидетель Щ* А.Г. показала суду, что предупреждающая табличка вывешивается когда выпадает снег и снимается после того, как снег растает, т.е. не висит там постоянно, как утверждали указанные выше свидетели.
Допрошенные судом в качестве свидетелей участковые уполномоченные МОБ УВД по МО «г.Димитровград» Б* В.Г. и Б* А.А., выезжавшие 11.12.2010г. на место происшествия, не подтвердили наличие указанной предупреждающей об опасности схода снега таблички.
Б* А.Г., будучи опрошенным участковым уполномоченным непосредственно после повреждения его автомобиля 11.12.2010г. сразу пояснял, что его автомобиль был поврежден при движении при развороте около здания станции скорой медицинской помощи по ул. *, *, а не при его стоянке около здания.
Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения, содействовавших возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.
Суд не находит в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. Причинение вреда повреждением автомобиля истца в результате схода снега с крыши здания, находящегося в оперативном управлении ответчика, не находится в причинно-следственной связи с действиями истца, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера возмещения вреда, причиненного истцу.
Из отчета №* от 16 декабря 2011 года оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак * (л.д.11-19), следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа * руб., без учета износа * руб.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную данным заключением.
В соответствии с Уставом ФГУЗ МСЧ-172 ФМБА (л.д.78-88), утвержденным приказом Федерального медико-биологического агентства от 04 июня 2007 года №161, указанное учреждение является юридическим лицом, наделенным имуществом на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности.
В дело представлены выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.74) от 26 января 2011 года, копия свидетельства о государственной регистрации права от 26 февраля 2009 года (л.д.89), из которых следует, что ФГУЗ МСЧ-172 ФМБА России на праве оперативного управления принадлежит двухэтажное здание с пристроем, расположенное в г.Димитровграде, ул. *, *.
Согласно Уставу ФГУЗ МСЧ-172 ФМБА России Учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, и в соответствии с целями своей деятельности, заданиями ФМБА России и назначением имущества, право владения, пользования и распоряжения им. При осуществлении права оперативного управления имуществом Учреждение обязано, в том числе, эффективно использовать имущество, обеспечивать его сохранность и использовать имущество строго по целевому назначению, не допускать ухудшения технического состояния имущества, помимо его ухудшения, связанного с нормативным износом в процессе эксплуатации, осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества.
Ответчик своевременно не принял мер по очистке от снега и льда крыши здания станции скорой медицинской помощи, расположенного по ул. *, * в г.Димитровграде, находящегося в оперативном управлении ответчика, в результате чего произошел сход снега и льда, повлекший повреждение автомобиля, принадлежащего истцу.
Оценив представленные доказательства, суд находит вину ФГУЗ МСЧ-172 ФМБА в причинении вреда имуществу Байлова А.Г. установленной и полагает возможным взыскать с ФГУЗ МСЧ-172 ФМБА в пользу Байлова А.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак * стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля * руб., поскольку возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный истцу.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленного истцом договора (л.д.8-10), акта выполненных работ (л.д.20), копии квитанции (л.д.21) следует, что за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер *, Байлов А.Г. заплатил ИП З* Д.А. * руб.
Также истцом в дело представлены копии договоров на оказание юридических услуг, заключенных между Байловым А.Г. и ООО «Право» (л.д.23-26), копии квитанций (л.д.27 28), из которых следует, что истец оплатил за юридические услуги по указанным договорам в общей сумме * руб., а за оформление доверенности на представителя * руб. (л.д.29,101).
Однако, учитывая, что исковые требования Байлова А.Г. судом удовлетворены частично, указанные расходы, а также расходы по оплате истцом при подаче иска государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ФГУЗ МСЧ-172 ФМБА России в пользу истца в возмещение судебных расходов надлежит взыскать * руб., в том числе в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности * руб., в возмещение стоимости оплаты услуг эксперта – * руб.
В возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Байлова А.Г. к ФГУЗ МСЧ-172 ФМБА о возмещении материального ущерба надлежит отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Байлова В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 172 Федерального медико-биологического агентства» в пользу Байлова А* Г* в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак *, * руб. * коп., в возмещение судебных расходов * руб. * коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * рублей, всего взыскать * руб. * коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Байлова Андрея Геннадьевича к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 172 Федерального медико-биологического агентства» о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения – 14 февраля 2011 года.
Судья И.А. Жорова
Решение вступило в законную силу 22 марта 2011 года.