Дело № 2-63/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П.,
при секретаре Сараевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузмина А.С. и Кузмина С.В. к Атавину В.В. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Кузмин А.С. обратился в суд с названным иском к ответчику Атавину В.Е., указав, что он и ответчик являются собственниками половины жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Д*, ул. П*, д.*, общей площадью 53,36 кв.м.. Согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу принадлежит 2/6 доли жилого дома, ответчику принадлежит 1/6 доли данного дома. Указанная половина дома состоит из: прихожей № 1 площадью 6,30 кв.м.; жилой комнаты № 2 площадью 4,02 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 6,74 кв.м.; жилой комнаты № 4 площадью 14, 25 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 17,94 кв.м., кухни площадью 4,11 кв.м.. Техническая возможность разделить дом на две изолированные друг от друга части имеется, но с учетом особенностей планировки дома, добиться идеального раздела невозможно. Ответчик фактически занимает все помещения, и не желает их освобождать. Считает действия ответчика неправомерными. Просит разделить половину жилого дома, расположенного по адресу: г.Д*, ул. П*, * в натуре, а именно предоставить Кузмину А.С. во владение и пользование : прихожую №1 площадью 6,30 кв.м.; жилую комнату № 2 площадью 4,02 кв.м.; жилую комнату № 3 площадью 6,74 кв.м., жилую комнату № 4 площадью 14,25 кв.м.. Предоставить Атавину В.Е. во владение и пользование жилую комнату № 5 площадью 17,94 кв.м., кухню № 6 площадью 4,11 кв.м.
В судебном заседании представитель истца Щитов В.С., действующий на основании доверенности от 15.11.2010 года, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Суду пояснил, что жилой дом по ул.П*-* фактически разделен на две половины-квартиры №* и №*. 1\2 доля жилого дома –квартира № * принадлежит Кузмину С.В. отцу истца Кузмина А.С. Вторая половина дома – квартира № * принадлежит в долях истцу Кузмину А.С. в 2\6 долях всего дома, и ответчику Атавину В.Е. в 1\6 доле от всего жилого дома. В настоящее время возникла необходимость выдела доли истцу Кузмина А.С. в натуре, так как Атавин В.Е. фактически полностью занимает всю вторую половину дома, в том числе и долю истца Кузмина А.С., препятствуя ему в пользовании домом. Поскольку третье лицо собственник 1\2 доли жилого дома по ул.П*-* Кузмин С.В. не возражает против соединения их доли с долей истца, то считает возможным выделить долю истца в доме при возможности с учетом присоединения к доле Кузмина С.В., т.е. проход к выходу из доли истца может быть оборудован через долю помещения квартиры № *.
Ответчик Атавин В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Богданова А.А.
Представитель ответчика Атавина В.С. Богданов А.А. суду пояснил, что ответчик не возражает против раздела дома и земельного участка, но хочет, что бы для него затраты по разделу были минимальными, так как он является больным человеком, не работает, доходов не имеет.
Третье лицо по иску Кузмин С.В. заявил самостоятельные требования, просит выделить долю истца Кузмина А.С. с учетом присоединения к его доле, т.е. соединить их доли в одно помещение, и выделить их из общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по ул. П*-* в г.Д*(л.д.129).
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кузминых подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Судом установлено, что истцу Кузмину А.С. на праве собственности принадлежит 2\6 доли жилого дома и земельного участка по ул.П*-* (кв.2) (л.д.12-15). Ответчику Атавину В.Е. принадлежит 1\6 доля указанного дома и земельного участка (кв.2)(л.д.132-134).
Третьему лицу Кузмину С.В. принадлежит 1\2 указанного домовладения и земельного участка (кв.1)(л.д.29-31).
В настоящее время истец Кузмин А.С.и третье лицо Кузмин С.В., являющиеся членами одной семьи, отцом и сыном, ставит вопрос о выделе в натуре их доли дома и земельного участка из права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по ул.П*-* г.Д*, поскольку ответчик Атавин В.Е. фактически занимает всю квартиру № * указанного дома, препятствует в осуществлении права пользования своей долей в домовладении Кузмину А.С.
В связи с тем, что стороны не достигли согласия об условиях раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, настоящий спор рассматривался судом, и по настоящему делу для решения вопроса о технической возможности раздела в натуре имущества, находящегося в долевой собственности, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № * от 28.01.2011г. (л.д. 51-115), возможны два варианта раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон.
Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Заключение экспертизы сторонами не опорочено.
Суд считает возможным принять для разрешения спора по существу вариант, предложенный экспертом под №1 (Приложение №4), поскольку именно этот вариант соответствует наиболее рациональному использованию жилых помещений, максимально соответствует размеру долей в праве собственности на имущество, учтены все заслуживающие внимание обстоятельства при установлении именно этого варианта, в том числе, размер затрат, которые необходимо понести для выдела в натуре имущества, а также размер компенсаций за отступление от равенства долей. По данному варианту соблюдаются права и интересы истца и третьего лица, а именно, их намерения соединить свои доли в одну, так как они являются членами одной семьи. Кроме того, данный вариант обеспечивает минимальные затраты по перепланировки жилых помещений при выделе долей сторон в жилом доме в натуре, не создает необходимости дополнительных затрат истца (по экспертизе более * руб.) на оборудование квартиры системами отопления и водоснабжения.
Вариант № 1 по разделу земельного участка суд считает наиболее приемлемым, так как он обеспечивает, в том числе права Атавина В.Е. по пользованию земельным участком, имеющим достаточную площадь для хозяйственного использования, без разрыва на два отдельных участка с проходом шириной в 1 м.(Вариант № 2). Доводы представителя Атавина В.Е. о том, что ему лично принадлежит сарая (лит.Г), так как он строил его, а потому он должен находится на его земельном участке, суд находит несостоятельными.
Из свидетельства о государственной регистрации права от * года (л.д.132) следует, что Атавин В.Е. получил 1\6 долю в спорном домовладении в порядке наследования, при этом в документе указано, что в состав домовладения на тот момент входил сарай (лит. Г), т.е. данный сарай был построен наследодателем Атавина В.Е.. Таким образом, Кузмин А.С. имеет такие же права на данное строение, как и Атавин В.Е., поскольку он по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроями и принадлежностями получил в собственность 2\6 доли во всем имущественном комплексе домовладения по ул.П*-* г.Димитровграда, в том числе и долю в сарае (лит.Г) ( л.д.12-13).
С учетом варианта №1 необходимо выделить в натуре долю недвижимого имущества, принадлежащую Кузминым, расположенного по адресу Ульяновская область г. Д*, ул. П*, *, передав им в собственность:
-жилое помещение площадью 79,75 кв.м., обозначенное квартирой №* в Приложении №4 заключения эксперта № * от *г. (л.д. 104);
- земельный участок, площадью 664,2 кв.м., обозначенный красным красителем в Приложении № 4 заключения эксперта № * от *г. (л.д.106) с расположенными на нем хозяйственными постройками: сарай (лит. Г), душ (лит.Г1), уборная (лит. У,У1), сени с крыльцом (лит.а2, к2);
При этом, как следует из заключения эксперта, на Кузминых необходимо возложить обязанность по устройству дверного проема во внутренней стене дома (литера А) с установкой дверного блока, по заделке дверного проема в стене смежной пристроя (литера А1) с домом (литера А)(правая часть).
Суд также считает необходимым выделить в натуре долю недвижимого имущества, принадлежащую Атавину В.Е., расположенного по адресу Ульяновская область г. Д*, ул. П*, *, передав ему в личную собственность:
- жилое помещение площадью 22,05 кв.м., обозначенное квартирой №2 в Приложении №4 заключения эксперта № * от * г. (л.д.104),
- земельный участок, площадью 132,4 кв.м., обозначенный синим красителем в Приложении № 4 заключения эксперта №* от *г. (л.д.106), являющимся неотъемлемой частью настоящего решения, с расположенными на нем хозяйственными постройками: сени с крыльцом (лит.а1, к1,), сени( лит.а3).
Как следует из заключения эксперта, при выборе данного варианта на Атавина В.Е. следует возложить обязанность по демонтажу мойки, установки мойки, устройству внутренней сети водопровода.
Заключением эксперта установлено, что стоимость 1 квадратного метра жилого дома составляет * руб. При выборе варианта №1 экспертного заключения в личную собственность Атавину В.Е. передается жилое помещение площадью 22,05 кв.м., в собственность Кузминым – жилое помещение площадью 79,75 кв.м., отклонение от идеальной доли составляет 5,05 кв.м. в сторону уменьшения доли Кузминых, и в сторону увеличения доли Атавина. Таким образом, компенсация за отступление от доли составляет * руб. (*кв.м.). Данную компенсацию следует взыскать с Атавина В.С. в пользу Кузмина А.С.
Также из экспертного заключения следует, что при выборе варианта №1 раздела земельного участка с учетом хозяйственных построек, которые выделяются Атавину В.Е., размер компенсации собственнику квартиры №* (Кузмину А.С.) составит * руб. Данную компенсацию следует взыскать с Атавина В.Е. в пользу Кузмина А.С.
Из того же заключения эксперта следует, что при выборе варианта №* раздела земельного участка с учетом хозяйственных построек, которые выделяются Кузминым, размер компенсации собственнику квартиры № * (Атавину В.Е..) составит * руб. Данную компенсацию следует взыскать с Кузмина А.С. в пользу Атавина В.Е.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Атавина В.Е. в пользу Кузмина А.С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб., а так же половину расходов на проведение экспертизы в сумме * руб., так как вариант раздела имуществом, предложенный Кузминым А.С. не подтвержден экспертом.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Произвести выдел в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности Кузмина С.В., Кузмина А.С. и Атавина В.Е.:
выделив в натуре долю недвижимого имущества, принадлежащую Кузмину А.С. и Кузмину С.В., расположенного по адресу Ульяновская область г. Д*, ул. П*, *, передав им в собственность:
- жилое помещение площадью 79,75 кв.м., обозначенное квартирой №* в Приложении №4 заключения эксперта № * от *г. (л.д. 104), являющимся неотъемлемой частью настоящего решения, возложив на Кузмина А.С. и Кузмина С.В. обязанность по устройству дверного проема во внутренней стене дома (литера А) с установкой дверного блока, по заделке дверного проема в стене смежной пристроя (литера А1) с домом (литера А)(правая часть).;
- земельный участок, площадью 664,2 кв.м., обозначенный красным красителем в Приложении № 4 заключения эксперта № * от *г. (л.д.106), являющимся неотъемлемой частью настоящего решения, с расположенными на нем хозяйственными постройками: сарай (лит. Г), душ (лит.Г1), уборная (лит. У,У1), сени с крыльцом (лит.а2, к2);
выделив в натуре долю недвижимого имущества, принадлежащую Атавину В.Е. расположенного по адресу Ульяновская область г. Д*, ул. П*, *, передав ему в собственность:
- жилое помещение площадью 22,05 кв.м., обозначенное квартирой №* в Приложении №4 заключения эксперта № * от *г. (л.д.104), являющимся неотъемлемой частью настоящего решения, возложив на Атавина В.Е. обязанность по демонтажу мойки, установки мойки, устройству внутренней сети водопровода;
- земельный участок, площадью 132,4 кв.м., обозначенный синим красителем в Приложении № 4 заключения эксперта № * от *г. (л.д.106), являющимся неотъемлемой частью настоящего решения, с расположенными на нем хозяйственными постройками: сени с крыльцом (лит.а1, к1,), сени( лит.а3).
Взыскать с Атавина В.Е. в пользу Кузмина А.С. компенсацию в размере * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб.* коп., в возмещение расходов за производство экспертизы * руб..
Взыскать с Кузмина А.С. в пользу Атавина В.Е. компенсацию в размере * руб.
Прекратить право общей долевой собственности Кузмина А.С., Кузмина С.В. и Атавина В.Е. на земельный участок и строения, расположенные по адресу Ульяновская область, г. Д*, ул. П*, *.
Решение по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Кузмина А.С., Кузмина С.В. и Атавина В.Е. на земельный участок и строения, расположенные по адресу Ульяновская область, г. Д*, ул. П*, *; и регистрации за каждым права собственности на выделенные объекты в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, 21 февраля 2011 года.
Судья Атаманова Т.П.
Решение вступило в законную силу 04.03.2011 года