Дело № 2-152/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г.Димитровград
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Варова С.А., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Антонову О. В., Антоновой С. В. и Романову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к Антонову О.В. и Антоновой С.В., просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору №* от 21.03.2007 в размере * руб. * коп., проценты исходя из суммы основного долга * руб. * коп. по ставке 10,8 % годовых за период с 01.10.2010 и по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на автомобиль марки В*, *, модель, № двигателя *, 2007 г.в., цвет кузова «вишневый», и автомобиль марки В*, *, двигатель №*, шасси, №, цвет кузова «белый», 1992 г.в., а также возместить судебные расходы.
В обоснование иска Банк указал, что на основании кредитного договора №* от 21.03.2007 Банк предоставил Антонову О.В. кредит на приобретение транспортного средства в размере * руб. на срок до 21.03.2012, с процентной ставкой 10,8% годовых. Поручителем по кредитному договору выступила Антонова С.В., которая обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнением Заемщиком обязанностей по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязанностей по кредитному договору.
В обеспечение обязательств по кредитному договору Антонов О.В. передал в залог Банку приобретаемый в собственность на кредитные средства автомобиль марки В*, *, модель, № двигателя *,*, 2007 г.в., цвет кузова «вишневый».
Дополнительно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Антоновым О.В. был заключен договор залога автотранспортных средств №* от 21.03.2007, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку автомобиль марки В*, *, двигатель №*, шасси, №, цвет кузова «белый», 1992 г.в.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, 21.03.2007 денежные средства * руб. были перечислены на личный банковский счет Антонова О.В. На основании представленного заемщиком счета истцом была произведена оплата за автомобиль.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет принятые обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита, уплаты начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета, за что кредитным договором предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки из расчета 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
По состоянию на 30.09.2010 общая сумма задолженности Антонова О.В. составляет * руб., в том числе: кредит- * руб., проценты на задолженность по кредиту – * руб., плата за ведение счета –* руб. В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, с обращением взыскания на заложенное имущество.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Романов А.М., за которым с 05.05.2007 зарегистрировано право собственности на автомобиль марки В*, *, двигатель №*, шасси, №, цвет кузова «белый», 1992 г.в. (л.д.111-113).
Представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Черкасова Д.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что согласия на продажу заложенного автомобиля В*, *, двигатель №*, шасси, №, цвет кузова «белый», 1992 г.в., Банк Антонову О.В. не давал.
Ответчики Антонов О.В. и Антонова С.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
Опрошенный ранее в судебном заседании Антонов О.В. исковые требования не признал, при этом не отрицал факт заключения кредитного договора, договора поручительства и договора залога на указанных Банком в иске условиях. Также суду пояснил, что автомобиль В* он передал в 2009 году по предложению сотрудника банка Кухарскому В. без оформления каких-либо документов, а автомобиль марки В* он продал по согласию Банка в 2007 году, но кому не помнит, документов на продажу у него нет. Исковые требования не признает, т.к. у него нет машины, которую он приобрел на кредитные средства.
Опрошенная ранее в судебном заседании Антонова С.В. исковые требования не признала, при этом не отрицала изложенные в иске обстоятельства заключения кредитного договора, договора поручительства и договора залога. Также суду пояснила, что в июле 2007 году они с Антоновым развелись, с указанного времени вместе не проживают, как он оплачивал кредит ей не известно. Исковые требования не признает, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, средств на оплату кредита она не имеет.
Ответчик Романов А.М.. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Банка в части обращения взыскания на автомобиль В*, *, двигатель №*, шасси, №, цвет кузова «белый», 1992 г.в., при этом пояснил, что данный автомобиль он купил у Антонова О.В. 05.05.2007, зарегистрировал право собственности на автомобиль в МРЭО ГИБДД УВД г.Димитровграда и с указанного времени значится собственником автомобиля, хотя в 2010 году по доверенности продал указанный автомобиль. О том, что автомобиль находится в залоге у Банка, ему не было известно.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Представленным суду договором №* от 21.03.2007 подтверждается, что между Антоновым О.В. и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Антонову О.В. кредит на приобретение транспортного средства в размере * руб. на срок до 21.03.2012, с процентной ставкой 10,8% годовых (л.д.32-36).
Поручителем по кредитному договору в соответствии с договором поручительства от 21.03.2007 выступила Антонова С.В., которая обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнением Заемщиком обязанностей по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязанностей по кредитному договору (л.д.37-38).
В обеспечение обязательств по кредитному договору Антонов О.В. передал в залог Банку приобретаемый в собственность на кредитные средства автомобиль марки В*, *, модель, № двигателя*,*, 2007 г.в., цвет кузова «вишневый» (л.д.32).
Дополнительно в обеспечение исполнения обязательств в соответствии с кредитным договором между Банком и Антоновым О.В. был заключен договор залога автотранспортных средств №*от 21.03.2007, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку автомобиль марки В*, *, двигатель №*, шасси, №, цвет кузова «белый», 1992 г.в. (л.д.39-41).
В нарушение условий кредитного договора ответчик Антонов О.В. ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по кредитному договору.
По состоянию на 30.09.2010 общая сумма задолженности Антонова О.В. составляет * руб., в том числе: кредит- * руб., проценты на задолженность по кредиту – *руб., плата за ведение счета –* руб.
Доказательств отсутствия задолженности по основному долгу и процентам или ее наличия в меньшем размере ответчики суду не представили.
В соответствии с п.6.4.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение судного счета в случае, если заемщик нарушит свою обязанность по их своевременному возврату и уплате.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Антонов О.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежа, прекратил выплаты платежей в 2009 году.
Требования Банка о взыскании платы (комиссии) за ведение ссудного счета в размере * руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета суд считает необходимым отказать.
Таким образом, имеются основания для досрочного взыскания суммы основного долга по кредиту -* руб. и процентов по кредиту –* руб.
В соответствии со ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
С учетом изложенного, требования Банка о взыскании процентов по кредитному договору №* от 21.03.2007 исходя из суммы основного долга * руб. * коп. по ставке 10,8 % годовых за период с 01.10.2010 и до дня фактического возврата долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ответчица Антонова С.В. является поручителем по кредитному договору, следовательно, также обязана отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение Антоновым О.В. условий кредитного договора.
Таким образом, с ответчиков Антонова О.В. и Антоновой С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) следует взыскать задолженность по кредитному договору №* от 21.03.2007 в размере * руб. * коп. и проценты по указанному кредитному договору исходя из суммы основного долга * руб. * коп. по ставке 10,8 % годовых за период с 01.10.2010 и до дня фактического возврата долга.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству Банка была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно заключению эксперта № э1297/11 от 31.01.2011 рыночная стоимость автомобиля марки В*, *, модель, № двигателя *,*, 2007 г.в., цвет кузова «вишневый», по состоянию на день проведения экспертизы составляет в среднерыночных условиях * руб., а рыночная стоимость автомобиля марки В*, *, двигатель №*, шасси, №, цвет кузова «белый», 1992 г.в., по состоянию на день проведения экспертизы составляет в среднерыночных условиях * руб. (л.д.92-106).
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию.
Таким образом, в связи с неисполнением ответчиками надлежащим образом обязательств по кредитному договору требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными. А потому суд считает необходимым обратить взыскание задолженности по кредитному договору на указанное выше заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в соответствии с заключением эксперта.
Доказательств своих доводов о том, что залоговый автомобиль В* был продан с согласия Банка, Антонов О.В. суду не представил.
То обстоятельство, что указанный автомобиль был продан Антоновым О.В. Романову А.М. не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Доводы Антонова О.В. об отсутствии у него залогового автомобиля В* также не является основанием для отказа во взыскании задолженности и процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы ответчиков Антоновых об отсутствии денежных средств также не освобождает их от предусмотренной законом и заключенными ими договорами ответственности перед Банком по погашению кредита и уплате процентов по кредиту, в т.ч., путем обращения взыскания на заложенное имущество.
При подаче иска Банком была оплачена госпошлина в размере * руб. (платежное поручение № 2652 от 03.11.2010).
Расходы по проведению экспертизы в сумме * руб. также были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №67 от 04.02.2011.
Учитывая, что Романов А.М. договорных обязательств перед Банком не имеет, суд считает возможным не присуждать ему судебные расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Антонова О.В. М.В. в пользу истца в возмещение судебных расходов по госпошлине с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору и в возмещение расходов по проведению экспертизы следует взыскать * руб.
С Антоновой С.В. в пользу Банка в возмещение судебных расходов следует взыскать * руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Антонова О. В. и Антоновой С. В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № №* от 21.03.2007 в сумме * руб.* коп.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № №* от 21.03.2007 следующее заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества: - автомобиль марки В*, *, модель, № двигателя *,*, 2007 г.в., цвет кузова «вишневый», с установлением начальной продажной цены * руб., - автомобиль марки В*, *, двигатель №*, шасси, №, цвет кузова «белый», 1992, с установлением начальной продажной цены * руб.
Взыскать с Антонова О. В. и Антоновой С. В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору №* от 21.03.2007 исходя из суммы основного долга * руб.* коп. по ставке 10,8 % годовых за период с 01.10. 2010 и до дня фактического возврата долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Антонова О. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в возмещение судебных расходов * руб.* коп.
Взыскать с Антоновой С. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в возмещение судебных расходов * руб. * коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 05.03.2011.
Судья С.А.Варова
16.03.2011 решение вступило в законную силу.