о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

Дело 2-40/2011Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Варовой С.А.,

при секретаре Лапиной А.В.,

с участием адвоката Жорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паротькина П. С. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», Майорову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Паротькин П.С. через своего представителя Саранцева В.А., действующего на основании доверенности от 26.11.2010, обратился в суд с данным иском, указав, что 23.10.2010 г. в 06 час. 45 мин. по Г* д. * в г.Димитровграде было совершено ДТП с участием автомобиля H* государственный регистрационный знак * под управлением водителя Майорова М.В. и автомобиля В*, государственный регистрационный знак * под управлением Паротькина Е.С. Автомобиль H*принадлежит на праве собственности Майорову М.В., а автомобиль В* принадлежит на праве собственности Паротькину П.С.

По факту данного ДТП органами ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» проведено административное расследование и вынесено постановление № 73 АВ 648539 от 23.10.2010 г., в соответствии с которым водитель Майоров М.В. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 руб. Согласно постановлению водитель Майоров М.В., управляя автомобилем H* гос. регистрационный знак *, при проезде нерегулируемого перекрестка, выезжая с второстепенной дороги, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем В* гос. регистрационный знак *.

В результате ДТП автомобиль В* гос. регистрационный знак *. получил механические повреждения, таким образом, Паротькину П.С. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Майорова М.В. застрахована страховой компанией «РОСГОССТРАХ».

В установленный законом срок Паротькин П.С. обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» по Ульяновской области и представил все необходимые документы, подтверждающие страховое событие. 16.11.2010 страховой компанией был составлен Акт о страховом случае, 23.11.2010 страховая компания перечислила Паротькину П.С. по страховому случаю в счет возмещения материального ущерба * руб.

Паротькин П.С. не согласен с величиной страховой выплаты в размере * руб., При обращении к независимому оценщику стоимость восстановительного ремонта автомобиля В* гос. регистрационный знак * согласно Заключению № 1068/Дот 16.11.2010 составляет с учетом износа * руб.* коп., а без учета износа * руб. * коп. Согласно Заключению № 1069 от 16.11.2010 величина УТС составила * руб. * коп. Сумма материального ущерба с учетом износа составляет * руб. * коп., а без учета износа * руб. * коп.

Учитывая, что Паротькин П.С. получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба * руб. * коп. (с учетом удержаний на перечисление денежных средств), то величина не возмещенной части ущерба с учетом износа, составила * руб. * коп.

Лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

У Паротькина П.С. возникло материальное субъективное право требования возмещения убытков в размере * руб. * коп. и процессуальное право на подачу иска с требованием о возмещения убытков с причинителя вреда Майорова М.В.

Кроме того, затраты на услуги оценщика по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в совокупности составили * рублей.

За почтовые услуги Паротькин П.С. оплатил * руб. * коп. за телеграмму в адрес ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», * руб. * коп. за телеграмму в адрес ответчика Майорова М.В., с просьбой явиться на осмотр автомобиля по вопросу определения величины материального ущерба, * руб. за выдачу копии телеграмм, и всего почтовые затраты составили * руб. * коп.

Вместе с тем, Паротькин П.С. понес затраты, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере * руб.

Кроме того, Паротькин П.С. понес затраты, связанные с рассмотрением дела в суде. Услуги за выполненную работу по договору на оказание юридической помощи составляют * руб. За оформление доверенности на представительство в суде оплачено * руб. Расходы по оплате госпошлины составили * руб. * коп.

В соответствии ст.ст. 8,15,1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит: взыскать с Майорова М.В. в пользу Паротькина П.С.. в возмещение материального ущерба * руб. * коп., затраты на услуги оценщика в размере * рублей, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела в суде * руб., в возмещение расходов за оформление доверенности на представительство в суде * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб. * коп.; взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Паротькина П.С. в возмещение расходов по оплате эвакуации автомобиля * руб.

В судебном заседании истец Паротькин П.С. поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель истца Саранцев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и дал суду пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что, автомобиль истца после ДТП восстановлен. О стоимости ремонта транспортного средства, определенного по результатам осмотра автомобиля истца специалистом страховой компании, ему неизвестно. Оспаривая доводы ответчика Майорова М.В. и его представителя, считает, что наличие асфальтового покрытия на дороге не делает ее главной, не определяет статус дороги, что значимость дороги определяется с помощью дорожных знаков, что отсутствие дорожных знаков «Уступить дорогу» и «Пересечение равнозначных дорог» не позволяет водителю считать, что он находится на равнозначной дороге.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, при этом сообщил, что ООО «Росгосстрах» выплатило Паротькину П.С. страховое возмещение в размере лимита, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно * руб. (п/п № 556 от 18.11.2010).

Ответчик Майоров М.В. исковые требования не признал, считает, что его вины в ДТП и причинении ущерба истцу нет.

Представитель ответчика Майорова М.В. адвокат Жоров В.А, действующий на основании ордера от 15.12.2010 № 19, в судебном заседании возражал против иска к его доверителю в полном объеме, считая, что вины его доверителя в ДТП 23.10.2010 не имеется. Не отрицает, что в отношении Майорова М.В. сотрудником ОГИББД был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания. Его доверитель не обжалован постановление в связи с получением телесного повреждения при ДТП и нахождением на лечении. Считает, что в соответствии с ГПК РФ административный материал не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. Из материалов дела об административном правонарушении - схемы ДТП, акта о недостатках в содержании дорог следует, что в нарушении ГОСТ при выезде с ул.С.Разина, по которой двигался его доверитель, на ул.Г*, где произошло ДТП, перед пересечением проезжих частей отсутствует дорожный знак «Уступи дорогу». Дорожные покрытия указанных улиц асфальтированные. Подъезжая к перекрестку ул. С.Разина и ул. Г* в г.Димитровград, при отсутствии дорожных знаков, его доверитель руководствовался ПДД о проезде перекрестка равнозначных дорог. Водитель Паротькин Е.С. двигался слева, а Майоров М.В. -справа. С учетом дорожной обстановки, покрытия дорог, его доверитель ПДД не нарушал. Кроме того, считает, что заявленная истцом сумма ущерба является завышенной.

Третье лицо Паротькин Е.С. в судебном заседании подержал исковые требования истца.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Паротькина П.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.10 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа) в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которого составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п.63 ст.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

23.10.2010 г. в 06 час. 45 мин. около д.* по Г* в г.Димитровграде произошло ДТП с участием автомобиля H* государственный регистрационный знак * под управлением водителя Майорова М.В. и автомобиля В*, государственный регистрационный знак * под управлением Паротькина Е.С. Автомобиль H* принадлежит на праве собственности Майорову М.В., а автомобиль В* принадлежит на праве собственности Паротькину П.С.

По факту данного ДТП органами ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» проведено административное расследование и вынесено постановление № 73 АВ 648539 от 23.10.2010 г., в соответствии с которым водитель Майоров М.В. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 руб.Согласно постановлению водитель Майоров М.В., управляя автомобилем H* гос. регистрационный знак *, при проезде нерегулируемого перекрестка, выезжая с второстепенной дороги, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем В* гос. регистрационный знак *.

Указанные обстоятельства усматриваются из копий материалов административного дела (л.д.67-97).

Гражданская ответственность Майорова М.В. застрахована страховой компанией «РОСГОССТРАХ».

Указанный выше случай был признан ООО «РОСГОССТРАХ» страховым, что подтверждается представленными ответчиком копиями материалов выплатного дела по заявлению Паротькина П.С. о страховой выплате (л.д.106-109,112-122,152-165). ООО «Росгосстрах» платежным поручением выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности * рублей.

Однако, о бстоятельства, установленные постановлением органов ОГИБДД по делу об административном правонарушении, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из имеющегося в материалах административного дела акта инспектора ДПС ГИБДДД УВД по МО «г.Димитровград» о выявленных недостатках в содержании дорог… от 23.10.2010 (л.д.88) следует и это подтверждается материалами административного дела, не оспаривается сторонами, что в нарушение ГОСТ Р50597-93 при выезде с ул. Ст.Разина на ул.Гоголя перед пересечением проезжих частей отсутствовал дорожный знак «Уступите дорогу».

Как установлено судом и это не оспаривают стороны, что с ул.С* на ул. Г* выезжал водитель Майоров М.В.

В связи с оспариванием вины Майорова М.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии, определением суда от 22.12.2010 по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «Многопрофильный деловой центр» (л.д.142-143).

По заключению эксперта № э1264/10 от 21.01.2011 дорожное движение на пересечении улиц Г* и С* в г. Димитровград на день дорожно-транспортного происшествия 23.10.2010 с участием автомобиля H* государственный регистрационный знак * под управлением водителя Майорова М.В. и автомобиля В* государственный регистрационный знак * под управлением Паротькина Е.С. было организовано неправильно, перекресток не был оборудован знаком 2.4 «Уступите дорогу» при наличии на нерегулируемом перекрестке на пересекаемой дороге знака 2.1 «Главная дорога».

Каждый из водителей Майоров М.В. и Паротькин Е.С. в сложившейся дорожной ситуации, в соответствии с имеющимися знаками, имели преимущественное право проезда нерегулируемого перекрестка, действия указанных водителей соответствовали ПДД РФ (л.д.170-193).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении. Экспертом были проведены соответствующие исследования, на основании которых сделаны выводы. Выводы эксперта соответствуют схеме ДТП, с которой стороны согласились, акту инспектора о выявленных недостатках в содержании дорог, другим материалам дела. Полномочия эксперта подтверждаются сертификатами соответствия (л.д.203-205).

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что вины Майорова М.В. в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 23.10.2010 на перекрестке ул. С* и Г* в г.Димитровград с участием автомобиля H* государственный регистрационный знак * под управлением водителя Майорова М.В. и автомобиля В* государственный регистрационный знак * под управлением Паротькина Е.С., не имеется.

Соответственно, оснований для взыскания с Майорова М.В. в пользу Паротькина П.С. возмещения ущерба не имеется, в иске Паротькину П.С. к Майорову М.В. следует отказать в полном объеме заявленных требований.

Поскольку вина Майорова М.В. в причинении ущерба Паротькину П.С. не установлена, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований и для взыскания с ООО «РОСГОССТРАХ», где застрахована гражданская ответственность водителя Майорова М.В., в пользу истца расходов по эвакуации автомобиля. В иске к ООО «РОСГОССТРАХ» Пароткину П.С. также следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость расходов по проведению судебной экспертизы составила * руб. (л.д.147,148,168). Определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены сна Майорова М.В. и Паротькина П.С. в равных долях.

Учитывая, что в иске Паротькину П.С. отказано в полном объеме, суд считает, что понесенные Майоровым М.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере * руб. подлежат возмещению за счет истца.

Учитывая, что расходы по проведению судебной экспертизы Паротькиным П.С. не были оплачены, суд в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Паротькина П.С. в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы * руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ по ходатайству Майорова М.В. о возмещении представительских расходов в сумме * руб. (л.д.198,199,200) суд считает возможным взыскать с Паротькина П.С. в пользу Майорова М.В. в возмещение представительских расходов * руб. Суд находит данный размер возмещения разумным, соответствующим занятости представителя ответчика при рассмотрении дела в суде, степени сложности дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Паротькину П. С. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», Майорову М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Паротькина П. С. в пользу Майорова М. В. в возмещение судебных расходов * руб.

Взыскать с Паротькина П. С. в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы * руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения – 07.02.2011.

Кассационным определением от 22.03.2011 судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2011 отменено, постановлено новое решение.

Исковые требования Паротькина П. С. к Майорову М. В. удовлетворены частично.

Взыскано с Майорова М. В. в пользу Паротькина П. С. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, * руб. * коп., почтовые расходы-* руб., расходы по оплате государственной пошлины-* руб., по оформлению доверенности * руб., расходы на оплату услуг эвакуатора * руб., по оплате государственной пошлины-* руб. * коп.

В остальной части исковых требований Паротькину П.С. отказано.

Взыскать с Майорова М.В. в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в сумме * руб.

22.03.2011 кассационное определение вступило в законную силу.