дело №2-509\2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Димитровград 25 марта 2011 года
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» к Вороченкову В.И. о взыскании стоимости утраченного груза,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Металл Сервис» обратился в суд с данным иском к Вороченкову В.И.
В обоснование иска указал, что 22 декабря 2010 года между ними был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом, по которому Вороченков В.И. обязался доставить в течение 3 дней со дня подписания договора вверенный ему груз- лом нержавеющей стали стоимостью 1*7 руб.- в пункт назначения г.С* и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю). В установленный срок груз доставлен не был, товарно-транспортная накладная с отметкой о получении груза возвращена не была. Ответчик не выполнил своих обязательств по договору перевозки, на основании ст. 793 ГК РФ просил взыскать с Вороченкова В.И. в стоимость утраченного груза в сумме 1*7 руб., провозную плату по договору в размере 2*0 рублей.
В судебном заседании представитель истца Бондар С.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Вороченков В.И. исковые требования не признал и пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Между ним и ИП И* заключен договор на оказание услуг по поиску через Интернет заказов на перевозку грузов. 21.12.2010 он от него узнал о заявке на перевозку груза из У* в М*, получил бланк заявки и приехал 22 декабря 2010 года для загрузки на площадку ООО «Металл Сервис». При подписании договора перевозки и накладной он обратил внимание на то, что пунктом доставки груза указан г.С*, но диспетчер по телефону сообщила ему, что документы не успели переделать. 24.12.2010 года он доставил 19,8 тонн лома нержавеющей стали по устному указанию контактного лица в г.М*, передал груз уполномоченному лицу. Позже ему позвонили из ООО «Металл-Сервис», сообщили о доставке груза не по назначению. Он вернулся к грузу, дождался приезда представителей ООО «Металл-Сервис», которые приняли груз. Считает, что в отношении него было совершено мошенничество, груз был похищен, в связи с чем он обратился с заявлением в органы внутренних дел. В настоящее время по его заявлению проводится проверка.
Представитель третьего лица ООО «Ариком» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возникший спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п.п.1.ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно договору перевозки от 22.12.2010 года, заключенному между сторонами, Вороченков В.И. обязался осуществить на автомобиле И* гос. №* перевозку и экспедирование лома и отходов металлов, сплавов заказчика ООО «Металл-Сервис», а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги.
Судом установлено, что Вороченков В.И. с ** июня 2010 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является предоставление прочих персональных услуг, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельством серии* №*.
Согласно ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с частью 3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Как установлено в судебном заседании, требования истца основаны на договоре перевозки, заключенном между ним и ответчиком. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги перевозки. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения имеют экономический характер, связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.
Доводы представителя истца о том, что в договоре перевозки статус ответчика как предпринимателя не указан, не меняют экономического характера данного договора, поскольку исполнение ответчиком обязательств по договору перевозки не связано с удовлетворением его личных (семейных) потребностей, а обусловлено целью извлечения прибыли.
Оценивая изложенного, суд приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу своего экономического характера и субъектного состава участников подведомственен арбитражному суду. При таких обстоятельствах, производство по делу в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 220,221,224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» к Вороченкову В.И. о взыскании стоимости утраченного груза по договору перевозки прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Бондар С.Н. государственную пошлину в сумме 1*0 рублей, 1* рублей, уплаченную по чекам-ордерам №* **.12.2010 г., №* от **.01.2011 г.
Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней.
Судья С.Н. Орлова
Определение вступило в законную силу 05.04.2011 года