дело №2-368\2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Димитровград 18 марта 2011 года
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой при секретаре Зангировой Ф.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.Ф. к Сушинцеву А.Н. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Поляков А.Ф. обратился в суд с данным иском к Сушинцеву А.Н. В обоснование иска указал, что ** мая 2009 года передал ответчику в долг деньги в сумме 5*8 рублей, а ответчик обязался вернуть ему заем в срок до ** июля 2009 года. О получении денежных средств ответчик составил расписку. В случае просрочки возврата займа ответчик обязался уплатить истцу проценты в размере 0.5 % суммы займа. Сумму долга Сушинцев А.Н. не возвратил. Размер процентов, подлежащих уплате в связи с просрочкой возврата займа за период с **.07.2009 г. по **.02.2011 г., составляет 1*2 руб. ** коп.
Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 5*8 руб. и проценты, всего 1*0 руб. ** коп.
В судебном заседании истец поддержал заявленный иск и пояснил, что в мае 2009 года к нему обратился ответчик и попросил денежные средства в долг на 2 месяца. Поскольку ранее он был знаком с родным братом ответчика, он согласился и передал Сушинцеву 5*8 руб., о чем последний собственноручно составил расписку. В момент передачи денег он пригласил в кабинет в качестве свидетелей своих работников Т*у и Л*у. По условиям договора Сушинцев должен был возвратить долг до** июля 2009 года, а в случае просрочки уплачивать за каждый день просрочки 0,5 % от суммы долга. В оговоренный срок ответчик долг не возвратил и проценты за просрочку не выплачивал. В августе 2009 года он при случайной встрече обещал вернуть долг, после чего пропал и на звонки не отвечает. Просил удовлетворить его иск.
Ответчик Сушинцев А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства. Возражений по существу дела не представил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца и свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Из представленной истцом расписки Сушинцева А.Н. от ** мая 2009 года следует, что он получил от Полякова А.Ф. денежную сумму 5*8 рублей в качестве займа, обязался возвратить заем в срок до ** июля 2009 года. В случае просрочки возврата долга обязуется выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.
Свидетель Т*а И.В. суду показала, что ** мая 2009 года была приглашена вместе с Л*ой в кабинет Полякова и видела, как мужчина, представившийся Сушинцевым, получил от Полякова деньги, составлял расписку и обещал возвратить долг через 2 месяца.
Оценивая изложенное, суд полагает, что между сторонами ** мая 2009 года был заключен договор займа на сумму 5*8 рублей, который надлежащим образом исполнен займодателем Поляковым А.Ф., о чем свидетельствует расписка от ** мая 2009 года, подтверждающая получение Сушинцевым А.Н. от истца денежных средств.
Ответчик указанную расписку не оспорил, доказательств, опровергающих факт передачи ему денежных средств, не представил.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что ответчик Сушинцев А.Н. не исполнил обязательство по возврату суммы долга, исковые требования Полякова А.Ф. в части взыскания долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из расписки, по условиям договора займа стороны предусмотрели ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размер 0,5 % суммы долга. Буквальное содержание расписки позволяет признать, что обязанность уплатить истцу 0,5% суммы займа в случае просрочки его возврата является мерой ответственности на нарушение сроков исполнения обязательства, предусмотрено ст. 330 ГК РФ. Таким образом, данный пункт расписки является письменным соглашением сторон о неустойке, а не условием договора займа о процентах за пользование займом.
В связи с нарушением срока возврата займа, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, на Сушинцева А.Н. следует возложить обязанность по уплате истцу неустойки. Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, начисляемой на просроченный долг, суд находит заявленную истцом неустойку в сумме 1*2 руб. ** коп. явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 3*0 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга по договору займа в размере 5*8 рублей, неустойку в сумме 3*0 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5*9 рублей, а всего 9*7 рублей ** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полякова А.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Сушинцева А.Н. в пользу Полякова А.Ф. сумму долга в размере 5*8 рублей, неустойку за просрочку возврата долга за период с **.07.2009 по **.03.2011 г. в сумме 3*0 рублей, государственную пошлину в сумме 5*9 руб., всего взыскать 9*7 рубля.
В остальной части в удовлетворении иска Полякова А.Ф. к Сушинцеву А.Н. о взыскании неустойки за просрочку возврата займа отказать.
Сушинцев А.Н., не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Мотивированное решение будет изготовлено 21 марта 2011 года.
Заочное решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесении определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Орлова С.Н.
Решение вступило в законную силу 08.04.2011 года.