2-364\2011 год.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года. г.Димитровград.
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Телефонная обслуживающая компания «СвязьАтомИнформ» о возмещении материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Логинов С.В. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что * года около 12 часов 15 минут на принадлежащей ему автомашине марки *гос. номер * направлялся в сторону ул. * г.Димитровграда от Ц* «*». Проезжая у д. * по пр.* в г.Димитровграде, он остановил свой автомобиль, поскольку сверху с проводов на его автомашину упали осколки льда и повредили автомашину. Выйдя из автомашины, он увидел, что на крыше д. * по пр. * в г.Димитровграде находится мужчина, который занимается чисткой кабеля. На просьбу Логинова С.В. спуститься с крыши мужчина скрылся в неизвестном направлении.
В ходе проверки, проведенной участковым уполномоченный милиции ОУУМ МОБ УВД по МО «г.Димитровград» К* А.С., было установлено, что 10.12.2010 года около 12.00 часов электромонтеры Логинов А.В. и Антипов Ю.Н. занимались устранением повреждений радиофидера на крыше д. * по пр. * г.Димитровграда. В ходе проводимых работ, наледь, имеющаяся на проводах, начала подать вниз и при этом упала на проезжавшую мимо автомашину истца. Из проведенного осмотра места происшествия, на автомашине * гос. номер * были обнаружены следующие повреждения: трещина по нижней части переднего лобового стекла по ширине стекла; в верхней части двери багажника вмятина размером 2/3 см.; в левом крайнем нижнем углу крыши вмятина размером 1/1,5 см.. Согласно, проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила * руб.. Стоимость самой экспертизы составила * рублей. Поскольку автомобиль был застрахован только в порядке ОСАГО, истец осуществил ремонт на счет собственных средств в частном порядке. Каких-либо документов, подтверждающих оплату ремонта автомобиля у истца нет.
Антипов Ю.Н. и Логинов А.В. являются работниками ответчика в должности электромонтеров. Просит взыскать с ООО Телефонная Обслуживающая Компания «СвязьАтомИнформ» в свою пользу * руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, * рублей- стоимость экспертизы; * руб. стоимость телеграммы, * рублей- стоимость услуг юриста; * рублей в счет компенсации морального вреда, * рублей- расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Логинов С.В. поддержал исковые требования, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что в ноябре 2010 года его автомобиль являлся участником ДТП, имел механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП. Тогда его автомобиль имел иные механические повреждения, чем те, которые были получены 10.12.2010 года в результате обрушения наледи. 10.12.2010 года он находился в г.Димитровграде в командировке. Проезжая по пр.*, он услышал стук по его автомашине. Он остановил автомашину и увидел, что с проводов, проходящих через проезжую часть пр.* г.Димитровграда падают ледяные сосульки. Так же он увидел, что провода двигают мужчины, находящиеся на крыше дома № * по пр.*, от этого движения с проводов и падала наледь. Он остановил машину, стал кричать этим лицам на крыше, что бы они прекратили свои действия и спустились. Он подъехал к дому № * по пр.*, но данные лица не спустили с крыши. Он нашел старшего по дому, тот сказал ему, что на крыше производили работы работники ответчика, но они ушли. Он обратился к УУМ ГУВД г.Димитровграда с заявлением о причинение ему ущерба. Лица, производившие работы на крыше, и двигавшие провода были установлены. Это третьи лица Логинов А.В. и Антипов Ю.Н. Его автомашине причинен ущерб, а сам он испытал нравственные страдания, поскольку вынужден ездить в г.Димитровград для решения вопроса о возмещении ему ущерба. Просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО ТОК «СвязьАтомИнформ» Димухаметова А.И., действующая на основании доверенности № 1 от 11.01.2011 года, не признала исковые требования. Считает, что механические повреждения автомобилем истца были получены в ходе ранее произошедшего ДТП. Само происшествие * года следует считать ДТП, однако истец не принял никаких мер по фиксации данного ДТП не вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, не были составлены соответствующие процессуальные документы, а именно схема ДТП, справка о ДТП. Истцом не представлены документы, подтверждающие, что механические повреждения его автомобиля возникли в результате обрушения наледи с проводов ООО ТОК «САИ». Работники ООО ТОК «САИ» * года устраняли замыкание проводов на крыше дома № * по пр. * в г.Димитровграде. Но, возможно, что наледь на машину истца упала не с их проводов. Кроме того, в этот период по области была объявлена чрезвычайная ситуация, было рекомендовано не пользоваться транспортом, истец двигаясь на автомашине, сам способствовал причинению ущерба. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ООО ТОК «СвязьАтомИнформ» Мшенский В.А., действующей на основании доверенности № 11 от 14.02.2011 года, исковые требования не признал, считает, что в указанный период на проводах не могло скопиться такое количество наледи, которое при обрушении способно вызвать те механические повреждения, которые обнаружены на автомобиле истца. К тому же на указанном участке расположены также провода других собственников помимо ООО ТОК «САИ».
Третье лицо по иску Антипов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что * года около 12.00 часов он и электромонтер ООО ТОК «САИ» Логинов А.В., находились на крыше дома № * по пр. * в г.Димитрвограде, проводили очистку от наледи проводов, принадлежащих ООО ТОК «САИ» и проходящих через проезжую часть улицы в заданию поликлиники МСЧ № *. Провода под тяжестью наледи были провисшими. Во время чистки проводов, они их раздвигали, льдинки падали с проводов, но они следили за тем, что бы льдинки не падали на прохожих и машины. Он услышал, что кто-то со стороны проезжей части пр. Ленина, стал кричать, но не видел, что произошло внизу. Позднее он узнал, что наледь с очищаемых проводов упала вниз и повредила проезжавшую мимо автомашину истца.
Третье лицо Логинов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как установлено, в судебном заседании истец Логинов С.В. является собственником автомашины * гос. номер * (л.д.7-8).
Как следует из пояснений истца * года на пр. * г.Димитровграда автомашине истца причинен ущерб, а именно с проходящих над проезжей частью пр.* проводов с дома № * на здание поликлиники по пр.*-*, на автомашину истца упали ледяные сосульки.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2010 года (л.д.8).
Из пояснений свидетеля Ч* В.В. следует, что * года он находился на автобусной остановке около дома № * по пр.*. Ему на шапку стали падать небольшие ледяные сосульки. Поскольку в этом месте нет деревьев либо других объектов, с которых мог падать лед, он посмотрел наверх и увидел, что льдинки падают с проходящих с дома № * по пр.* проводов. Провода двигались. В этот момент он увидел, что проезжающая мимо автомашина остановилась. Как он потом узнал это была автомашина истца Логинова С.В. Он вышел и начал кричать кому-то, находящемуся на крыше дома по пр*-*, что бы перестали трогать провода. Логинов сказал ему, что на его автомашину упали льдинки, и она получила повреждения. Он видел эти повреждения, это были вмятины, и была трещина на стекле автомашины. На капоте и на машине лежали небольшие куски льда.
Не доверять пояснениям данного свидетеля у суда не имеется оснований, так как он является лицом, не заинтересованным в исходе дела.
То обстоятельство, что на место происшествия не выезжали работники ГИБДД, не свидетельствует о том, что повреждения автомашины истца не были получены * года от падения льда с проводов ответчика.
Истец, реализуя свое право на выявление лиц, в результате действий которых был причинен ущерб его имуществу, обратился к участковому уполномоченному ГУВД г.Димитровграда в тот же день, непосредственно после происшествия, о чем свидетельствует проверочный материал КУСП № * от * года.
Доводы представителей ответчика о том, что льдинки упали не с проводов, принадлежащих их компании, суд находит несостоятельными.
Как указано выше, свидетель Ч* В.В. суду пояснил, что льдинки упали с проводов, которые находились в движении, и проходили с дома № * по пр.* г.Димитровграда.
Из пояснений третьего лица Антипова Ю.Н. следует, что * года она производили ремонт радиооборудования, находящегося на крыше дома № * по пр.* г.Димитровграда. При этом они двигали провода, разделяли их, на проводах были наледь, она падала от движения вниз.
Из пояснений того же Антипова Ю.Н., данных им в ходе проверки заявления истца в ГУВД г.Димитровграда, следует, что *года он совместно с Логиновым А.В., устранял повреждения проводов радиофидора на крыше дома № * по пр.* провода проходят через проезжую часть на здание поликлиники. В ходе работ они растягивали провода, разводили два провода в стороны. В ходе разводки проводов, наледь, находящаяся на них, упала вниз. На проводах имелась наледь размером в среднем около 2-х см. При выполнении работ они следили, что бы на проезжей части не было автомашин и на пешеходной дорожке не шли люди. Однако, спустя некоторое время со стороны улицы они услышали, что им кричит незнакомый мужчина и говорит, что они повредили его автомашину при производстве работ. Когда они спустились после окончания работ с крыши, мужчины и его автомашины не было. Умысла на повреждение автомашины у них не было. Пояснения подписаны самим Антиповым Ю.Н. лично.
Аналогичные пояснении в том же материале даны и Логиновым А.В.
Поскольку данные пояснения даны третьими лицами по данному делу непосредственно после произошедшего случая, суд считает, что они соответствуют действительности.
Доказательств того, что сосульки упали на автомашину истца с других проводов, ответчиками суду не представлено.
А потому, суд считает, что ледяные сосульки, упавшие на автомашину истца, и причинившие ущерб данной автомашине упали с проводов, принадлежащих ответчику в результате их движения Логиновым А.В. и Антиповым Ю.Н. в процессе производимых работ по ремонту.
Как следует из представленных суду трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним от * года следует, что Логинов А.В и Антипов Ю.Н являются работниками ООО Телефонная Обслуживающая Компания «СвязьАтомИнформ» (л.д.43-48).
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда имуществу истца лежит на ООО ТОК «СвязьАтомИнформ»
В связи с оспариваем ответчиком размера ущерба, заявленного истцом, судом была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта № э * от 23.03.2011 года следует, что повреждения, причиненные автомашине истца в виде вмятины в верхней части двери багажника, вмятины в левом крайнем нижнем углу крыши, могли быть получены в результате падения наледи с проводов * года, образование трещины по нижней части переднего лобового стекла по ширине стекла не могло быть получено в результате падения наледи с проводов * года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате механических повреждений во время очистки сотрудниками ответчика наледи с проводов на крыше дома № * по пр.* в г.Димитровграде * года на момент проведения экспертизы составляет с учетом и без учета износа * руб. (л.д.120-137).
Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме * руб. В остальной части иска о возмещении ущерба истцу необходимо отказать.
Доводы представителя ответчика о том, что в период с 6 по 15 декабря 2010 года в Ульяновской области был объявлен режим чрезвычайной ситуации, и истец не должен был пользоваться транспортом в эти дни, а использование им автомашины способствовало причинению вреда его имуществу, суд находит несостоятельными, поскольку режим чрезвычайной ситуации не является запретом для использования личного транспорта гражданами, и его действие не освобождает собственников имущества следить за его состоянием в той мере, которая обеспечивает безопасность других граждан и не причинение вреда их имуществу.
Суд считает, что ответчик был обязан при проведении работ по ремонту проводов, имеющих наледь, обеспечить режим безопасности для третьих лиц и их имущества.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение оценки ущерба в сумме * руб.,, расходы на телеграмму по вызову ответчика для осмотра автомашины к оценщику в сумме * руб.* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.* коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 1000 руб.
В части иска о возмещении морального вреда истцу так же надлежит отказать, поскольку в результате происшествия * года ему не причинен вред здоровью, а причинен ущерб ему имуществу, а потому нарушены его материальные права, за нарушение которых действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать с Логинова С.В. в пользу ООО Телефонная обслуживающая компания «СвязьАтомИнформ» расходы по оплате экспертизы в размере * руб.* коп., понесенные ответчиком
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Логинова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Телефонная обслуживающая компания «СвязьАтомИнформ» в пользу Логинова С.В. в счет возмещения материального ущерба * руб., в счет оплаты расходов за услуги оценщика * руб., в счет возмещение расходов за телеграмму * руб. * коп., в счет оплаты расходов за юридическую помощь * руб., в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины * руб.* коп.
В остальной части иска о возмещении материального ущерба и в части иска о возмещении морального вреда Логинову С.В. отказать.
Взыскать с Логинова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Телефонная обслуживающая компания «СвязьАтомИнформ» расходы по оплате экспертизы в размере * руб.* коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с 29 марта 2011 года.
Судья: Атаманова Т.П.
Решение вступило в законную силу 09.04.2011 года