Дело № 2-134\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой Т* А* к Качаловой И* Ю* о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Качаловой И* Ю* к Санниковой Т* А*, Обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Санникова Т.А. обратилась в суд с указанным иском к Качаловой И.Ю., уточненным в ходе судебного разбирательства, ссылаясь в обоснование требований на то, что по просьбе ответчицы оплачивала из собственных средств кредитные обязательства Качаловой по договору *от 14.09.2007г., внеся следующие суммы: 28.09.2009г.- * руб., 30.10.2009г. -* руб. * коп., 11.12.2009г. -* руб., 25.12.2009г. – * руб. * коп.,26.01.2010г.- * руб. * коп.; 01.03.2010г. – * руб.; 01.04.2010г. – * руб.; 11.05.2010г. – * руб., 31.05.2010г. – * руб. * коп., 22.07.2010г. -* руб. * коп.; 20.09.2010г. – * руб. Всего внесла * руб. * коп. На требования вернуть денежные средства Качалова отвечает отказом, ссылаясь на то, что ООО «Геосервис», директором которого она (Санникова) является, должно ей какую-то сумму. Однако расчет ООО «Геосервис» произвело полностью еще до октября 2007 года. На основании ст.ст.1102, 395 ГК РФ просила суд взыскать с Качаловой И.Ю. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп. (л.д.4,89).
Ответчица Качалова И.Ю. предъявила встречный иск к Санниковой Т.А., ООО «Геосервис» о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование требований на то, что16 сентября 2006 г., между ней и ООО «Геосервис», в лице директора Санниковой Т.А., был заключен агентский договор на приобретение недвижимого имущества - 4-х комнатной квартиры, общей площадью 71,06 кв.м., жилой 44,42 кв.м., расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. К*, д. *, кв. *.
Согласно указанному договору она (Качалова) оплатила в кассу ООО «Геосервис» в общей сложности * руб. Однако, договор купли-продажи вышеуказанной квартиры не был заключен по вине ООО «Геосервис», в том числе директора Санниковой Т.А.
ООО «Геосервис» и его директор Санникова Т.А., деньги, оплаченные ею по договору, не возвратили, мотивируя это тем, что часть этой суммы ООО «Геосервис» истратило на приобретение жилья - однокомнатной квартиры С* В.П., расположенной на ул. Г* в г. Димитровграде, а часть внесенных денежных средств потрачена на другие цели, поэтому всей суммы, которую передала, в наличии нет. До настоящего времени деньги находятся в ООО «Геосервис», ей их возвратили только частично. В августе 2007 г. директор ООО Санникова Т.А. стала уговаривать взять кредит и купить другую квартиру. 3 августа 2007 года Санникова Т.А. известила ее о намерении ООО «Геосервис» выплатить часть суммы в ближайшее время и 10.08.2007 г. Санникова Т.А. по телефону известила ее о необходимости встречи. Когда она приехала в ООО «Геосервис», Санникова Т.А. пояснила, что продавцу квартиры она, от ее имени, 03.08.2007 г. уже передала сумму *руб. и передаст ей (Качаловой) 10.08.2007 г. еще * рублей. При этом Санникова отдала расписку, написанную А* Л.Г. о получении от нее (Качаловой) * рублей, и * рублей наличными, она (Качалова) в свою очередь написала 2 расписки, которые были датированы 3 августа 2007 года и 10 августа 2007 года.
10 августа 2007 года Саннникова Т.А. после передачи * рублей, пояснила, что остальных денег, из переданных по агентскому договору, в наличии нет, возможности отдать всю сумму у ООО «Геосервис» не имеется и лучшим выходом из сложившейся ситуации будет оформление ипотеки на ту квартиру, в которой она проживает в настоящее время. При этом Санникова Т.А., как директор ООО «Геосервис», заверила, что несмотря на то, что сделка по покупке квартиры не совершена, ООО «Геосервис» не останется в стороне от решения ее жилищной проблемы и будет оплачивать ипотечный кредит путем внесения ООО «Геосервис» на ее счет ежемесячных платежей по кредитному договору до полного его погашения. До октября 2010 года частично платежи вносились ею (Качаловой), а частично ООО «Геосервис», в том числе и Санниковой Т.А. В ноябре 2010 года Санникова Т.А. заявила, что больше никаких перечислений не будет.
Всего за период с 2006 года по 2010 г. ООО «Геосервис» и Санникова Т.А. фактически возвратили ей * рублей. Просила суд взыскать с ООО «Геосервис» и Санниковой Т.А. солидарно оставшиеся невозвращенные денежные средства в размере * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание 25.02.2011г. истица по основному иску и ответчица по встречному иску Санникова Т.А. не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Маловой И.А. (л.д.115).
Участвуя в судебном заседании 20.01.2011г., Санникова Т.А., поддержала свои исковые требования к Качаловой И.Ю., пояснив суду, что знает ответчицу с 2006 года, находилась с ней в дружеских отношениях и в связи с материальными трудностями Качаловой по ее просьбе вносила свои денежные средства в погашение кредита Качаловой И.Ю. Письменно соглашение не оформлялось, но была устная договоренность о том, что Качалова со временем вернет внесенные за нее платежи. Указанные платежи вносились по ее (Санниковой) поручению сотрудниками ООО «Геосервис», директором которого она является, В* и Г*. Всего было внесено * руб. * коп. В 2006 году между ООО «Геосервис» и Качаловой И.Ю. был заключен агентский договор на приобретение жилого помещения для Качаловой, но оно не было приобретено из-за отказа одного из сособственников приобретаемого жилого помещения по ул.К*,*-* в г.Димитровграде от продажи квартиры. В связи с этим Качаловой был подан иск о понуждении к заключению договора купли-продажи указанной квартиры, но в иске Качаловой было отказано. От Качаловой разными платежами по агентскому договору было внесено * рублей, которые в дальнейшем ей были возвращены, так как сделка по покупке жилья не состоялась. В сентябре или в октябре 2010 года узнала о том, что Качалова приобрела квартиру, поэтому перестала за нее вносить платежи, посчитав, что у Качаловой имеются свои денежные средства для погашения кредита.
Представитель Санниковой Т.А. Малова И.А., действующая на основании доверенности от 19.01.2011г. (л.д.79), в судебном заседании поддержала исковые требования Санниковой Т.А. и возражала против удовлетворения встречного иска Качаловой И.Ю., дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске Санниковой Т.А. и пояснениям самой Санниковой Т.А., дополнительно указав на то, что ООО «Геосервис» полностью вернул Качаловой денежные средства в размере *рублей, полученные по агентскому договору, о чем имеются расписки от 03.08.2007г. на *руб., от 10.08.2007г. на *руб., Еще была расписка от 10.08.2007г. на *руб., которая находится у Качаловой, и которая обозревалась при рассмотрении гражданского дела по иску Качаловой к С* о взыскании денежных средств в Мелекесском районном суде. До сентября 2007 года Качаловой были переданы все денежные средства, но сохранились только расписки от 03.08.2007г. и от 10.08.2007г. на общую сумму * рублей. Остальные расписки не сохранились, так как истек срок давности. 23.06.2007г. Качалова узнала о том, что сделка не состоится, так как в этот день были возвращены все документы на приобретаемую квартиру. Считает, что Качаловой пропущен срок исковой давности для обращения в суд. В удовлетворении встречного иска просила отказать в полном объеме и удовлетворить уточненные требования Санниковой Т.А.
Ответчица по основному иску и истица по встречному иску Качалова И.Ю. в судебном заседании исковые требования Санниковой Т.А. не признала, поддержала свои исковые требования о взыскании с Санниковой Т.А. и ООО «Геосервис» * рублей, дав суду пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске, уточнив, что в счет стоимости приобретаемой квартиры * по ул.К*,* в г.Димитровграде передала ООО «Геосервис» * рублей, в том числе * руб. по дополнительному соглашению к агентскому договору, и * рублей по расписке от 08.11.2006г. работнику ООО «Геосервис» М*. Сделка не состоялась. ООО «Геосервис» вернул ей полученные по договору денежные средства лишь частично, по расписке от 03.08.2007г. - * руб., которые пошли на оплату первоначального взноса продавцу квартиры по ул.К*, *-* А*, на покупку которой она вынуждена была оформить ипотечный кредит, а также по расписке от 10.08.2007г. ООО «Геосервис» вернул ей еще * рублей. Расписка на * рублей была написана ею (Качаловой) заранее, поскольку Санникова ее известила по телефону о намерении ООО «Геосервис» вернуть ей * рублей, но по прибытии в офис ООО «Геосервис» Санникова объяснила, что такая расписка не годится, так как продавцу квартиры она от ее (Качаловой) имени уже передала * рублей 03.08.2007г. При этом Санникова отдала расписку, написанную А* о получении от нее (Качаловой) * рублей, а она (Качалова) написала 2 расписки на получение от ООО «Геосервис» * рублей и * рублей. Ранее не обращалась в суд с иском о взыскании с ООО «Геосервис» оставшихся невозвращенными денежных средств, так как с директором ООО «Геосервис» Санниковой была устная договоренность о погашении за нее от имени ООО «Геосервис» кредита и такие платежи ответчиком вносились. Никаких дружеских отношений лично с Санниковой у нее не было и договоренности о том, что лично Санникова будет гасить ее кредит также не было. Речь шла о погашении долга ООО «Геосервис». В 2007 году она обращалась в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры * по ул.К*,* в г.Димитровграде, но в иске ей была отказано, она была выселена из указанной квартиры. С одного из собственников указанной квартиры В* в ее пользу было взыскано более * рублей, но считает, что эти денежные средства не могут учитываться в погашение долга ООО «Геосервис», так как они взысканы за ремонт данной квартиры, который она там произвела, проживая в этой квартире. Просила суд удовлетворить ее встречные исковые требования, в иске Санниковой Т.А. отказать.
Представитель ответчика по встречному иску ООО «Геосервис», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив отзыв на встречные исковые требования Качаловой И.Ю., указав на то, что 16.09.2006г. между ООО «Геосервис» и Качаловой И.Ю. был заключен агентский договор на приобретение недвижимого имущества и дополнительное соглашение к нему. От Качаловой были приняты денежные средства в размере: * руб.-16.09.2006г., *руб.-23.09.2006г., * руб.-26.09.2006г., * руб.-21.10.2006г., всего * руб., которые были оприходованы в кассу ООО «Геосервис» по мере их поступления, что отражено в дополнительном соглашении от 16.09.2006г. и подписано сторонами. В связи с тем, что В* В.В., намеревавшийся ранее продать 480/1000 долей в квартире * по ул.К*,* в г.Димитровграде, в мае 2007 года расторг договор с ООО «Геосервис», исполнение договора от 16.09.2006г.,заключенного между Качаловой и ООО «Геосервис», не представилось возможным. Денежные средства Качаловой были возвращены полностью до уточнения ею исковых требований в судебном заседании Димитровградского городского суда 22.10.2007г. Истец Качалова никаких претензий к ООО «Геосервис» с 23.06.2007г. не предъявляла. Просит применить срок исковой давности и отказать Качаловой И.Ю. в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Геосервис» (л.д.143).
Представитель Качаловой И.Ю. Сахаров А.Н., действующий на основании доверенности от 08.02.2011г., в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска Санниковой Т.А. и поддержал встречные исковые требования Качаловой И.Ю. по доводам, изложенным в ее иске.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ 24 (ЗАО), будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д.93).
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 16.09.2006г. между ООО «Геосервис» в лице директора Санниковой Т.А. и Качаловой И.Ю. в письменном виде был заключен агентский договор и дополнительное соглашение к нему на приобретение недвижимого имущества - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Димитровград, ул.К*, д. *, кв. *, согласно которому ООО «Геосервис» обязалось организовать оформление сделки по приобретению Качаловой И.Ю. указанной квартиры, а Качалова И.Ю. обязалась произвести полную оплату за приобретаемое жилье в размере * рублей (л.д.40-41).
По указанному договору Качалова И.Ю. передала ООО «Геосервис» денежные средства в размере *рублей, в том числе: 16.09.2006г. – *руб., 23.09.2006г. – * руб., 26.09.2006г. – *руб., 21.10.2006г. – * руб., 08.11.2006г. -* руб., всего Качаловой И.Ю. во исполнение своих обязательств по агентскому договору от 16.09.2006г. передано * рублей, что подтверждается копиями записей о передаваемых по договору суммах, заверенных подписями сторон и печатью ООО «Геосервис», представленных суду Качаловой И.Ю. (л.д.39) и Санниковой Т.А. (л.д.41 об.ст.), копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.10.2006г. (л.д.43), а также копией расписки от 08.11.2006г.,заверенной печатью ООО «Геосервис», из которой следует, что М* З.В. получено от Качаловой И.Ю. за продажу квартиры * по ул.К*, д. * * рублей (л.д.44).
Получение ООО «Геосервис» от Качаловой И.Ю. по агентскому договору от 16.09.2006г. денежных средств в размере * руб. не оспаривалось в судебном заседании и представителем истца Маловой И.Ю.
Из пояснений сторон, материалов дела следует, что сделка по приобретению для Качаловой И.Ю. квартиры по ул.К*,*-* в г.Димитровграде, не состоялась, в связи с чем ООО «Геосервис» производил возврат Качаловой И.Ю. денежных средств, полученных от нее по агентскому договору от 16.09.2006г.,однако доказательств полного погашения долга перед Качаловой суду не представлено.
В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение возврата денежных средств Качаловой И.Ю. ответчик ООО «Геосервис» представил суду лишь две расписки, выданные Качаловой И.Ю.: от 03.08.2007г., подтверждающую возврат Качаловой И.Ю. * рублей (л.д.144), и от 10.08.2007г., подверждающую возврат * рублей (л.д.145).
Доводы представителя Санниковой Т.А. о том, что имелась еще расписка от 10.08.2007г. о возврате ООО «Геосервис» Качаловой И.Ю. * рублей, которая обозревалась в судебном заседании при рассмотрении другого гражданского дела в Мелекесском районном суде Ульяновской области, суд не может принять во внимание, как доказательство передачи ООО «Геосервис» * рублей по данной расписке Качаловой И.Ю., поскольку при действительной передаче указанных денежных средств Качаловой И.Ю., документ, подтверждающий передачу денег, должен был находиться у ООО «Геосервис», а не у Качаловой И.Ю.
Составление же такой расписки Качалова И.Ю. объяснила в судебном заседании тем, что, узнав о намерении ООО «Геосервис» передать ей в погашение долга * рублей, она заранее составила данную расписку, но при встрече с директором ООО «Геосервис» Санниковой Т.А. были составлены другие расписки, подтверждающие передачу ООО «Геосервис» Качаловой И.Ю. * рублей и * рублей, подлинники которой и были переданы ООО «Геосервис».
Указанные доводы Качаловой И.Ю. ничем не опровергнуты.
Судом установлено, что 14.09.2007г. между КБ «Юниаструм Банк(ООО) и Качаловой И.Ю. был заключен кредитный договор № * для приобретения квартиры по адресу: г.Димитровград,ул.К*,*-*,обеспеченный ипотекой в силу закона, на сумму * руб. сроком на 180 месяцев, стоимость квартиры составила * руб. (л.д.17-33).
Из пояснений сторон, выписки по лицевому счету Качаловой И.Ю. (л.д.94-103), представленной Банком ВТБ 24 (ЗАО), являющимся в настоящее время кредитором по указанному выше кредитному договору, копий платежных поручений и копий квитанций, представленных Санниковой Т.А. (л.д.63-75), следует, что платежи по кредиту вносились, в том числе Санниковой Т.А., В* Н.В., Г* С.Е., являющихся работниками ООО «Геосервис».
Всего указанными лицами в погашение обязательств Качаловой И.Ю. по кредитному договору № * внесено с учетом комиссии банка * руб. * коп., в том числе: 28.09.2009г. – * руб.; 30.10.2009г. -* руб.; 11.12.2009г. – * руб.; 25.12.2009г. – * руб.; 26.01.2010г. – * руб.; 01.03.2010г. – * руб.; 01.04.2010г. – * руб.; 11.05.2010г. - * руб.; 31.05.2010г. - * руб. * коп.; 22.07.2010г.- * руб.; 20.09.2010г. – * руб.
Доводы Санниковой Т.А. и ее представителя о том, что указанные платежи вносились из личных средств Санниковой Т.А. из дружеских побуждений с Качаловой, испытывающей материальные затруднения и обещавшей в дальнейшем вернуть долг, суд относится критически, поскольку письменных доказательств наличия такой договоренности суду не представлено. Из пояснений Санниковой и ее представителя следует, что Санникова, погашая кредит за Качалову, дала ей указанные денежные средства в долг, однако согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Такой договор суду не представлен.
Таким образом, учитывая, что суду не представлено доказательств наличия личных обязательств Качаловой И.Ю. перед Санниковой Т.А., о чем было известно Санниковой Т.А. денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения и в иске Санниковой Т.А. к Качаловой И.Ю. о взыскании * руб. * коп. и процентов за пользование денежными средствами надлежит отказать.
Суд находит обоснованными доводы Качаловой И.Ю. о том, что фактически платежи, вносимые Санниковой, В* и Г* в погашение ее кредита, явились способом погашения имевшихся у ООО «Геосервис» обязательств по возврату полученных по агентскому договору от 16.09.2006г. денежных средств.
Как следует из пояснений сторон, материалов дела, Санникова Т.А. является директором ООО «Геосервис», В* Н.В.- его коммерческим директором, а Г* С.Е.- бухгалтером ООО «Геосервис».
Доводы представителя Санниковой Т.А. Маловой И.А. о том, что у ООО «Геосервис» имеется расчетный счет и в случае осуществления платежей от ООО «Геосервис» платежи осуществлялись бы через расчетный счет, а не через физических лиц, не опровергают доводов Качаловой И.Ю., поскольку доказательств того, что все операции с денежными средствами в ООО «Геосервис» осуществлялись только через расчетный счет, суду не представлено.
Ответчиками по встречному иску не представлено каких-либо письменных доказательств, кроме расписок от 03.08.2007г. на * руб. и от 10.08.2007г. на * руб., подтверждающих передачу Качаловой И.Ю. оставшихся денежных средств.
Доводы представителя Маловой И.А. о том, что такие расписки были, но не сохранились в связи с пропуском срока давности, суд оценивает критически, поскольку расписки, составление которых не оспаривается самой Качаловой И.Ю., в ООО «Геосервис» сохранились и были представлены суду.
Доводы ООО «Геосервис», представителя Маловой И.А. о пропуске Качаловой И.Ю. срока исковой давности для обращения в суд с требованием к ООО «Геосервис» о возврате денежных средств, полученных по агентскому договору, суд находит несостоятельными.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что внесение платежей по кредитному договору № * от 14.09.2007г. на сумму * руб. *коп. в период с 28.09.2009г. по 20.09.2010г. осуществлялось в погашение долга ООО «Геосервис» перед Качаловой И.Ю., возникшего из обязательств по агентскому договору от 16.09.2006г.
Как следует из пояснений сторон, материалов дела, о том, что сделка с квартирой, указанной в агентском договоре, не состоится, Качаловой И.Ю. стало известно в июне 2007 года, однако, учитывая, что должником ООО «Геосервис» производились платежи в погашение долга перед Качаловой с 28.09.2009г. вплоть до 20.09.2010г., т.е. были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, срок исковой давности в соответствии со ст.203 ГПК РФ прервался и стал течь заново и к моменту обращения Качаловой И.Ю. с иском в суд ( 11.02.2011г.) не истек.
Учитывая, что ООО «Геосервис» не представлено доказательств полного возврата Качаловой И.Ю. денежных средств, полученных последним по агентскому договору от 16.09.2006г., суд полагает необходимым зачесть в счет погашения долга перед Качаловой И.Ю. денежные средства, переданные Качаловой И.Ю. по распискам от 03.08.2007г. * руб. и от 10.08.2007г. – * руб., а также денежные средства, внесенные в счет погашения кредитных обязательств Качаловой И.Ю. в размере * руб. * коп.
Кроме того, суд полагает необходимым зачесть в счет погашения долга ООО «Геосервис» перед Качаловой И.Ю. * руб., взысканные решением Димитровградского городского суда от 08.11.2007г. с В* В.В. в пользу Качаловой И.Ю. (л.д.45-50), поскольку указанным решением суда установлено, что В* В.В., являющийся вместе с детьми В* А.В., В* Д.В. участником общей долевой собственности на квартиру * по ул.К*,* в г.Димитровграде, 07.12.2006г. через работника ООО «Геосервис» М* З.В. получил * рублей от Качаловой И.Ю. Кроме того, работник ООО «Геосервис» за счет средств Качаловой И.Ю. оплатил долг В* по коммунальным платежам по указанной квартире в сумме * руб.
Доводы Качаловой И.Ю. о том, что денежная сумма в размере * руб. была взыскана с В* за осуществленный в квартире В* ремонт, являются несостоятельными, поскольку опровергаются указанным решением суда от 08.11.2007г., которым в иске Качаловой И.Ю. в части взыскания с В* В.В. расходов за ремонт квартиры было отказано.
Таким образом, долг ООО « Геосервис» перед Качаловой И.Ю. составляет 311529 руб.40 коп. ( 882 000 – 146 000 – 150000 – 75 789 – 198681,60), который надлежит взыскать с ООО «Геосервис» в пользу Качаловой И.Ю. В остальной части в иске к ООО «Геосервис» и к Санниковой Т.А. надлежит отказать.
Требования Качаловой И.Ю. о солидарном взыскании денежной суммы с Санниковой Т.А. не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства, возникшие из агентского договора от 16.09.2006г., имели место со стороны юридического лица ООО «Геосервис», на котором и лежит обязанность погасить долг.
Санникова Т.А., являясь директором ООО «Геосервис», а также его учредителем (участником), не отвечает по долгам ООО «Геосервис».
Пунктом 3.1 Устава ООО «Геосервис (л.д.118-122) Общество самостоятельно отвечает по своим обязательствам.
Согласно пункту 3.2 Устава Общество не отвечает по обязательствам своих участников, а участники Общества не отвечают по его обязательствам.
Учитывая, что встречные исковые требования Качаловой И.Ю. частично удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Геосервис» в пользу Качаловой И.Ю. надлежит взыскать в возмещение расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям * руб. *коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Санниковой Т* А* к Качаловой И* Ю* о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Встречные исковые требования Качаловой И* Ю* к Санниковой Т* А*, Обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» в пользу Качаловой И* Ю* возврат денежных средств, полученных по агентскому договору на приобретение недвижимого имущества от 16 сентября 2006 года, *руб. * коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб. * коп., всего взыскать * руб. * коп.
В остальной части в иске Качаловой И* Ю* к Санниковой Т* А*, Обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения – 02 марта 2011 года.
Судья И.А.Жорова
Решение вступило в законную силу 05 апреля 2011 года.