о восстановлении на работе

2-188\2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2011 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н. с участием прокурора Салахутдиновой Г.И.и адвоката Нуруллиной Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Ю.В.к индивидуальному предпринимателю Большакову Н.А. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Ю.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику ИП Большакову Н.А., указав в обоснование своих требований, что она работала у ответчика продавцом в магазине «*» до 16.12.2010 года.

Согласно приказу № * от * года она была уволена по собственному желанию за невыходы на работу с 16.11.2010 года по 20.11.2010 года и 1.12.2010 года. С данным приказом она была не согласна, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. В судебном заседании ответчик представил приказ о её увольнении от 15.12.2010 года по ст.81 ч.1 п.6 а. Приказ о её увольнении по собственному желанию от 6.12.2010 года он отменил.

Свое увольнение за прогулы по приказу от 15.12.2010 года она считает незаконным, а себя считает подлежащей восстановлению на работе.

Она отсутствовала на работе по уважительной причине, так как осуществляла уход за больной дочерью, которая 15.11.2010 года получила травму в виде перелома ключицы. Она отказалась от получения больничного листа, так как ответчик просил её не получать больничный лист. 15.11.2010 года она написала ответчику заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на период отсутствия на работе. Её дочь находилась на амбулаторном лечении с 15.11.2010 года по 6.12.2010 года. Она была уверена в том, что ей оформлен отпуск без содержания заработной платы. Считает, что ответчик обманул её, так как на заявлении от 15.11.2010 года наложена резолюция «считать эти дни прогулами « от 2.12.2010 года.

Таким образом, она поставила ответчика в известность о болезни её ребенка. Кроме того, ответчиком не было предложено написать объяснения по факту её отсутствия на работе. Трудовая книжка была направлена по почте. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в * руб. С 16 декабря 2010 года по 20 января 2011 года она вынуждено прогуляла, а потому ей необходимо оплатить заработок за время вынужденного прогула * руб.

Просит восстановить её на работе в должности продавца магазина «*» у ИП Большакова Н.А., взыскать с ответчика моральный вред в сумме * руб., а так же заработок за время вынужденного прогула в сумме * руб.

В судебном заседании Комарова Ю.В. исковые требования поддержала, дав суду пояснения, аналогичные в иске. Дополнительно суду пояснила, что она была восстановлена на работе ответчиком 7.12.2010 года. В дальнейшем была уволена 16.12.2010 года за прогулы. 15.11.2010 года она узнала, что её несовершеннолетняя дочь получила травму- перелом ключицы. Она сходила в этот день с ней в больницу. Но больничный лист не оформила, так как считала, что ответчик оформит ей отпуск за свой счет. Она 15.11.2010 года написала ответчику заявление о предоставлении такого отпуска, но приказа о предоставлении отпуска она не видела, с ним не знакомилась. В заявлении она указала приблизительно период времени, когда будет болеть её дочь. Она отсутствовала на работе с 16 ноября по 29 ноября 2010 года, 30 ноября 2010 года она вышла на работу. 1 декабря 2010 года она вновь отсутствовала на работе. 2 декабря она приступила к работе, хотя её дочь продолжала болеть до 6 декабря 2011 года. Со 2.12.2010 года по 15.12 2010 года она работала. С приказом об увольнении от 15.12.2010 года она ознакомилась только в судебном заседании по её восстановлению на работе в 20-х числах декабря 2010 года. Трудовую книжку она получила по почте в конце декабря 2010 года. 16.12.2010 года она на работу не вышла. За период до 16.12.2010 года у ответчика перед ней задолженности по заработной плате не было. Просит иск удовлетворить.

Представитель истицы Курашов В.Н. исковые требования истицы поддержал, суду пояснил, что хотя истица и не оформила отпуск без сохранения заработной платы, на который рассчитывала, она отсутствовала на работе по уважительной причине, так как ухаживала за своим больным ребёнком, о чем работодателю было известно. Истица не оформляла больничный лист в связи с тем, что считала, что ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ИП Большаков Н.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что истица с 2006 года работает у него продавцом. В ноябре 2010 года истица совершила прогулы. Он посчитал необходимым уволить её по собственному желанию, но заявления об увольнении по собственному желанию Комарова Ю.В. ему не писала. Приказом № * от * года истица была им уволена по собственному желанию за невыходы на работу. Однако, 7.12.2010 года он издал приказ № * которым отменил приказ № * от 6.12.2010 года. Комарова была им самим восстановлена на работе, она считалась далее проработавшей до 16.12.2010 года, в дальнейшем она 16.12.2010 года была уволена за прогулы. Истица фактически совершила прогулы в период с 16 по 29 ноября 2010 года, 30.11.2010 года она вышла на работу, а 1.12.2010 года вновь не вышла на работу. Со 2 декабря по 15 декабря 2010 года она работала. В его магазине работали в тот период времени брат истицы и её мать. Когда он поинтересовался о причине не выхода Комаровой на работу, они сообщили ему, что она на больничном, так как её дочь сломала ключицу. Он считал, что истица оформила надлежащим образом больничный лист, а потому оплатил ей всё время её отсутствия на работе как находящейся на больничном. 2.12.2010 года Комарова вышла на работу, но больничного листа не предоставила, на его требование предоставить оправдательный документ и написать объяснительную по поводу отсутствия на работе, Комарова не ответила. Она оставила 2.12.2010 года у главного бухгалтера заявление о предоставлении ей на дни её отсутствия отпуска без сохранения заработной платы. Поскольку заявление было датировано задним числом, а именно 15.11.2010 года, он указал на нём, что заявление написано задним числом, и дни с 16.11.10 года по 29.11.2010 года, а так же 1.12.2010 года считать прогулами. В дальнейшем Комарова так же не предоставила оправдательный документ, а так же объяснения по поводу прогулов. В связи с чем, 14.12.2010 года был составлен акт об этом. 15.12.2010 года Комарова была уволена за прогулы с 16.12.2010 года. За отработанное время задолженности по заработной плате он перед истицей не имеет. Он неоднократно звонил Комаровой, просил забрать свою трудовую книжку, но она игнорировала его требования. В связи с чем, 25.12.2010 года он направил трудовую книжку ей по почте. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Нуруллина Г.Ш. так же просила в иске отказать. Суду пояснила, что само по себе заболевание ребенка истицы не является основанием для освобождения её от работы, так как истица надлежащим образом не оформила листок нетрудоспособности по уходу за ребенком. Заявление о предоставлении ей отпуска за свой счет было написано ею задним числом, а именно 2.12.2010 года, так как 15 ноября 2010 года истица просто не могла знать сколько дней и какого именно числа она не выйдет на работу. Приказ о предоставлении ей отпуска за свой счет работодателем не издавался, а потому истица не могла покинуть рабочее место по данному основанию. 2.12.2010 года истице предлагалось дать объяснения по поводу отсутствия на работе, но данное требование было ею проигнорировано. Она сразу стала говорить работодателю, что встретится с ним в суде. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора, суд находит исковые требования Комаровой Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Комарова Ю.В. была принята на работу к ИП Большакову с 1.10.2006 года на должность продавца, что копией трудового договора (л.д.30), и прекратила трудовые отношения с ответчиком 16.12.2010 г., что подтверждается копией приказа № * от 15.12.2010г. об увольнении Комаровой Ю.В. по ст.81 ч.1 п. 6 «а» за прогулы(л.д.29).

Таким образом, судом установлено, что Комарова Ю.В. в период с 01.10.2006 года по 16.12.2010 года состояла в трудовых отношениях с ИП Большаковым Н.А., следовательно, отношения между сторонами в указанный период должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из приказа об увольнении Комаровой Ю.В. № * от 16.12.2010г., она была уволена за прогулы, т.е. по основанию, предусмотренному п.6 «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд считает данное увольнение Комаровой Ю.В. законным и обоснованным по следующим основанием.

Судом установлено, что Комарова Ю.В. отсутствовала на работе с 16.11.2010 года по 29.11.2010 года, и 1.12.2010 года (л.д.33). Данного обстоятельства не оспаривает и сама истица.

Доводы истицы о том, что она отсутствовала на работе в связи с тем, что её дочь С* Д., * года рождения сломала левую ключицу, а потому её отсутствие было вызвано уважительной причиной, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.35,36 ч.5 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 514 от 1.08.2007 года листок нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи выдается медицинским работником одному из членов семьи (опекуну, попечителю, иному родственнику), фактически осуществляющему уход.

Листок нетрудоспособности выдается по уходу за больным членом семьи:

ребенком в возрасте до 7 лет - при амбулаторном лечении или совместном пребывании одного из членов семьи (опекуна, попечителя, иного родственника) с ребенком в стационарном лечебно-профилактическом учреждении на весь период острого заболевания или обострения хронического заболевания;

ребенком в возрасте от 7 до 15 лет - при амбулаторном лечении или совместном пребывании одного из членов семьи (опекуна, попечителя, иного родственника) с ребенком в стационарном лечебно-профилактическом учреждении на срок до 15 дней по каждому случаю заболевания, если по медицинскому заключению не требуется большего срока

Таким образом, документов, подтверждающим уважительность отсутствия на рабочем месте в случае болезни несовершеннолетнего ребенка является листок нетрудоспособности, выданный тому члену семьи, который непосредственно ухаживает за больным ребенком, а не справка о том, что ребенок имеет какое-либо заболевание(л.д.49). Тем более, что само по себе заболевание дочери истицы не являлось основанием для освобождения истицы от работы, так как ребенок болел до 6.12.2010 года, истица же приступила к работе 2.12.2010 года, а ранее 30.11.2010 года так же выходила на работу, т.е. в определенные периоды болезни истица не осуществляла уход за ребенком несмотря на наличие заболевания у ребенка.

Комарова Ю.В. не оспаривала в судебном заседании того обстоятельства, что она не оформляла листок временной нетрудоспособности по уходу за ребенком. Справка от 6.12.2010 года (л.д.49) не констатирует факта необходимости ухода за ребенком в период с 15.11.2010 года по 6.12.2010 года, так как такого заключения лечащий врач ребенка не давал в указанной справке.

Доводы истицы о том, что она не оформила больничный лист по уходу за ребенком в связи с тем, что она написала заявление о предоставлении отпуска за свой счет 15.11.2010 года, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, - до 14 календарных дней в году;

работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;

работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

К какой-либо категории работников, которым работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы истица Комарова Ю.В. не относится.

Таким образом, данный отпуск мог быть оформлен только по согласованию с работодателем приказом работодателя.

Такого приказа ответчик не издавал, истица Комарова Ю.В. с таким приказом не знакомилась, его не видела, чего она не оспаривала в судебном заседании.

Кроме того, суд считает, что такой приказ не мог быть издан работодателем до момента отсутствия истицы на рабочем месте, т.е. до 16.11.2010 года.

Как следует из заявления истицы Комаровой Ю.В., датированного 15.11.2010 года (л.д.45), она просила ответчика предоставить отпуск без сохранения заработной платы на конкретные дни с 16.11.2010 года по 29.11.2010 года и на 1.12.2010 года, т.е. на те дни, когда она фактически не выходила на работу без уважительных причин.

На заявлении имеется резолюция ответчика о том, что эти дни считать прогулами, так как не предоставлен больничный лист, а заявление написано задним числом 2.12.2010 года.

Суд считает, что данное заявление подано истицей работодателю именно 2.12.2010 года, а не 15.11.2010 года.

При этом суд считает, что 15.11.2010 года Комарова Ю.В. не могла знать в какие именно дни она будет отсутствовать на работе; не могла знать того обстоятельства, что 30.11.2010 года она выйдет на работу. Из пояснений истицы следует, что лечащий врач ей сказала, что ребенок будет лечиться 3 недели, т.е. до 6.12. 2010 года. Ребенок истицы действительно проходил лечения до названной даты, однако в заявлении от 15.11.2010 года истица не указывает как продолжительность отпуска за свой счет указанный врачом срок лечения, а указывает именно те дни, в которые она отсутствовала на работе по факту.

Свидетель К* Л.В. суду пояснила, что Комарова Ю.В. ей сообщила 15.11.2010 года, что написала заявление о предоставлении ей отпуска за свой счет, но приказа о предоставлении такового она не видела.

Свидетель Г* В.Н. суду пояснила, что Комарова Ю.В. перестала выходить на работу 16.11.2010 года, и не выходила до 29 11.2010 года. 30.11.2010 года она вышла на работу, 1.12.2010 года она вновь не вышла на работу. Со 2 декабря 2010 года она приступила к работе, и работала до 15.12.2010 года. Сама Комарова Ю.В. не сообщала им о причинах своего отсутствия на работе. Но её мать и брат, работающие у ИП Большакова, сообщили им, что у неё болеет ребенок. Поэтому она проставили ей в табеле учета рабочего времени данные дни как отсутствие на работе по болезни и оплатили как больничные. Однако, когда Комарова Ю.В. пришла на работу 2.12.2010 года она больничный лист не представила. Большаков потребовал больничный лист. Но Комарова Ю.В. 2.12.2010 года оставила у неё заявление о предоставлении отпуска за свой счет, указав в нём дни прогулов. Большаков не издавал приказа о предоставлении Комаровой такого отпуска, эти дни посчитали прогулами.

Таким образом, суд считает, что с 16 по 29 ноября 2010 года, а так же 1 декабря 2010 года истица Комарова Ю.В. совершила прогулы.

Доводы истицы о том, что при её увольнении за прогулы работодателем не был соблюден порядок увольнения, а именно, у неё не требовали письменных объяснений по поводу отсутствия на работе, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из пояснений ответчика Большакова Н.А., свидетелей Г* В.Н. и П* В.Ф. следует, что 2.12.2010 года, сразу же после выхода Комаровой на работу и непредоставления ею оправдательного документа по поводу отсутствия её на работе, Комарова была вызвана в кабинет к Большакову, где в присутствии Г* и П*, ей было предложено дать письменные объяснения по поводу не выхода на работу. На что Комарова ответила отказом, покинула кабинет, сказав, что будет разговаривать с ними в суде.

Из акта от 14.12.2010 года (л.д.28) следует, что Комарова Ю.В. отказалась давать объяснительную по факту отсутствия на работе с 16 по 29 ноября и 1 декабря 2010 года.

Таким образом, суд считает, что порядок привлечения Комаровой Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден.

То обстоятельство, что Комарова Ю.В. не ознакомилась под подпись с приказом об увольнении, суд не считает нарушением порядка увольнения, поскольку сама Комарова Ю.В. суду пояснила, что она отказалась подписывать какие-либо документы, связанные с её увольнением, так как не была с ними согласна.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части восстановления истицы на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Однако, суд считает частично обоснованными требования истицы о выплате ей компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выдачей ей трудовой книжки.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Поскольку Комарова Ю.В. в день увольнения присутствовала на работе, работодатель должен был выдать ей трудовую книжку незамедлительно. Уведомления о явке за трудовой книжкой ответчик истице не направлял. Однако,, 25.12.2010 года трудовая книжка была направлена Комаровой Ю.В. заказной почтой с уведомлением, и получена ею 29.12.2010 года (л.д.38).

А потому, в связи с задержкой трудовой книжки в период с 16.12.2010 года по 25.12.2010 года с ответчика в пользу истицы следует взыскать средний заработок в сумме * руб. * коп. ( * руб. :258 раб.дней х 9 дней задержки) (л.д.26-27).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, факт причинения морального вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя и размеры его возмещения определяются судом. Судом установлен факт неправомерной задержки ответчиком трудовой книжки истицы при её увольнении. При этом, суд считает обоснованными доводы истицы о том, что нарушение её прав ответчиком, выразившееся в невыдаче трудовой книжки, негативно отразилось на ней.

Таким образом, суд считает, что незаконными действиями работодателя по невыдаче трудовой книжки в установленный законом срок, а именно 16.12.2010 года, Комаровой Ю.В. причинен моральный вред. Однако, размер компенсации за причиненный моральный вред, который истица просила суд взыскать в её пользу, представляется завышенным, а потому в счет возмещения морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы * руб., в удовлетворении остальной части этого требования Комаровой Ю.В. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Большакова Н.А. в пользу Комаровой Ю.В. за задержку выдачи трудовой книжки * руб. * коп., в счет возмещения морального вреда * руб.

В остальной части иска Комаровой Ю.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Большакова Н.А. в доход местного бюджета * руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, 7 февраля 2011 года.

Судья: Атаманова Т.П.

Определением Ульяновского областного суда от 15 марта 2011 года решение Димитровградского городского суда от 31.01.2011 года было отменено. Постановлено по делу новое решение.

Исковые требования Комаровой Ю.В. удовлетворить частично. Восстановить Комарову Ю.В. в должности продавца магазина хозяйственных товаров индивидуального предпринимателя Большакова Н. А. с 16.12.2010 года. Взыскать с индивидуального предпринимателя Большакова Н. А. в пользу Комаровой Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.12.2010 года по 15.03.2011 года в сумме *руб.*коп. и компенсацию морального вреда * руб..

Взыскать с ИП Большакова Н.А. в доход местного бюджета *руб.. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение вступило в законную силу 15.03.2011 года