№ 2-51/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
3 февраля 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Атамановой Т.П.,
при секретаре Сараевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова Н.А. оглы к Хабибулиной Л.Х. и Хабибулину А.Э. о сносе самовольного строения,
У С Т А Н О В И Л :
Джафаров Н.А. обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником 15/100 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. *, ул. *, дом *, кв. *. Ответчики являются собственниками квартиры № * в этом же доме. Хабибулины без какого-либо согласования и без разрешения возвели пристрой к своей квартире. Данный пристрой расположен над общедомовым водопроводом. Таким образом, ответчики нарушили строительные нормы и правила, поскольку для водопровода предусмотрены охранные зоны, а строительство над ними запрещено. Просит обязать Хабибулиных снести вышеуказанный пристрой.
В судебном заседании Джафаров Н.А. и его представитель Трубецкой В.М. исковые требования поддержали, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что осенью 2008 года он от имеющегося на земельном участке по адресу: г. * ул. *, дом *, водопровода проложил к своей квартире № * водопровод. Сделал он это с разрешения жилищного органа. Ему были выданы технические условия на проведение водопровода специализированной организацией. Ответчица над водопроводом, который был проложен ранее, построила свой пристрой к квартире № * дома № * по ул.* в г.*. Считает, что пристрой возведен над общим водопроводом, что нарушает его права в связи с невозможностью в случае необходимости производить ремонт водопровода. Просит иск удовлетворить.
Представитель истца – Трубецкой В.М., допущенный судом на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что свой водопровод Джафаров Н.А. произвел с разрешения компетентных органов, что подтверждается представленными документами. Пристрой ответчицы, возведенный над водопроводом, нарушается нормы СНиП и права истца. Считает, что эксперт не разобрался в представленных документах, а потому заключение экспертизы не верно. Просит иск Джафарова Н.А. удовлетворить.
Ответчики Хабибулина Л.Х. и Хабибулин А.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Выслушав пояснения истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетельствами о государственной регистрации права от 10.08.2001 года, 12.08.2009 года подтверждается, что Джафаров Н.А. является собственником 15/1000 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. *, ул. *, дом * (л.д. 5,6).
Хабибулина Л.Х. и Хабибулин А.Э. являются собственниками вышеуказанного земельного участка и жилого дома соответственно 15/1000 доли и 14/1000 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от * года и от 05.03.2010 года, договором о передаче жилых помещений в собственность, соглашением об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, постановлением Администрации г.Димитровграда от 16.09.2009 года об изменении статуса квартиры на долю в жилом доме, постановлением Администрации г.Димитровграда о передаче Хабибуллиным в общую долевую собственность 29\100 долей земельного участка ( л.д. 83-89).
Из представленного суду технического паспорта домовладения № * по ул. * в г. Димитровграде подтверждается принадлежность Хабибулиным спорного строения: пристрой (литера А1) (л.д.7-13). Данное строение прошло государственную регистрацию, что подтверждается вышеуказанным свидетельством о государственной регистрации от 17.12.2009 года.
Согласно подп. 2, 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Согласно ст. 222 п. 1, п. 2 ч. 2 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что снос самовольно возведенного пристроя (литера А1) возможен только в том случае осуществления строительства указанных объектов с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а именно факт возведения ответчиками пристроя (литера А1) к квартире № * дома №* по ул.* г.* над общим водопроводом.
С целью выяснения вышеуказанных обстоятельств судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта № * от * года подтверждается, что возведенный Хабибулиными пристрой (литера А1), расположенный на земельном участке по адресу: г. *, ул. *, дом * соответствует строительным нормам и правилам, в том числе заключением эксперта установлено, что данный пристрой над водопроводом, проведенным к жилым помещениям дома № *по ул.* г.*, не расположен; возведенный пристрой(литера А1) не нарушает нормы СНиП и другие нормы в части расположения его относительно водопровода к дому № * по ул.* г.* (л.д.66-780.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы истца и его представителя о том, что экспертами не правильно сделан анализ представленных на экспертизу документов, суд находит несостоятельными.
Так судом установлено, что указанный пристрой выстроен в * году(л.д.11). Из заключения эксперта от * года следует, что общая длина дома № * по ул.* с учетом пристроя литера А1 составляет 30 м. 37 см.
В 2009 году истцом Джафаровым Н.А. получены технические условия на проектирование и подключение к водопроводу и канализации со схемой прокладки водопровода к его квартире (л.д.28-29). Из указанной схемы следует, что на ней указан существующий водопровод, а так же указано здание жилого дома № *. Исходя из масштаба схемы 1:500, следует, что жилой дом указан шириной 30м., т.е. с учетом имеющегося пристроя к квартире № * литера А1, принадлежащего ответчикам Хабибуллиным. Из данной схемы, выданной специализированным органом МУП «Димитровградводоканал» следует, что существующий водопровод проходит за пределами внешней стены указанного пристроя. Таким образом, существующий водопровод не проходит под самим пристроем литера А 1, возведенным к дому № * по ул.* г.*.
Свидетель Б* Ю.Н. суду пояснил, что специализированная организация в схеме проектируемого водопровода отражала существующий водопровод.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорного пристроя не имеется, поскольку он выстроен без существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Джафарова Н.А. в пользу закрытого акционерного общества «М*» расходы по проведению экспертизы в размере * руб.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Джафарова Н.А. оглы к Хабибулиной Л.Х. и Хабибулину А.Э. о сносе пристроя (литера А1) к дому № *по ул.* в г.* Ульяновской области отказать.
Взыскать с Джафарова Н.А. оглы в пользу закрытого акционерного общества «М*» расходы по проведению экспертизы в размере * руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 8 февраля 2011 года.
Судья: Атаманова Т.П.
Решение вступило в законную силу 15 марта 2011 года