Дело № 2-133/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленьких Р.Т. к Лариной Я.В., Наконечной Н.Ф., Пузанову А.А., Яковлеву В.К., Файзулиной Ф.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Маленьких Р.Т. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Лариной Я.В., в обоснование своих исковых требований указав, что **.11.20**г. между нею и Лариной Я.В. был заключен договор дарения, согласно которому она подарила Лариной Я.В. *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в г. Димитровграде, ул. С***, *; а также ** долю в праве общей долевой собственности на помещение бани, расположенной на указанном земельном участке. На момент заключения договора она находилась в тяжелом состоянии, проходила стационарное лечение. Её дети: дочь Файзуллина Ф.С., сын М**х И.А. учились, а сын и в настоящее время учится в м***, ответчик Ларина Я.В. была классным руководителем у дочери, и преподает уроки у сына в настоящее время. В связи с её состоянием здоровья Ларина Я.В. предложила оказывать ей помощь по уходу за детьми, контролировать их учебу, за что она должна была оформить дарственную на имя ответчика. В связи с этими обстоятельствами она и заключила договор дарения с Лариной Я.В. Со ссылкой на ст. 575 ГК РФ о запрещении дарения просит признать договор дарения недействительным, отменить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество за Лариной Я.В., признать за ней право собственности на спорное имущество.
В судебном заседании истец Маленьких Р.Т. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что сначала Ларина Я.В. как педагог её детей, контролировала процесс их обучения, так как она сама по состоянию здоровья не могла посещать школу, затем отношения переросли в дружеские. Ларина Я.В. настаивала на том, чтобы подарить ей спорное имущество за участие в воспитании детей. Договор дарения она подписала, не читая его. Обязательств перед Лариной Я.В. не имеет.
Представитель истца Семенов В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также пояснения Маленьких Р.Т.
Ответчик Ларина Я.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее, в судебном заседании 19.01.2011г., исковые требования Маленьких Р.Т. не признала, пояснив, что договор дарения состоялся с ней, не как с педагогом, а ввиду наличия дружеских отношений. Дар от Маленьких Р.Т. она приняла, зарегистрировала право собственности, но в настоящее время собственником спорного имущества не является. Гражданский муж истца Я**в И.Ш. по доверенности от её имени продал принятое в дар имущество, хотя доверенность оформлялась для оформления регистрационных действий по имуществу. У Маленьких Р.Т. имелись долговые обязательства перед её отцом, возможно, договор дарения был заключен в связи с этим. В будущем, если бы долг был возвращен, то она вернула бы имущество Маленьких Р.Т., но на строительство бани пошли кредитные денежные средства по её обязательствам перед банками, образовалась задолженность по коммунальным платежам, у неё появились долги. Я**в И.Ш., продав имущество от её имени, денежные средства ей не отдал. По сделкам, заключенным от её имени Я**м И.Ш., имущество было продано Наконечной Н.Ф., Пузанову А.А., Яковлеву В.К., Маленьких Р.Т., а Маленьких Р.Т. свою долю приобретенного имущества подарила своей дочери Файзуллиной Ф.С. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Лариной Я.В. – Антошкина Т.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дав пояснения, аналогичные пояснениям Лариной Я.В.
Судом в качестве ответчиков по настоящему делу были привлечены Наконечная Н.Ф., Пузанов А.А., Яковлев В.К., Файзуллина Ф.С.
Представитель ответчика Наконечной Н.Ф. – Мамакова А.Ф., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования Маленьких Р.Т. не признала, пояснив, что законных оснований для признания сделки недействительной по доводам, заявленных Маленьких Р.Т., не имеется. Спорного имущества уже не существует в натуре. Поддержала заявление Лариной Я.В. о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Яковлев В.К. в судебном заседании исковые требования Маленьких Р.Т. не признал, пояснив, что является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. С***, *, из которых ** долей приобретено по договору купли-продажи, заключенному с Лариной Я.В., от имени которой договор подписывал Я**в И.Ш. Применение последствий недействительности сделки затронет его права, он является добросовестным приобретателем, уплатил за долю земельного участка денежные средства.
Ответчик Пузанов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию Яковлева В.К.
Ответчик Файзуллина Ф.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании указанной нормы закона суд рассматривал настоящее дело в пределах заявленных требований, по основанию, указанному истцом в иске.
В соответствии с абз.1 п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как вытекает из ст.ст.153, 154 ГК РФ, договор дарения является сделкой.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что **.11.20**г. между Маленьких Р.Т. и Лариной Я.В. был заключен договор дарения, согласно которому Маленьких Р.Т. безвозмездно передала Лариной Я.В. *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в г. Димитровграде, ул. С***, *, а также ** долю в праве общей долевой собственности на помещение бани, площадью ХХ кв.м, расположенных на земельном участке по ул. С***, *; Ларина Я.В. приняла в дар указанные объекты недвижимого имущества (л.д. 6-9). Договор дарения зарегистрирован в установленном порядке **.11.20**г. Таким образом, был осуществлен переход права собственности на имущество, указанное в договоре дарения к Лариной Я.В., то есть, для сторон наступили правовые последствия совершенной сделки.
**.09.20**г. между Лариной Я.В., от имени которой действовал Я**в И.Ш., и Маленьких Р.Т., Наконечной Н.Ф. был заключен договор купли-продажи ** доли в праве общей долевой собственности на помещение бани, расположенной по ул. С***, *; Маленьких Р.Т. приобрела в собственность ** доли, Наконечная Н.Ф. – ** доли в праве общей долевой собственности на помещение бани (л.д. 36-38).
**.01.20**г. по договору дарения Маленьких Р.Т. безвозмездно передала в дар своей дочери Файзуллиной Ф.С. ** доли в праве общей долевой собственности на помещение бани, расположенной по ул. С***, * (л.д. 47-49).
В настоящее время собственниками помещения бани являются Наконечная Н.Ф. (** доли) и Файзуллина Ф.С. (** доли), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2011г. (л.д. 103-104); свидетельством о государственной регистрации права от **.02.20**г. на имя Файзуллиной Ф.С. (л.д. 51).
**.10.20**г. между Лариной Я.В., от имени которой действовал Я**в И.Ш., и Маленьких Р.Т., Наконечной Н.Ф. был заключен договор купли-продажи *** доли земельного участка по ул. С***, *, согласно которому Маленьких Р.Т. приобрела в собственность *** доли, Наконечная Н.Ф. – *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 58-59).
Также **.10.20**г. между Лариной Я.В., от имени которой действовал Я**в И.Ш., и Яковлевым А.В., Яковлевым В.К., Пузановым А.А. был заключен договор купли-продажи *** доли земельного участка по ул. С***, *, согласно которому Яковлев А.В. приобрел в собственность *** доли, Яковлев В.К. – *** доли, Пузанов А.А. – *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 60-62).
Таким образом, по указанным договорам купли-продажи долей земельного участка от **.10.20**г. было продано *** доли (*** + ***) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в г. Димитровграде, ул. С***, *.
**.01.20**г. по договору дарения Маленьких Р.Т. безвозмездно передала в дар своей дочери Файзуллиной Ф.С. *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по ул. С***, * (л.д. 47-49).
В настоящее время собственниками земельного участка по ул. С***, *, являются Наконечная Н.Ф. (*** доли), Файзуллина Ф.С. (*** доли), Пузанов А.А. (*** доли), Яковлев В.К. (*** доли), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2011г. (л.д. 44).
Свои доводы о недействительности договора дарения от **.11.20**г. истец Маленьких Р.Т. основывает на том основании, что имущество ею подарено Лариной Я.В. как педагогу, работнику образовательного учреждения, у которой обучались на момент совершения сделки её несовершеннолетние дети.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Данные доводы суд считает несостоятельными, необоснованными и не подтвержденными в ходе рассмотрения дела по следующим основаниям.
Согласно п.п.2 п.1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда работникам лечебных, воспитательных учреждений, учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан (в редакции Закона на момент совершения сделки).
Материалами дела подтверждается, что М***х И.А. и Файзуллина Ф.С. являются детьми истца Маленьких Р.Т. (л.д. 14-19), на момент заключения оспариваемой сделки они являлись несовершеннолетними.
Из справки, выданной 30.09.2010г. Муниципальным образовательным учреждением г. Димитровграда М*** (л.д. 12), следует, что Ларины Я.В. работает в образовательном учреждении в должности педагога-***. Ларина Я.В. являлась классным руководителем Файзуллиной Ф.С., в настоящее время преподает у М***х И.А. предмет ОБЖ.
Установленный в п.п.2 п.1 ст. 575 ГК РФ запрет исходит из этических норм и стремления избежать злоупотреблений при выполнении, в том числе, работниками воспитательных учреждений, служебных и трудовых обязанностей.
Доказательств, подтверждающих заключение договора дарения с Лариной Я.В. в связи с её педагогической деятельностью, истцом Маленьких Р.Т. суду представлено не было. Из пояснений сторон следует, что на момент заключения сделки между ними существовали дружеские отношения. Сам по себе факт преподавания Лариной Я.В. учебных дисциплин несовершеннолетним детям истца и классное руководство не может быть расценено как основание для признания договора дарения недействительным.
Суд считает необходимым отметить, что, Маленьких Р.Т., заключая последующие сделки в отношении спорного имущества, покупая по договорам купли-продажи от **.09.20**г., **.10.20**г., доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и помещение бани, затем, отчуждая приобретенные доли имущества по договору дарения от **.01.20**г. Файзуллиной Ф.С., не высказывала замечаний относительно личности продавца Лариной Я.В., то есть, её последующие действия, по сути, являлись одобрением и признанием законности заключенной сделки – оспариваемого договора дарения от **.11.20**г.
Не является юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу предположения одаряемой Лариной Я.В. относительно причин, по которым Маленьких Р.Т. передала ей в дар имущество, указанное в договоре дарения, в том числе, о возможности заключения сделки в целях исполнения обязательств Маленьких Р.Т. перед отцом Лариной Я.В., так как отец ответчика стороной договора не является, а встречных денежных или иных обязательств перед Лариной Я.В. у Маленьких Р.Т. не имелось, о чем она сама подтвердила в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, из договора дарения следует, что стороны подтверждают, что они не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие стороны совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях; текст договора сторонами прочитан, подписан без принуждения, юридические последствия сделки сторонам известны и понятны; в договоре имеется собственноручная подпись Маленьких Р.Т.
В соответствии с положениями ст.ст. 1, 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договоров, в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, определении любых не противоречащих законодательству условий договоров.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом Маленьких Р.Т. не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие то, что её волеизъявление на заключение договора дарения не соответствовало её воле. Доводы Маленьких Р.Т. о недействительности сделки по указанному ею основанию не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В данном случае суд не усматривает каких-либо нарушений прав истца состоявшейся сделкой, а потому в удовлетворении исковых требований Маленьких Р.Т. о признании недействительным договора дарения от **.11.20**г. следует отказать. Каких-либо иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной истцом заявлено не было. Поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о недействительности сделки, то не имеется оснований и для применения последствий её недействительности в виде передачи Маленьких Р.Т. отчужденного по сделке недвижимого имущества, тем более, что Ларина Я.В. в настоящее время его собственником не является.
Ответчиками Лариной Я.В., Наконечной Н.Ф. было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за оспариванием договора дарения от **.11.20**г. Оснований для удовлетворения данных заявлений у суда оснований не имеется по следующим основаниям.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Существенным обстоятельством является момент перехода титула собственника на основании заключенного между сторонами договора.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор дарения от **.11.20**г., заключенный между Маленьких Р.Т. и Лариной Я.В., зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.11.20**г. (л.д.9 оборот, л.д. 56), и именно с этого момента возникло право для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделки по дарению недвижимого имущества.
Как следует из искового заявления Маленьких Р.Т. (л.д. 3), оно подано в суд **.12.20**г., но иск также содержит отметку о первичном поступлении иска в суд **.11.20**г., то есть, он был подан истцом до истечения трехгодичного срока, установленного ст. 181 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Маленьких Р.Т. к Лариной Я.В., Наконечной Н.Ф., Пузанову А.А., Яковлеву В.К., Файзулиной Ф.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 22 февраля 2011 года.
Судья Н.А. Пулькина
Определением Ульяновского областного суда от 29.03.2011 года решение Димитровградского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Маленьких Р.Т. – без удовлетворения.
Следует обратить внимание на определение Ульяновского областного суда от 29.03.2011 года.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л., судей Костенко А.П., Маслюкова П.А., при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Маленьких Р.Т. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Маленъких Р.Т. к Лариной Я.В., Наконечной Н.Ф., Пузанову А.А., Яковлеву В.К., Файзулиной Ф.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Маленьких Р.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Лариной Я.В., ее представителя -Антошкиной Т.Н., представителя Наконечной Н.Ф.- Мамоновой А.Ф., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маленьких Р.Т. обратилась в суд с иском к Лариной Я.В., Наконечной Н.Ф., Пузанову А.А., Яковлеву В.К., Файзулиной Ф.С. о признании договора дарения от ** ноября 20** года недействительным и применении последствий его недействительности.
В обоснование иска указала, что ** ноября 20** года между ней и ответчицей Лариной Я.В. был заключён договор дарения, по которому она подарила Лариной Я.В. *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в г. Димитровграде, ул. С***, **, а также ** долю в праве общей долевой собственности на помещение бани, расположенной на указанном земельном участке. Договор дарения указанного недвижимого имущества истица заключила в связи с педагогической деятельностью ответчика, поскольку Ларина Я.В. являлась педагогом ее детей и осуществляла контроль за их учебой. При этом истица не могла сама контролировать своих детей, поскольку на тот период она была больна.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В кассационной жалобе Маленьких Р.Т. просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы автор приводит доводы в целом, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит суд обратить внимание на обстоятельства заключения договора дарения от ** ноября 20** года: на момент заключения сделки она была больна и очень опасалась за благополучие своих детей, в связи с чем, и вступила в правовые отношения с Лариной Я.В. в обмен на то, что она будет присматривать за её детьми, следить за их учёбой. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в её ходатайстве о допросе в качестве свидетелей К**н Т.В., Х***й А.Г., Я**ва И.И. Полагает, что указанные свидетели могли бы дать значимые показания по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела, **.11.20**г. между Маленьких Р.Т. и Лариной Я.В.(стороны по делу) был заключен договор дарения, по которому даритель Маленьких Р.Т. подарила, а одаряемая Ларина Я.В. приняла в дар *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и ** доли в праве общей долевой собственности на помещение бани, расположенные в г. Димитровграде, ул. С***, **.
Право собственности на указанное недвижимое имущество Ларина Я.В. зарегистрировала **.11.20**г.
**.09.20**г. между Лариной Я.В., от имени которой действовал Я**в И.Ш., и Маленьких Р.Т., Наконечной Н.Ф. был заключен договор купли-продажи ** доли в праве общей долевой собственности на помещение бани, расположенной по ул. С***, **; Маленьких Р.Т. приобрела в собственность ** доли, Наконечная Н.Ф.- ** доли в праве общей долевой собственности на помещение бани. Истица Маленьких Р.Т. впоследствии свою долю в указанном недвижимом имуществе подарила своей дочери Файзуллиной Ф.С. (договор дарения от **.01.20**г.).
**.10.20**г. между данными сторонами заключен договор отчуждения земельного участка, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. С***, **, согласно которому Маленьких Р.Т. приобрела у истицы в собственность -***долей, а Наконечная Н.Ф. - ***долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В этот же день был заключен договор купли-продажи ***долей указанного земельного участка между Лариной Я.В. и Яковлевым А.В., Яковлевым В.К., Пузановым А.А.
Таким образом судом установлено, что в настоящее время собственниками земельного участка (*** долей) и помещением бани площадью *** кв.м, расположенными по адресу: г. Димитровград, ул. С***, **, являются: Наконечная Н.Ф., Файзулина Ф.С., Пузанов А.А., Яковлев В.К., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2011 года (л.д. 44).
Согласно п.1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда работникам лечебных, воспитательных учреждений, учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан.
Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании сделки от 07.11.2007г. недействительной, истица ссылалась на то, что имущество подарено Лариной Я.В., как педагогу ее детей, которая осуществляла за учебой детей контроль. При этом истица на момент совершения сделки в силу состояния здоровья не могла сама контролировать своих детей.
Однако поскольку суд не получил доказательств, подтверждающих заключение договора дарения с Лариной Я.В. в связи с ее педагогической деятельностью, то обоснованно отказал в признании договора дарения недвижимого имущества от **.11.20** года недействительным.
Из дела следует, что на момент заключения сделки между сторонами существовали дружеские отношения, Сам по себе факт преподавания Лариной Я.В. учебных дисциплин несовершеннолетним детям истицы и классное руководство не может быть расценено как основание для признания договора дарения недействительным. При этом Маленьких Р.Т., заключая последующие сделки в отношении спорного имущества, покупая по договорам купли-продажи от **.09.20**г., ** 09 20 * *г., доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, а затем, отчуждая приобретенные доли имущества по договору дарения от **.01.20**г. своей дочери Файзулиной Ф.С., замечаний относительно продавца Лариной Я.В. не высказывала, что свидетельствует о признании законности данной сделки со стороны истицы.
Таким образом, оснований для признания договора дарения от **.11.20**г. у суда первой инстанции не имелось.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в применении срока исковой давности, заявленному ответчицей в судебном заседании.
Отказывая в применении срока исковой давности по заявлению ответчицы, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка является ничтожной, по которой в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.
Вместе с тем, оспариваемый договор дарения является не ничтожной, а оспоримой сделкой, срок исковой давности по данным сделкам составляет один год (ст. 181 П.2ГКРФ).
Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ.
В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из дела следует, что договор дарения от **.11.20**г., заключенный между Маленьких Р.Т. и Лариной Я.В., зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.11.20**г. Следовательно, с указанного момента возникло право для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделки по дарению недвижимым имуществом.
Поскольку истицей по заявленным исковым требованиям пропущен срок исковой давности, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесенного судом решения об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Довод жалобы о том, что истица вступила в правовые отношения с ответчицей лишь из-за того, что Ларина Я.В. являлась педагогом ее детей и присматривала за ними, судебной коллегией отклоняется, поскольку такие доказательства суду сторонами представлены не были.
Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел спор с участием представленных сторонами доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с соблюдением требований норм материального и процессуального права, поэтому находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маленьких Р.Т. - без удовлетворения.