о взыскании денежных средств

№ 2-27/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Осипенко О.Б.

при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штанаковой Н* А* к Черемухину А* В* о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истицы – Макаров Д.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от 18.11.2010 года, обратился в суд с данным иском, указав, что в мае 2010 года Штанакова Н.А. познакомилась с ответчиком, который намеревался продать принадлежавшие ему дом и земельный участок, расположенных по адресу: Мелекесский район, р.п. Н**, ул. С*, дом *, кв.*. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о покупке указанного жилого дома с отсрочкой платежа. 25.05.2010 года во время осмотра жилого дома было установлено, что данное жилое помещение является непригодным для проживания, в связи с чем была достигнута договоренность о проведении в нём ремонта за счёт истицы. В период с 25.05.2010 года по 05.10.2010 года Штанакова Н.А. произвела ремонтные работы в доме ответчика, т.е. заменила двери, окна, установила котёл и отопительную систему, отремонтировала стены и потолки, приобретя строительных материалов на сумму 9* руб. При совместном посещении сторонами 0*.10.20** года нотариуса для оформления договора купли-продажи было установлено, что у Черемухина А.В. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. В связи с этим она обратилась к риэлтору с просьбой оказания помощи в оформлении необходимых документов, оплатив последнему за услуги 5* руб. Также риэлтор сообщила о необходимости оплаты сбора справок и документов. Поскольку вины истицы в отсутствии у ответчика необходимых документов на землю не было, она предложила вышеуказанные расходы оплатить последнему. Черемухин А.В. отказался оплачивать данные расходы, заявив, что передумал продавать свой жилой дом. При этом ответчик обратился с заявлением в милицию и требует выселения из спорного жилого дома истицы и её семьи. В связи с тем, что за время проживания в данном жилом помещении, истица произвела существенные его улучшения, а ответчик отказывается возместить Штанаковой Н.А. затраты на проведение ремонтных работ, поэтому просит взыскать с него в пользу истицы денежную компенсацию в размере 9* руб., составляющую разницу в увеличении стоимости имущества.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истицы поступили дополнительные исковые требования, в обоснование которых она указала, что кроме закупки ею строительных материалов, в виду отсутствия специальных навыков по проведению ремонтных работ, она была вынуждена оплатить работу строителей, производивших вышеуказанные работы, на общую сумму 2* руб. На её требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений, Черемухин А.В. ответил отказом. Просит дополнительно взыскать с ответчика денежную компенсацию за оплату услуг по договорам подряда в вышеуказанном размере.

В судебном заседании Штанакова Н.А. исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что в виду необходимости её семье жилья, она обратилась к Черемухину А.В. по поводу аренды у него принадлежащего ему дома. Поскольку ответчик сообщил, что он намерен продавать данное жилое помещение, а не сдавать его в наём, поэтому она предложила ему подождать предоставления ей ипотечного кредита, на денежные средства которого она согласилась выкупить у Черемухина А.В. данное жилое помещение. Поскольку ответчик согласился с данным предложением, поэтому она попросила его разрешить вселиться в указанное жилое помещение, на что Черемухин А.В. высказал свои сомнения, сообщив о возможности использования его жилья определенное время с последующим отказом от заключения договора купли-продажи. Тогда она предложила ответчику в качестве гарантии приобретения спорного жилья провести в нём ремонтных работ, т.е. заменить входную дверь и установить новые окна, на что Черемухин А.В. дал своё согласие. В связи с этим 2*.05.20** года она вселилась в данный жилой дом, а 29.05.2010 года произвела обещанные ею строительные работы, о чём сообщила ответчику. В начале июня 2010 года Черемухин А.В. приехал и убедился в наличие вышеуказанных работ и передал при этом ей книжку по оплате электроэнергии и газа. 2*.09.20** года из Банка ей пришло подтверждение о предоставлении кредита, в связи с чем 0*.10.20** года она и Черемухин А.В. встретились у нотариуса для заключения предварительного договора купли-продажи, который ей необходимо было предоставить в Банк. Сделать этого не удалось по причине отсутствия у ответчика документов на землю. За время её проживания в жилом помещении, принадлежащего ответчику, ею кроме установки входной двери и новых пластиковых окон, были произведены следующие работы. Был проведен водопровод, который отсутствовал в спорном жилом помещении; также были проведены канализационные трубы в общую сливную яму, хотя ранее вода вытекала прямо в огород; был заменен унитаз, а также старая отопительная система и котёл. Данная отопительная система была очень старой, а котёл со слов соседей не работал. В связи с неудовлетворительным состояние стен в жилом доме, а именно наличием на них кусков ДСП и различных насекомых, в двух комнатах стены и потолок были отделаны гипсокартоном, а затем на него поклеены обои. Пластиковые окна и входная дверь делались на заказ, поэтому их установка в другом жилом помещении является невозможной. До настоящего времени она не возражает против приобретения в свою собственность спорного жилого помещения. Водопровода в доме не имелось, а разводные трубы по дому были в очень плохом состоянии, в связи с чем Черемухин А.В. также разрешил ей провести новый водопровод.

Также в судебном заседании истица Штанакова Н.А. признала то обстоятельство, что согласия Черёмухина А.В. на замену отопления и обшивку двух комнат гипсокартонном с оклейкой их обоями в спорном жилом помещении она не спрашивала, так как данные работы производились ею, как потенциальным покупателем данного жилья, которое не было пригодным для проживания.

Представитель истицы – Макаров Д.Ю. в судебном заседании исковые требования и пояснения истицы поддержал, по обстоятельствам дела пояснений не давал.

Ответчик Черемухин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что принадлежащее ему жилое помещение находилось в пригодном для проживания состоянии и своего согласия истце он на проведение каких-либо ремонтных работ не давал. Кроме того, суду не было представлено доказательств увеличения стоимости данного жилого дома, а также наличие проведенных Штанаковой Н.А. ремонтных работ. Фактически он истице свой жилой дом предоставил в безвозмездное пользование. Согласно действующему законодательству Штанакова Н.А. должна за свой счёт производить ремонт арендованной ею квартиры. Отсутствие между ним и истицей каких-либо обязательств исключает возможность возмещения истице затрат на проведение ремонта, как его неосновательное обогащение. Никаких договоренностей о том, что в дальнейшем он намерен продать вышеуказанное жилое помещение истице, между ними не было. Пожить в данном жилье семью истицы он пустил из жалости. Действительно Штанакова Н.А. предложила ему продать спорное жильё, на что он ответил, что будет разговаривать об этом только после того, как у истицы появятся деньги. Для чего он ездил вместе с истицей к нотариусу он не понял. Никаких документов о том, что якобы Штанаковой Н.А. дают кредит, истица ему не показывала и не говорила об этом. Книжки на электроэнергию и газ отдал, поскольку была договоренность, что именно истица будет оплачивать данные коммунальные услуги. При этом он видел, что входная дверь в его жилом доме новая, на что он попросил Штанакову Н.А. больше никаких ремонтных работ не производить. Отопление и котёл в его жилом помещении имелись и были в исправном состоянии, поскольку зимой ему необходимо было спорное жильё в виду наличия соседей отапливать. Водопровод в данном жилом помещении в марте 2010 года был отключен, т.е. была поставлена заглушка, а разводка сама по дому имелась. Также была в данном жилом помещении и канализация, оборудованная со сливом в общую яму, а на кухне в сливную яму в огороде. Не оспаривает, что в виду необходимости семье истицы пользоваться водой, он разрешил ей провести в дом водопровод, но при этом сказал, чтобы они сделали это в виду наличия у него переплаты за газ в размере 1*руб.

Выслушав пояснения истицы и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истицы, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 2*.04.20** года и свидетельства о государственной регистрации права от 1*.05.20** года усматривается, что ответчик является собственником 58/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроями, расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Н**, ул. С*, дом * (л.д. 24, 25).

Техническим паспортом, а также пояснениями сторон подтверждается, что фактически вышеуказанный жилой дом состоит из трёх квартир, из которых квартира №* фактически принадлежит ответчику.

В указанной квартире с 2*.05.20** года по настоящее время истица со своей семьёй проживает без какого-либо письменного договора.

По утверждению Штанаковой Н.А. между ней и ответчиком была достигнута договорённость, что она с семьёй в спорной квартире будет проживать до приобретения ею данного жилого помещения. Ответчик Черемухин А.В. данное обстоятельство оспаривал, утверждая, что пустил проживать в принадлежащую ему квартиру семью Штанаковых, так как пожалел их.

При этом обе стороны утверждали, что истица должна была оплачивать за данное жильё только жилищно-коммунальные услуги за электроэнергию и газ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию жилым помещением.

В силу ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно заключению эксперта № э1237/10 от 19.01.2011 года улучшения в квартире №* дома №* по ул. С* в р.п. Н** Мелекесского района в виде замены входной двери, окон, трубопровода системы отопления, водопровода и канализации и внутренней отделки являются неотделимыми, а улучшения в виде замены газового котла, унитаза и радиаторов – отделимыми. Стоимость неотделимых улучшений составляет 12* руб. 90 коп., в том числе:

- стоимость работ и материалов по замене двери составляет 8* руб.;

- стоимость работ и материалов по замене окон составляет 4* руб.;

- стоимость работ и материалов по замене трубопровода для системы отопления составляет 10* руб. 90 коп.;

стоимость работ и материалов по замене системы водопровода составляет 4* руб. 40 коп.;

- стоимость работ и материалов по замене канализационных труб составляет 4* руб.;

- стоимость работ и материалов внутренней отделки (по обшивке гипсокартонном двух комнат, оклейки обоями и облицовки плиткой) составляет 5* руб. 60 коп.

Каких-либо оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку проводившие его эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; свои выводы достаточно полно мотивировали.

Как было указано выше, Черемухин А.В. в судебном заседании пояснил, что действительно разрешил Штанаковой Н.А. провести в квартире водопровод, поскольку семье истицы для проживания была необходима вода. Соответственно суд приходит, что данное неотделимое улучшение было произведено с согласия арендодателя.

Доводы Черемухина А.В., что он разрешил провести водопровод в связи с наличием переплаты с его стороны за газ, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству представлено не было.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Ш*, который показал, что в виду того, что в квартире по месту его проживания и квартире, принадлежащей истцу, имеется общая стенка, поэтому он по просьбе Черемухина А.В. последние два отопительных сезона производил включение системы отопления. Данная система был в работоспособном состоянии, только немного подтекал расширительный бачок. Водопровод в квартире ответчика был в очень плохом состоянии, местами вместо металлических труб имелись вставки из резинового шланга. Кроме того, он в связи с данным состоянием водопровода просто поставил заглушку. Ремонт в данной квартире действительно требовался, поскольку его в данной квартире не делали с 1999 года. Канализация в спорной квартире работала нормально.

Допрошенная в качестве свидетеля Н* суду показала, что 20 или 21 мая 2010 года она присутствовала при разговоре истицы с Черемухиным А.В., дом которого Штанакова Н.А. планировала купить. Также истица попросила истца вселиться в данное жилое помещение, на что ответчик высказал опасения о том, что истица может пожить в его доме, а потом передумать покупать его. Тогда Штанакова Н.А. предложила в качестве гарантии совершения сделки произвести замену входной двери и установку новых окон, на что ответчик дал своё согласие. Кроме этого, в спорном жилом доме истицей был произведён косметический ремонт, поклеены обои, заменена электропроводка; установлена мойка; выложена кафельная плитка; проведен водопровод, который в доме отсутствовал.

Свидетель Ш* суду пояснил, что он лично встречался с ответчиком дважды; первый раз в июне 2010 года, когда Черемухин А.В. привёз документы на свой жилой дом в подтверждение, что он действительно является его собственником. Во второй раз, когда они все вместе ездили к нотариусу для заключения предварительного договора купли-продажи, о чём ответчика поставили в известность. Указанный договор заключен не был в виду отсутствия у Черемухина А.В. документов на земельный участок. Со слов жены ему известно, что ответчик дал согласие на их вселение в спорное жилое помещение с условием установки в данном жилье новой входной двери и новых окон, что и было сделано в первую очередь. В последствии в данном жилом помещении был проведён водопровод, который отсутствовал; произведена обшивка стен и потолка; также заменено старое отопление и газовый котёл, поскольку, в частности расширительный бачок был весь прогнивший. Работал ли старый котёл или нет ему не известно. Старое отопление было выполнено из труб большого диаметра; новое отопление изготовлено из труб меньшего диаметра, но с установкой радиаторов. Также на кухне была выложена кафельная плитка. Давал ли своё согласие на проведение ремонтных работ кроме входной двери и окон ответчик, ему (свидетелю) не известно. Всё, что в спорном жилом доме было заменено находится в сарае.

Допрошенная в качестве свидетеля С*, суду показала, что действительно по просьбе Штанаковой Н.А. встретилась с Черемухиным А.В., которому после выдачи им на её имя доверенности оформляла документы на земельный участок. Со слов истицу ей известно, что она собиралась приобрести у ответчика жилой дом, но сделка не состоялась в виду отсутствия документов на земельный участок.

Как было указано выше, истица Штанакова Н.А. признала в судебном заседании то обстоятельство, что согласия Черёмухина А.В. на замену отопления и обшивку двух комнат гипсокартонном с оклейкой их обоями в спорном жилом помещении она не спрашивала. Указанное в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает ответчика доказывать то обстоятельство, что не давал своего согласия на вышеуказанные работы по улучшению спорного жилого помещения. Истица также не представила суду доказательств наличия согласия ответчика на вышеуказанные работы, так же как и необходимость их проведения.

Более того, на отсутствие необходимости в замене системы отопления указал в судебном заседании свидетель Щ*, оснований не доверять которому, в отличие от свидетеля Ш*, являющегося мужем истицы, у суда не имеется.

Ссылку истицы на необходимость проведения в спорной квартире ремонта, о чём также пояснил и свидетель Ш*, суд не может принять во внимание, поскольку фактически Штанаковой Н.А. был произведён не ремонт спорной квартиры, а её улучшение, выразившееся в проведении значительных затрат, в частности по обшивке комнат гипсокартонном, укладке кафеля.

Доводы Штанаковой Н.А. о том, что она производила улучшения в квартире, поскольку являлась потенциальным покупателем, являются несостоятельными, поскольку он не основаны на нормах действующего законодательства.

Из показаний свидетелей Ш* и Н* усматривается, что действительно Черемухин А.В. дал своё согласие на замену истицей в спорной квартире входной двери и окон.

В данной части оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда не имеется.

Наличие необходимости по проведению водопровода и его замене подтвердил, как указано выше свидетель Ш*.

В отличие от вышеизложенного, доказательств наличия необходимости замены канализации, а также в получении на её замену согласия у Черемухина А.В., суду истицей представлено не было.

Таким образом, в пользу истицы с Черемухина А.В. в счёт неотделимых улучшений следует взыскать денежную сумму в размере 53* руб. 40 коп., из которых:

- стоимость работ и материалов по замене двери в размере 8* руб.;

- стоимость работ и материалов по замене окон в размере 4* руб.;

стоимость работ и материалов по замене системы водопровода в размере 4** руб. 40 коп.

Соответственно в удовлетворении остальной части исковых требований Штанаковой Н.А. следует отказать.

Ссылка представителя истца на то, что произведённые истицей расходы должны быть взысканы как неосновательное обогащение, являются несостоятельной, поскольку не основана на нормах действующего законодательства.

Не могут быть приняты во внимание также и доводы ответчика о том, что согласно действующему законодательству Штанакова Н.А. должна была за свой счёт производить ремонт арендованной ею квартиры. Судом установлено, что фактически истицей производился не текущий и капитальный ремонт арендованного имущества, а его улучшение.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 18.11.2010 года усматривается, что некоммерческое партнёрство «Фемида» в лице Макарова Д.Ю. обязалось оказать Штанаковой Н.А. юридические консультации; составление искового заявления и представительство интересов истицы в суде. Квитанциями к приходному кассовому ордеру № 0016** от 1*.11.20** года, № 0016** от 1*.12.20** года и № 0016** от 2*.01.20** года подтверждается перечисление истицей в НК «Фемида» по вышеуказанному договору денежных средств в общем размере 10* руб. Представленной суду нотариальной доверенностью и справкой от нотариуса подтверждается оплата истицей за оформление данной доверенности на имя Макарова Д.Ю. – 6* руб.

С учётом участия Макрова Д.Ю. в рассмотрении данного дела (составление исковых заявлений; участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях от 20.12.2010 года, 26.01.2011 года, 03.02.2011 года и 07.02.2011 года), категории данного дела, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает возможным произвести взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5* руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в пользу истицы государственную пошлину в размере 1* руб. 22 коп. (***)

Также должны быть распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы. Так, исковые требования Штанакова Н.А. удовлетворяются на 46,01 % (***).

Соответственно ответчик Черёмухин А.В. должен был понести вышеуказанные расходы только на сумму 4* руб. 66 коп. (***). С учётом оплаты им за судебную экспертизу 5* руб. (л.д. 128), суд приходит к выводу, что в его пользу со Штанаковой Н.А. необходимо взыскать 4* руб. 34 коп. (***).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Штанаковой Н* А* к Черемухину А* В* о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Черемухина А* В* в пользу Штанаковой Н*А* в счёт оплаты неотделимых улучшений, произведённых последней в квартире № * дома № * по ул. С* в р.п. Н** Мелекесского района Ульяновской области, - 5* рублей 40 копеек, в счёт затрат на оплату услуг представителя – 5** рублей и затрат по оплате государственной пошлины – 1* рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Штанаковой Н* А* к Черемухину А* В* о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Штанаковой Н* А* в пользу Черемухина А* В* в счёт затрат на оплату судебной экспертизы – 4* рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 14.02.2011 года.

Судья: Осипенко О.Б.

Решение вступило в законную силу 22 марта 2011 года.