о компенсации морального вреда

№ 2-479/2011Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Осипенко О.Б.

при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчина Д* А* к Федеральному бюджетному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Корчин Д.А. обратился в суд с данным иском к иском к ФГУ «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – Тюрьма), указав, что 0*.12.20** года он был задержан за совершение преступления и в последующем приговором Самарского областного суда от 2*.02.20** года был осужден к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строго режима, их которых первых семь лет в тюрьме. Приговором Свободненского гарнизонного военного суда от 1*.03.20** года он также был осужден к лишению свободы сроком 1 год, а по совокупности преступлений - к вышеуказанному сроку лишения свободы с тем же порядком отбывания наказания. С 1*.08.20** года он отбывал наказание в учреждении ответчика. С указанного времени по 19.12.2009 года содержался в нечеловеческих условиях. Камеры, в которых он содержался: № № 2*, 2**, 2*** и 2*3 полностью не соответствуют Европейским стандартам, в частности по размеру камер из расчёта 7 кв.м. на одного заключённого. Туалет в камерах находится в углу камеры и отделён перегородкой только от умывальника, но не от обеденного стола и жилой зоны самой камеры. Еда была плохого качества, однообразная; овощи и фрукты не выдавались. Во всех камерах не было вентиляции. Также в камерах бегали тараканы и полевые мыши, которые ответчик даже не пытался устранить. В период с 0*.12.20** года по 1*.12.20** года он незаконно содержался на тюремном режиме. В конце ноября 2009 года он был вызван начальником специального отдела, который сообщил ему о невозможности его этапирования 0*.12.20** года в колонию строго режима в виду того, что из документов не усматривается период окончания тюремного срока заключения. При этом ему сообщили, что направляли запрос об уточнении указанного периода, но ответа так получено ими не было. Данное утверждение не имеет место, поскольку ответ из Военной прокуратуры Дальневосточного военного округа исх. № 39/4-7792 от 20.10.2009 года был Тюрьмой получен, но в нарушение действующего законодательства его с данным ответом не ознакомили. 23.11.2009 года в адрес Димитровградского городского суда было направлено ходатайство о включении содержания в СИЗО и при его этапированиях в тюремный срок. 1*.12.20** года постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области вышеуказанное ходатайство было удовлетворено, что подтверждает факт нарушения его прав незаконным содержанием в Тюрьме. Вышеуказанными действиями ему причинён нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8* руб.

В судебное заседание Корчин Д.А. не явился в связи с нахождением в местах лишениях свободы; право на участие в рассмотрении дела через своего представителя либо адвоката заявителю было разъяснено; его ходатайство об этапировании для участия в судебном заседании оставлено без удовлетворения.

Представители привлечённых в качестве соответчиков – Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Ульяновской области в судебное заседание не явились, просили данное дело рассмотреть в их отсутствие. По существу согласно письменному отзыву пояснили, что действующее законодательство предусматривает два случая возмещения вреда за счёт средств казны публичного образования в случае незаконных действий органов власти и в случае незаконного осуждения. Тюрьма не является органом власти, а поэтому Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком. Также не предусматривает действующее законодательство возможность возмещения вреда, причинённого сотрудниками уголовно-исполнительной системы, органом Федерального казначейства, в связи с чем последний по данному делу также является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, а поэтому в удовлетворении его исковых требований просят отказать.

Представитель Тюрьмы – Волкова О. В., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно осужденный Корчин Д.А. находился в Тюрьме в период с 1*.08.20** года по 1*12.20** года. Согласно ст. 99 УИК РФ норма площади камер содержания осужденных в тюрьмах составляет 2,5 кв.м. Исходя из данной нормы, камеры, где содержался Корчин Д.А. были рассчитаны: № 2* – на 12 человек; № 2** – 11 человек; №2*** – 5 человек, № 2*3 – 12 человек. Именно в данных пределах количества осужденных и содержалось в вышеуказанных камерах. Пояснения Корчина Д.А. о том, что туалет в камере не был отделён перегородкой не соответствует действительности, во всех камерах в соответствии с действующим законодательством туалеты отделены перегородкой высотой в 1 метр. Также во всех камерах имелась вытяжная вентиляция. Каждый год Тюрьма заключает со специализированной организацией договоры на дератизацию, которая регулярно проводится. Доводы истца об антисанитарных условиях его содержания не соответствуют действительности, поскольку ежедневной уборкой камер ежедневно занимается дежурный по камере, которому администрация учреждения выдаёт специальный инвентарь для уборки. Один раз в неделю фельдшер Тюрьмы производит проверку санитарного состояния камер. По прибытию в Тюрьму Корчину Д.А. была установлена норма питания 4 «А», т.е. как для больных, находящихся на стационарном лечении, что предопределяет обеспечение его более качественным питанием, чем обычного осужденного. Тем не менее, выдача осужденным овощей и фруктов действующими нормами не предусмотрено, их выдают осужденным в виде приготовленной еды, где они присутствуют. Перед тем как пища выдаётся осуждённым она опробуется медицинским работником Тюрьмы. Кроме того, ежеквартально в целях контроля за качеством приготовления пищи берутся пробы пищи, которые проходят лабораторные испытания. Данные испытания показывают, что приготовление пищи производится согласно суточным рецептурам. После того, как Корчин Д.А. прибыл в Тюрьму, то сотрудниками спецчасти был произведён предварительный расчёт окончания срока отбывания наказания истцом в тюремном режиме. Из документов следовало, что в период с момента осуждения истца Самарским областным судом до осуждения его военным судом не был определён, как срок отбывания наказания в тюремном режиме. Кроме того, необходимо было определиться с периодом со дня вступления приговора военного суда, т.е. 2*.03.20** года, до помещения Корчина Д.А. в тюрьму, т.е. 2*.09.20** года. В связи с вышеизложенным 1*.08.20** года сотрудниками Тюрьмы был направлен запрос военному прокурору и в гарнизонный военный суд с просьбой разъяснения порядка зачёта вышеуказанных периодов в срок тюремного заключения. Из указанных учреждений пришли простые письма с разъяснениями о необходимости зачёта данных периодов в указанный выше срок. Поскольку простые письма не могут служить основанием для их применения, поэтому истцу было предложено обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания им наказания о разъяснении вышеуказанного вопроса. Данное ходатайство судьей Димитровградского городского суда было рассмотрено 1*.12.20** года, а 1*.12.20** года копия соответствующего постановления была получена Тюрьмой. В связи с этим, Тюрьма, не дожидаясь вступления указанного постановления в законную силу ближайшим же этапом, т.е. только 1*.12.20** года направила Корчина Д.А. для дальнейшего направления его в колонию строго режима. С ответом военного прокурора Дальневосточного военного округа от 20.10.2009 года Корчина Д.А. не знакомили, поскольку данный документ является внутренним документом самого учреждения и поступил именно на запрос Тюрьмы, а не на заявление либо ходатайство истца, а согласно внутренней инструкции для служебного пользования работники спецчасти знакомят осужденных только с теми документами, которые касаются лично их и находятся в личном деле.

Представитель третьих лиц – Федеральная служба исполнения наказаний России и Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области – Мошков А.Ю., действующий на основании доверенностей от 24.06.2008 года и от 28.12.2010 года, считая исковые требования необоснованными, суду дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика, дополнив, что сама Тюрьма с ходатайством об исчислении периода тюремного заключения истца, т.е. зачёта ему в данный срок определённых периодов, в соответствии с действующим законодательством полномочием не наделена. В связи с этим ещё 20.11.2009 года Корчину Д.А. напомнили о необходимости обращения с соответствующим ходатайством в суд, что он в последующем и сделал. Самостоятельно Тюрьма делала запросы в военную прокуратуру и гарнизонный военный суд о разъяснении периода зачёта Корчину Д.А. периодов этапирования в тюремный срок по причине того, что некоторые районные суды по таким запросам выносят официальные постановления, что в данном случае сделано не было, а руководствоваться простым письмом ответчик не может.

Выслушав пояснения представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, обозрев материал по ходатайству о зачёте срока содержания в тюремном режиме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Кочин Д.А., 2*.10.19** года рождения, приговором Самарского областного суда от 2*.02.20** года, вступившим в законную силу 3*.05.20** года был осужден к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, из них первые 7 лет к отбытию в тюрьме. Время содержания истца под стражей с 0*.12.20** года по 1*.12.20** года и с 1*.12.20** года до вступления данного приговора в законную силу засчитано в срок отбывания наказания в тюрьме.

Приговором Свободненского гарнизонного военного суда от 1*.03.20** года Корчин Д.А. был осужден к 1 году лишения свободы и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 25 лет в исправительной колонии строго режима, из них первые 7 лет с отбыванием в тюрьме.

Из пояснений сторон, а также справки по личному делу и учётными карточками подтверждается, что истец прибыл в Тюрьму 1*.08.20** года и убыл 1*.12.20** года.

При этом 2*.11.20** года Корчин Д.А. направил в адрес Димитровградского городского суда Ульяновской области ходатайство о зачёте срока содержания в тюремный срок. Постановлением судьи вышеуказанного суда от 1*.12.20** года ходатайство истца было удовлетворено, в срок тюремного заключения было засчитано время в период с 0*.06.20** года по 2*.09.20** года.

Журналом учёта входящей корреспонденции подтверждается, что постановление судьи Димитровградского городского суда от 1*.12.20** года поступило в адрес Тюрьмы 1*.12.20** года.

Согласно графику движения поездов на декабрь 2009 года и материалам дела попутных и эшелонных списков осужденных и лиц, заключенных под стражу, Корчин Д.А. был этапирован для направления в колонию поселение ближайшим поездом, т.е. 1*.12.20** года.

Из сообщения начальника Тюрьмы от 19.08.2009 года исх. № 4542 усматривается, что Военный прокурор Дальневосточного военного округа, Председатель Дальневосточного окружного военного суда и Председатель Свободненского гарнизонного военного суда были поставлены в известность о необходимости разъяснения приговора Свободненского гарнизонного военного суда от 10.03.2005 года в части исчисления тюремного срока наказания.

27.10.2009 года в адрес Тюрьмы поступил ответ Военного прокурора Дальневосточного военного округа от 20.10.2009 года № 39/4-7792/09, в котором давались разъяснения о необходимости зачёта в тюремный срок периода с 31.05.2004 года по 22.03.2005 года, а также указано, что каких-либо оснований для внесения надзорного представления на приговор Свободненского гарнизонного военного суда не имеется.

Из сообщения ФБУ Объединение исправительных колоний № 2 ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что в материалах личного дела Корчина Д.А. копии вышеуказанного ответа Военного прокурора Дальневосточного военного округа от 20.10.2009 года не имеется.

Из пояснений представителя ответчика следует, что с вышеуказанным письмом истца не знакомили, поскольку оно находилось не в личном деле последнего, а находится во внутренней документации самого учреждения.

Корчин Д.А. ссылается на нарушение его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 24 и ч. 4 ст. 29 Конституции РФ.

В силу ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются; органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Анализ вышеуказанных норм, а также Федерального закона РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 года № 149-ФЗ, даёт суду основание полагать, что само по себе направление ответчиком вышеуказанного запроса Военному прокурору Дальневосточного военного округа, Председателю Дальневосточного окружного военного суда и Председателю Свободненского гарнизонного военного суда не может являться сбором, хранением, использованием и распространением информации о частной жизни осужденного Корчина Д.А., поскольку как отправитель запроса, так и его получатели являются правоприменительными органами, а изложенные в запросе и ответе сведения не носят информацию о частной жизни истца.

Иное толкование вышеуказанного действующего законодательства позволило бы бесконтрольное содержание осужденных в местах лишения свободы, что является недопустимым.

Наличие во внутренней документации ответа Военного прокурора Дальневосточного военного округа от 20.10.2009 года также не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Кроме того, Корчин Д.А. не представил суду доказательств того, что он обращался к администрации Тюрьмы с просьбой об его ознакомлении с вышеназванным письмом. Действующее же законодательство возлагает на должностных лиц государственных органов лишь обязанность по обеспечению возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, не возлагает на них обязанности ставить данное лицо в известность о получении такой информации.

Из представленного суду журнала учёта приёма осужденных по личным вопросам следует, что Корчину Д.А. дважды 20.11.2009 года и 04.12.2009 года разъяснялась необходимость обращения в суд с ходатайством о зачёте срока содержания в тюремный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право истца на неполучение им информации нарушено не было, а поэтому его доводы являются необоснованными.

Из вышеизложенных обстоятельств дела суд также приходит к выводу, что какой-либо вины ответчика (Тюрьмы) в том, что Корчин Д.А. находился в указанном учреждении с 0*.12.20** года по 1*.12.20** года, т.е. после того, как у него закончился срок тюремного заключения, не имеется.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 396, подп. 11, 15 ст. 397 и п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ именно на осужденном лежит обязанность обращения в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей и о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Не смотря на это, сотрудниками Тюрьмы, в обязанность которых в силу действующего законодательства не входят полномочия лиц, оказывающих юридическую помощь гражданам, истцу Корчину Д.А. дважды было разъяснено право обращения в суд с ходатайством о зачёте времени содержания в тюремный срок.

Ссылка истца на его содержание в антисанитарных и нечеловеческих условиях является несостоятельной.

В силу ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров.

Техническими паспортами зданий Тюрьмы, а также книгами количественной проверки лиц, содержащихся в данном учреждении, подтверждается, что в камерах № № 2*, 2**, 2*** и 2*3 с площадями соответственно 30,3 кв.м.; 29,2 кв.м.; 13,6 кв.м. и 31,3 кв.м. содержалось лиц, осужденных к лишению свободы, в соответствии с нормами, установленными действующим законодательством.

Доводы Корчина Д.А. о том, что на одного осужденного должно приходиться не менее 7 кв.м., суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на нормах материального права.

Также несостоятельна ссылка Корчина Д.А. на то, что в камерах, где он содержался туалеты не отгорожены от жилой площади и обеденного стола. Так, из вышеуказанных технических паспортов усматривается наличие перегородки между туалетом и жилыми зонами камер.

Согласно п. 5 Примечания Приложения 1 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 г. N 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» камеры штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы оборудуются санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник).

Не может суд принять во внимание и ссылку Корчина Д.А. на то, что во всех камерах имелись тараканы и полевые мыши. Данное обстоятельство опровергается представленными суду договорами на обслуживание объектов по профилактике и борьбе с бытовыми насекомыми и тараканами от 17.02.2009 года и 06.07.2009 года, а также актами выполненных работ от 13.07.2009 года, от 13.08.2009 года, от 09.09.2009 года, от 29.10.2009 года и 20.11.2009 года. Проведенные мероприятия по дератизации и дезинсекции, по мнению, суда исключают возможность нахождения в зданиях Тюрьмы вышеуказанных насекомых и животных.

Доводы истца о том, что его плохо кормили, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Так, суду были представлены протоколы лабораторных испытаний приготовленной пищи от 28.09.2009 года и от 21.12.2009 года; котловые ордера и раскладки продуктов по норме 4 «а», согласно которым в приготовляемую пищу добавляли, в частности овощи; книга учёта контроля за качеством приготовления пищи; а также книга учёта лиц, содержащихся по норме 7Б. Данными доказательствами подтверждается, что истец, как страдающий гипотрофией, питался более усиленно, чем простые осужденные; качество пищи соответствовало всем предъявляемым к ней нормам.

В частности, согласно Приложениий 1, 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 02.08.2005 N 125 «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН, на мирное время» в норму питания для больных осужденных к лишению свободы выдача фруктов не предусмотрена.

Ссылку Корчина Д.А. на отсутствие в камерах вентиляции, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств данному обстоятельству суд представлено не было. Наличие же в здании Тюрьмы вытяжной вентиляции с естественным побуждением предусматривается действующими строительными нормами и правилами и подтверждается пояснениями представителями ответчика и третьих лиц, а также представленной суду справкой о техническом состоянии камер в здании Тюрьмы.

Также суд не может принять во внимание ссылку Корчина Д.А., что условия его содержания были антисанитарными.

Согласно абз. 10 п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205, осужденные обязаны, в частности содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, рабочие места, одежду, по установленному образцу заправлять постель, следить за состоянием спальных мест, тумбочек и вещевых мешков в помещениях отрядов, где хранятся их личные вещи, наличием прикроватных табличек, соблюдать правила личной гигиены, иметь короткую стрижку волос на голове, бороды и усов (для мужчин), хранить продукты питания и предметы индивидуального пользования в специально оборудованных местах и помещениях.

Таким образом, в случае несоблюдение сами осужденными вышеуказанных требований Правил внутреннего трудового распорядка по не наведению чистоты в камерах, наличие в камерах антисанитарии не может быть поставлено в вину ответчику (Тюрьме).

Тем не менее, согласно представленному суду журналу проверки санитарного состояния Тюрьмы, такие проверки производятся у ответчика еженедельно, в том числе проводились и в период нахождения Корчина Д.А. в Тюрьме. При этом каких-либо нарушений в камерах, где истец отбывал наказание, не выявлялось.

В связи с изложенным, истцу следует отказать в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика (Тюрьмы) его права, а также нематериальные блага нарушены не были.

Более того, каких-либо доказательств того, что истец вообще понёс какие-либо нравственные страдания, суду представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Корчина Д.А. не имеется, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований необходимо отказать.

Поскольку исковое заявление Корчина Д.А. было принято к производству без уплаты государственной пошлины, так как ему была предоставлена отсрочка в её уплате до вынесения решения суда, поэтому с учётом требования ст. ст. 1, 90, 103 ГПК РФ, с него в доход местного бюджета необходимо взыскать пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Корчина Д* А* к Федеральному бюджетному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Корчина Д* А* в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения – 29.03.2011 года.

Судья: О.Б. Осипенко

Решение вступило в законную силу 09.04.2011г.