о взыскании долга по договору займа

дело №2-132\2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Димитровград 22 февраля 2011 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рурак И.Л. к Ахметзяновой Р.Г., Ахметзяновой А.Ф. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Рурак И.Л. обратилась в суд с данным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства. В обоснование иска указала, что ** декабря 2006 года она заключила с Ахметзяновым Ф.Ф. договор займа на сумму 6*0 рублей. По условиям договора Ахметзянов Ф.Ф. обязался возвратить долг до * октября 2007 года. * января 2008 года Ахметзянов Ф.Ф. умер. Наследство принято ответчиками. Просила взыскать с ответчиков солидарно долг в сумме 5*0 рублей.

В судебное заседание истец Рурак И.Л. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании в обоснование своего иска пояснила, что в 2006 году Ахметзянов Ф.Ф. попросил у нее в долг на развитие предпринимательской деятельности, для приобретения лесопильного станка деньги в сумме 6*0 рублей. Она передала ему данную сумму в присутствии 3 свидетелей, Ахметзянов Ф.Ф. собственноручно составил расписку, которую передал ей. В 2007 году она узнала, что Ахметзянов заболел и в октябре 2007 года перенес операцию. После этого она виделась с ним, он обещал вернуть ей долг после оформления наследственного дома своей матери на ул.Ч*,* г.Димитровграда. * декабря 2007 года он пришел к ней в квартиру и передал ей в счет долга 2*0 рублей, пообещав остальное выплатить после продажи перешедшего ему по наследству жилого дома. О получении части долга она составила расписку в двух экземплярах, одну из которых Ахметзянов Ф.Ф. взял себе, а на втором экземпляре, оставленным у нее, он собственноручно поставил дату и подпись. После его смерти родственники заемщика обещали возместить ей долг после продажи наследственного дома. Позже она узнала, что дом в целом перешел по наследству к ответчикам, которые отказались погашать долги наследодателя.

Представитель истицы Нугаева А.П., допущенная к участию в деле на основании заявления Рурак И.Л., поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что Ахметзянов Ф.Ф. * декабря 2007 года признал наличие своего долга, возвратив истице часть долга, о чем лично расписался в расписке.

Ответчица Ахметзянова Р.Г., не оспаривая факт заключения супругом договора займа и выдачи им расписки от * декабря 2006 года, исковые требования не признала, указав, что истица Рурак И.Л. пропустила срок исковой давности. * декабря 2007 года ее супруг не передавал истице денежных средств в счет уплаты своего долга, так как был болен, весь день находился дома, по здоровью не мог видеть и писать. С осени 2007 года у супруга была выявлена злокачественная опухоль мозга, он страдал головными болями. ** октября 2007 году ему была сделана операция по удалению опухоли. После операции он почувствовал себя лучше, однако в декабре состояние его здоровья его, он стал плохо видеть. ** января 2008 года ему была сделана повторная операция, после которой он скончался в больнице г.Ульяновска. Каким образом у истца появилась расписка от ** декабря 2007 года с подписью Ахметзянова Ф.Ф., она не знает. Медицинских документов мужа у нее не сохранилось. Просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе Рурак И.Л. в иске.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Ахметзянова А.Ф., дочь наследодателя.

Ответчик Ахметзянова А.Ф. исковые требования не признала, поддержала пояснения своей матери Ахметзяновой Р.Г., дополнив, что о долге отца ей ничего не было известно, она допускает, что заем отец не брал, так как он 2 года сожительствовал с Рурак И.Л. и не согласовал с ними получение займа. Считает подпись в расписке от ** декабря 2007 года выполненной не ее отцом. ** декабря 2007 года она находилась дома вместе с отцом и бабушкой. Отец из дома не выходил, был тяжело болен. Истцом пропущен срок исковой давности, зная о долге Ахметзянова Ф.А., ее мать могла бы не принимать наследства. Отец не успел оформить жилой дом по ул.Ч*,* в свою собственность, поэтому считает, что наследственного имущества после Ахметзянова Ф.Ф. не имелось, а дом бы принят наследниками в порядке наследственной трансмиссии.

Выслушав пояснения сторон, заслушав свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ** декабря 2006 года между Рурак И.Л. и Ахметзяновым Ф.Ф. был заключен договор займа на сумму 6*0 рублей, в соответствии с которым Рурак И.Л. передала Ахметзянову Ф.Ф. указанную сумму, а Ахметзянов Ф.Ф. обязался возвратить полученную сумму в срок до * октября 2007 года.

Факт заключения договора займа подтверждается представленной истцом суду распиской Ахметзянова Ф.Ф. от * декабря 2006 года (л.д.11). Исполнение данной расписки самим Ахметзяновым Ф.Ф. ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы ответчика Ахметзяновой А.Ф. о том, что деньги по данной расписке не передавались, не могут быть приняты судом, поскольку каких-либо доказательств этому суду не было представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт совместного проживания наследодателя с истцом, на который ссылались ответчики в судебном заседании, представляя почтовые квитанции о денежных переводах от имени Ахметзянова Ф.Ф. с адресом истца, не является доказательством невозможности заключения истцом и наследодателем договора займа, не подтверждает безденежности расписки от * декабря 2006 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения Ахметзяновым Ф.Ф. * декабря 2006 года договора займа с Рурак И.Л.

Из свидетельства о смерти * №* от ** января 2007 года, выданного Управлением ЗАГС администрации г.Димитровграда, следует. что ** января 2008 года Ахметзянов Ф.Ф. умер в г.Ульяновске.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из материалов наследственного дела №* к имуществу Ахметзянова Ф.Ф., заведенного нотариусом г.Димитровграда Богомоловой А.С., следует, что ** апреля 2008 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Ахметзянова Р.Г., действующая от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына Ахметзянова И.Ф., и Ахметзянова А.Ф.

Согласно свидетельству о заключении брака Ахметзянов Ф.Ф. и Ахметзянова Р.Г. состояли в браке с ** мая 198* года.

Из свидетельства о рождении от ** февраля 19** года следует, что Ахметзянов Ф.Ф. является отцом Ахметзянова И.Ф.

Согласно свидетельству о рождении от * декабря 19** года отцом Ахметзяновой А.Ф. является Ахметзянов Ф.Ф.

Ответчики являются наследниками первой очереди на имущество умершего Ахметзянова Ф.Ф. Иных наследников 1 очереди не имеется, что подтверждается материалами наследственного дела.

** сентября 2009 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от **.09.2009 года, в соответствии с которым ответчики, а также несовершеннолетний Ахметзянов И.Ф. являются собственниками по 1\3 доле каждый в отношении 4 денежных вкладов, находящихся на счета в Димитровградском отделении Сберегательного банка РФ, открытых на имя Ахметзянова Ф.Ф.

Кроме того, к наследственному имуществу относится также жилой дом, расположенный в г.Димитровграде по ул.Ч*,*, который был принят Ахметзяновым Ф.Ф. в порядке наследования по завещанию после своей матери Ахметзяновой Н., умершей **.11.2000 года. Факт принятия наследства Ахметзяновым Ф.Ф. после матери установлен решением Димитровградского городского суда от 14 декабря 2005 года.

Решением Димитровградского городского суда от 13 апреля 2009 года за Ахметзяновой Р.Г., Ахметзяновой А.Ф. и Ахметзяновым И.Ф. признано право собственности в порядке наследования на жилой дом с пристроями и принадлежностями, расположенный по ул.Ч*,** г.Димитровграда. Из судебного решения следует. что Ахметзянов Ф.Ф. фактически принял наследство, однако не успел получить свидетельство о праве на наследство ( л.д. 52-53).

Право собственности ответчиков на жилой дом с пристроем и принадлежностями зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права от ** августа 2009 года ( л.д. 42-44).

Таким образом, судом установлено, что ответчики приняли наследство, достаточное для погашения долга наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиками суду не представлено доказательств исполнения наследодателем в полном объеме своих обязательств по договору займа от ** октября 2006 года, поэтому, учитывая факт нахождения долгового документа у займодателя Рурак И.Л. на день смерти Ахметзянова Ф.Ф., суд приходит к выводу о необходимости включения в наследственную массу имущественной обязанности (долга) Ахметзянова Ф.Ф. по договору займа от **.12.2006 года и возложения на ответчиков обязательств наследодателя по этому договору.

Доводы ответчиков о приобретении наследства в порядке наследственной трансмиссии, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Нормы закона о наследственной трансмиссии применимы в случае, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок ( ст. 1156 ГК РФ).

Судом установлено, что Ахметзянов Ф.Ф. принял наследство после своей матери в установленном порядке, факт принятия им наследства установлен судебным решением. Кроме того, Ахметзянов Ф.Ф. ** июня 2006 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии им наследства, что подтверждается материалами наследственного дела №* к имуществу Ахметзяновой Н., заведенного нотариусом Ягуртовой Н.В.

Таким образом, наследодатель приобрел право собственности на жилой дом по ул.Ч*, ** в порядке наследования по завещанию. Право собственности у наследника, принявшего наследство, возникает с момента открытия наследства и не зависит от времени получения свидетельства о праве на наследство. В связи с изложенным, доводы ответчиков об отсутствии оснований для возложения на них ответственности по долгам Ахметзянова Ф.Ф., являются необоснованными.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленному иску не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что иск Рурак И.Л. предъявлен в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа прервался ** декабря 2007 года, поскольку в указанный день заемщик совершил действия, свидетельствующие о признании им долга.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления ( ст. 201 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из пояснений истца следует, что ** декабря 2007 года заемщик Ахметзянов Ф.Ф. передал ей в счет уплаты долга 2*0 рублей. В подтверждение указанного факта истцом суду представлена расписка, выполненная Рурак И.Л. и Ахметзяновым Ф.Ф.

Из указанной расписки следует, что Рурак И.Л. получила от Ахметзянова Ф.Ф. ** декабря 2007 года Рурак И.Л. в счет погашения займа от * декабря 2006 года деньги в сумме 2*0 рублей. В расписке Ахметзянов Ф.Ф. собственноручно поставил свою подпись и дату «** декабря 2007 года» ( л.д.73).

Доводы ответчиков о совершении записи даты и подписи в указанной расписке не наследодателем Ахметзяновым Ф.Ф., о дописках иным лицом цифры «0», проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли.

Судом по делу назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись и рукописный текст «** декабря 2007 года» в предпоследней строке расписки выполнен самим Ахметзяновым Ф.Ф. Признаков технической подготовки и необычности ее исполнения не установлено, запись даты «** декабря 2007 года» является единым почерковым материалом.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области почерковедения и значительным опытом работы. Экспертиза проводилась с соблюдением требований закона, поэтому оценивая данное заключение эксперта, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

В связи с этим, расписка с записью наследодателя даты и подписи под текстом, совершенным истцом, о получении от него денежных средств в счет погашения его долга, следует принять в качестве доказательства, подтверждающего исполнение Ахметзяновым Ф.Ф. перед Рурак И.Л. **.12.2007 года обязательств по договору займа от **.12.2006 г.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С*а В.Р. подтвердила факт передачи Ахметзяновым Ф.Ф. Рурак И.Л. **.12.2007 года в ее квартире денежных средств в сумме 2*0 руб.

Доводы ответчиков о том, что в указанный день наследодатель находился дома и по состоянию здоровья не мог совершить подпись, опровергаются вышеприведенным экспертным заключением, подтвердившем принадлежность подписи и записи даты самому наследодателю. Кроме того, указанные доводы опровергаются подписанной наследодателем доверенностью на совершение действий по оформлению наследства в отношении жилого дома по ул.Ч*,**, выданной им ** января 2008 года на имя знакомой своей жены. Доверенность удостоверена нотариусом Ягуртовой Н.В. в помещении нотариальной конторы. Данный факт подтверждает, что даже спустя 10 дней после выплаты части долга Рурак И.Л. у наследодателя были сохранены основные функциональные способности: он мог писать, слышать, видеть и передвигаться, а также осознавал в полной мере характер своих действий и руководил ими. Указанное в полной мере согласуется с показаниями свидетеля родной сестры наследодателя С*ой Х.Ф., показавшей, что в конце 2007 года брат приходил к ней самостоятельно, чувствовал себя нормально, сообщал ей о выплате Рурак части своего долга; что состояние его здоровья ухудшилось после « нового (2008) года, ** января 2008 года его положили в больницу; при посещении его в больнице она разговаривала с ним, он просил ее расплатиться с его долгами».

Само по себе наличие у наследодателя онкологического заболевания, не подтверждает его физической немощи по состоянию на **.12.2007 года.

Каких либо достоверных доказательств, подтверждающих невозможность наследодателя по состоянию здоровья совершить **.12.2007 года выплату денежных средств истице, сделать собственноручную запись в расписке, ответчики суду не представили. Ссылка ответчиков на медицинские документы Ульяновской областной клинической больницы несостоятельна, поскольку из пояснений ответчиков следует, что в указанный день наследодатель не находился на стационарном лечении, не был на амбулаторном приеме у врачей, не получал скорую медицинскую помощь.

Показания свидетелей М*а Г.В., Л*ой Е.А. о том, что ** декабря 2007 года Ахметзянов Ф.Ф. находился в тяжелом состоянии, не мог двигаться, суд оценивает критически, поскольку их достоверность вызывает у суда сомнение. Суд учитывает заинтересованность указанных свидетелей в пользу ответчиков, поскольку свидетель М* является другом Ахметзяновых, а Л*а – подругой и сослуживицей ответчика Ахметзяновой Р.Г. Показания свидетеля К*ой Н., являющейся матерью ответчицы, не могут быть приняты судом ввиду ее прямой заинтересованности в исходе дела в пользу ответчиков. Показания вышеуказанных свидетелей стороны ответчиков о неспособности Ахметзянова ** декабря 2007 года совершать записи и выходить из дома в целом противоречат письменным доказательствам: заключению почерковедческой экспертизы, расписке с записями наследодателя и письменной нотариальной доверенности, а также показаниям свидетелей С*ой и С*ой, и поэтому не могут быть положены в основу решения по заявленному иску.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о перерыве течения срока исковой давности по требованию истца о возврате долга, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт совершения заемщиком Ахметзяновым Ф.Ф. действий, свидетельствующих о признании им долга. Указанные действия совершены заемщиком в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, первоначально начавшего течь с ** октября 2007 года, а поэтому со дня возврата части долга- ** декабря 2007 года- срок исковой давности начал течь заново. После перемены лиц в обязательстве в связи со смертью Ахметзянова Ф.Ф. обязанности по возврату долга перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам, принявшим наследство - ответчикам Ахметзяновой А.Ф., Ахметзяновой Р.Г. и несовершеннолетнему Ахметзянову И.Ф., от имени которого действует мать Ахметзянова Р.Г. Действия наследодателя по признанию долга являлись обязательными для наследников, течение срока исковой давности, начавшегося в период его жизни, продолжилось, поэтому предъявление истцом **.12.2010 года иска произошло в пределах установленного законом срока для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, на ответчиков следует возложить обязанность по возврату займодателю невыплаченной суммы долга.

С учетом изложенного, с ответчиков Ахметзяновой Р.Г., действующей также от имени своего несовершеннолетнего сына Ахметзянова И.Ф., и Ахметзяновой А.Ф. солидарно в пользу Рурак И.Л. следует взыскать в счет погашения долга 5*0 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истица подлежит также взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 1*0 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рурак И.Л. удовлетворить.

Взыскать с Ахметзяновой Р.Г., Ахметзяновой А.Ф. солидарно в пользу Рурак И.Л. сумму долга в размере 5*0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1*0 рублей, всего взыскать 5*0 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 28 февраля 2011 года.

Судья: С.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу 05.04.2011 года