Дело № 2-199\2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года. г.Димитровград.
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого товарищества «Прибрежный» г.Димитровграда к Болотновой Г.Д. о признании незаконным акта согласования границ земельного участка № * в садоводческом товариществе «Прибрежный», о признании незаконным постановления Администрации г.Димитровграда № от * года и об обязывании привести границы земельного участка № 180 в садоводческом товариществе «Прибрежный» в соответствии с правоустанавливающими документами и провести действия по исключению записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от * года на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое товарищество «Прибрежный» г.Димитровграда обратилось в суд с названным иском к ответчице Болотновой Г.Д., указав в обоснование своих требований на то, что садоводческое товарищество «Прибрежный» владеет земельным участком площадью * кв.м., предоставленного ему в бессрочное пользование на основании постановления Главы администрации г.Димитровграда №* от * года.
Ответчица Болотнова Г.Д. является членом с\т «Прибрежный», ей принадлежит на праве собственности земельный участок № *. Данный земельный участок площадью 421 кв.м. с садовым домиком ответчица приобрела на основании договора купли-продажи * года. В связи с приобретением земельного участка ответчица получила свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 421 кв.м. от * года. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
За время владения и пользования земельным участком ответчица самовольно, без согласования с правлением с\т «Прибрежный» увеличила площадь принадлежащего ей земельного участка за счет земель общего пользования, принадлежащих с\т «Прибрежный». С заявлением о предоставлении ей дополнительного земельного участка Болотнова Г.Д. в с\т «Прибрежный» не обращалась. В 2008 году Болотнова Г.Д. провела межевание принадлежащего ей земельного участка, площадь её участка оказалась 666 кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка не соответствует площади такового по правоустанавливающим документам ответчицы.
Болотнова Г.Д. обратилась в Комитет по управлению имуществом с заявлением, где указала, что площадь её земельного участка составляет по факту 666 кв.м., а не 421 кв.м. как по правоустанавливающим документам. При этом она указала, что границы земельного участка она не передвигала, тем самым ввела в заблуждение специалистов КУИ, скрыв факт самозахвата земельного участка, принадлежащего с\т «Прибрежный».
Постановлением администрации г.Димитровграда № * от * года, на основании которого была утверждена схема земельного участка, ответчице предоставлен земельный участок площадью 666 кв.м. № * в с\т «Прибрежный».
Кроме того, ответчица незаконно, введя в заблуждение председателя с\т «Прибрежный» согласовала с ним без согласия правления и общего собрания членов с\т «Прибрежный» акт согласования границ земельного участка № *, захватив часть земельного участка на котором располагается дорога и водная скважина.
Ответчица огородила забором весь участок площадью 666 кв.м., владеет и распоряжается им единолично, препятствует членам товарищества пользоваться водной скважиной, нарушая их права.
Просят признать незаконным акт согласования границ земельного участка № * в с\т «Прибрежный», признать незаконным постановление администрации г.Димитровграда № * от * года и обязать Болотнову Г.Д. до 1.06.2011 года привести границы земельного участка № * в с\т №Прибрежный» в соответствии с правоустанавливающими документами от 1995 года общей площадью 421 кв.м. и провести действия по исключению записи из ЕГРП Н от 23.09.2009 года на земельный участок общей площадью 666 кв.м.
В судебном заседании представитель истца Алеев Р.Х. исковые требования поддержал, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что земельный участок ответчицы граничил с дорогой общего пользования, земельным участком № * и заливом р.Черемшан. Земля залива не принадлежала с\т «Прибрежный». Данный земельный участок имел площадь по правоустанавливающим документам 421 кв.м. Однако после межевания в 2008 года, о котором председатель общества уведомлен не был, площадь земельного участка ответчицы стала составлять 666 кв.м. Считает, что ответчица самовольно захватила земли с\т «Прибрежный образовавшиеся после засыпки залива и образования земельного участка № *, которым владеет Пудачев на праве аренды. Просит иск удовлетворить.
Ответчица Болотнова Г.Д. и её представитель Тураева Н.С. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что В 1994 году с\т «Прибрежный» был выделен земельный участок общей площадью 34539 кв. м.. Земельный участок №* был образован и насыпан в 2000 году владельцем на примыкающей территории залива «Ч*», при этом владелец участка №*также произвел насыпку к земельному участку №*, который ранее граничил с территорией залива «Ч*». В тот же период Болотнова Г.Д. обращалась с жалобой в судебные органы, однако владелец участка №* - П* С.А. в суде доказал свое право на вновь образованный участок №*, при этом договорившись с Болотновой Г.Д. о том, что разделит вновь образованный насыпной участок и часть насыпного участка передаст Болотновой Г.Д. При этом Болотнова Г.Д. никогда не нарушала прав и законных интересов владельца пограничного участка №*. С другой стороны земельный участок №* граничит с подъездной дорогой общего пользования, Болотнова Г.Д. не производила захват территории с этой стороны. Болотнова Г.Д. никогда не нарушала прав и законных интересов с\т «Прибрежный», не производила захват территории общего пользования с\т «Прибрежный». Площадь её земельного участка увеличилась за счет вновь образованного земельного участка в связи с засыпкой залива ею и П*. Этот земельный участок не принадлежал с\т «Прибрежный», не выделялся обществу администрацией города Димитровграда. Более того, Болотнова Г.Д. отодвинула границы своего земельного участка от подъездной дороги общего пользования вглубь своей территории на 2м., чтобы увеличить ширину дороги. Ранее земельный участок №* не был определен и только после его постановки на кадастровый учет, была определена граница земельного участка №*. В кадастровом паспорте от * года указано, что площадь земельного участка №* – не определена и нуждается в уточнении. Считаю, что земельный участок №1* принадлежит Болотновой Г.Д. не только в своих установленных ранее границах, но и в части насыпной территории, разделенной с участком №* по согласованию.
С 1998 года на территории, примыкающей к заливу «Ч*» со стороны земельного участка №*, несколькими владельцами близлежащих участков по согласованию с ответчиком была установлена металлическая бочка объемом 2 куб.м, которой пользовались несколько владельцев близлежащих участков (5-7 человек), а не все члены с\т «Прибрежный». Данное сооружение не принадлежало и не принадлежит с\т «Прибрежный». На территории с\т «Прибрежный» возле домика сторожа имеется водонапорная башня, которая снабжает водой все участки членов с\т «Прибрежный», и принадлежит обществу. Бочка была установлена несколькими членами с\т «Прибрежный» для личного пользования, а не для пользования всех членов с\т «Прибрежный». Однако, в настоящее время появились новые члены с\т «Прибрежный», которые не хотят пользоваться водой из общего гидросооружения, принадлежащего с\т «Прибрежный», так как она берется из реки, а хотят пользоваться скважиной, находящейся на её земельном участке и не принадлежащей с\т «Прибрежный», так как из неё берется чистая вода. В связи с чем возник конфликт, и как следствие его настоящий иск. Просит в иске отказать.
Представители Комитета по управлению имуществом, Администрации г.Димитровграда и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, ответчицу и её представителя, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено, что, в соответствии с постановлением № * от * года с\т «Прибрежный» в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок общей площадью 34539 кв.м.(л.д.91).
В собственность бесплатно членам садоводческого товарищества «Прибрежный» был предоставлен земельный участок площадью 93000 кв.м. согласно приложению.
В том числе, земельный участок № * площадью 421 кв.м. был предоставлен Ч* А.М.
По договору купли-продажи от * года Ч* продал земельный участок и садовый домик №*в с\т «Прибрежный» Болотновой Г.Д. (л.д.12).
24.10.1995 года Болотнова Г.Д. получила свидетельство она право собственности на землю на земельный участок площадью 421 кв.м. в с\т «Прибрежный»(лд.13-14). В указанном документе значиться, что юго-западной границей земельного участка №ринадлежащего Болотновой Г.Д. является залив р.Б.Черемшан.
При этом в кадастровой выписке на данный земельный участок указано, что границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.15).
То обстоятельство, что юго-западная граница земельного участка Болотниковой Г.Д. являлась границей с заливом р.Б.Черемшан, т.е. за пределами этой границы находились земли водного объекта, не входящего в соответствии с действующим законодательством, в земли с\т «Прибрежный», подтверждается ситуационным планом с\т «Прибрежный» (л.д.102-103).
Судом установлено, что в период 2000-2001 года П* С.А. произвел засыпку своими силами болотистой части залива р.Б. Черемшан, т.е. образовал новый земельный участок непосредственно прилегающий к юго-западной границе земельного участка № *в с\т «Прибрежный», который получил номер *(л.д.102).
Из пояснений свидетеля П* С.А. следует, что он своими силами произвел засыпку болотистой части залива реки, так как там уже была фактически образована свалка. Этот участок находился на границе с земельным участком Болотновой Г.Д. Когда они стали согласовывать границы участков, т.е. вновь образованного его участка и участка Болотновой, она потребовала, что бы граница была передвинута в его сторону, он с этим согласился, и таким образом они согласовали границу между их участками. При этом граница была сдвинута в пределах вновь образованного земельного участка.
Данные обстоятельства подтверждаются так же проектом границ земельного участка № *, из которого следует, что земельный участок по всей юго-западной границе с участком Болотновой Г.Д. образован П* С.А. (л.д.102). Однако, в последующем, по согласованию между собой Болотнова и П* согласовали данную границу, сместив её в сторону вновь образованного земельного участка П*. (л.д.105, 108).
Таким образом, суд считает, что юго-западная граница земельного участка ответчицы была передвинута в сторону вновь образованного земельного участка, а не за счет земельного участка, переданного в пользование с\т «Прибрежный».
Доказательств того, что земельный участок, образованный по юго-западной границе земельного участка Болотновой Г.Д., за счет которого площадь земельного участка ответчицы увеличилась до 666 кв.м., был предоставлен в установленном законом порядке собственником земельного участка МО «Город Димитровград», истцом суду не представлено. Администрацией г.Димитровграда не выносилось какого-либо постановления о передаче вновь созданного земельного участка с\т «Прибрежный».
То обстоятельство, что вновь образованный земельный участок, часть которого перешла в пользование Болотниковой Г.Д не относится к землям, переданным в пользование с\т «Прибрежный» подтверждается и тем обстоятельством, что земельный участок № * а был передан П* С.А. собственником земельного участка МО «Город Димитровград» через уполномоченный орган Комитет по управлению имуществом в аренду (л.д.118-129). При этом в договоре аренды указано, что передаваемый в аренду земельный участок является землями поселений.
Поскольку площадь земельного участка фактически находящегося в пользовании Болотниковой Г.Д. с 2001 года увеличилась, то ответчица обратилась в Администрацию города Димитровграда с заявлением о согласовании площади своего земельного участка. Поскольку, как было указано выше, ранее границы земельного участка Болотниковой Г.Д. в кадастровой плане определены не были, Болотникова Г.Д. провела межевание своего земельного участка, согласовав их с собственником земельного участка № * и с председателем с\т»Прибрежный» (л.д.130-161). Граница земельного участка Болотниковой и П* была согласована им и ранее в 2003 году(л.д.108).
Суд считает, что поскольку ответчица пользуется с 2003 года земельным участком в границах с учетом вновь образованного земельного участка, не относящегося к землям, переданным собственником МО «Город Димитровград» с\т «Прибрежный» в установленном законом порядке, администрацией города Димитровграда обосновано в соответствии со ст.ст. 36, 56 ЗК РФ правомерно утверждена схема земельного участка Болотниковой Г.Д. с площадью 666 кв.м., и вынесено Постановление № * от 02.03.2009 года об утверждении данной площади земельного участка ответчицы, переданной ей на праве собственности(л.д.143-144). У суда не имеется оснований для признания данного постановления недействительным, так как оно вынесено компетентным органом в отношении имущества, передаваемого им собственнику на основании закона.
Доказательств того, что Болотникова Г.Д. захватила земли с\т «Прибрежный» со стороны земельного участка № * или со стороны дороги, т.е. по всем границам её земельного участка, за исключением юго-западной границы, истцом суду не представлено. Кроме того, актом согласования границ земельного участка ответчицы от * года подтверждается то обстоятельство, что Болотникова Г.Д. не захватывала какие-либо земли, принадлежащие истцу.
Доводы истца о том, что председатель с\т «Прибрежный» не имел полномочий подписывать данный акт, так как не общее собрание общества, ни правление не выносили решение о предоставлении Болотниковой Г.Д. земли из состава земель общества, а потому он незаконен, суд находит несостоятельными. Так из устава с\т «Прибрежный» (л.д.63-67) следует, что к компетенции общего собрания вопросы о предоставлении земли участникам общества не относятся вообще, а к компетенции правления относятся вопросы распоряжения имуществом общества. Как указано выше площадь земельного участка ответчицы увеличилась за счет вновь созданного земельного участка, не являющегося имущество с\т «Прибрежный», а потому какого-либо решения правления общества на согласование председателем общества границ земельного участка Болотниковой Г.Д. не требовалось. Таким образом, у суда нет оснований для признания акта согласования границ земельного участка № * с с\т «Прибрежный», принадлежащего Болотниковой Г.Д. от * года незаконным.
Таким образом, поскольку земельный участок площадью 666 кв.м. принадлежит Болотниковой Г.Д. на законных основаниях, у суда не имеется оснований обязывании ответчицы привести границы земельного участка № *в садоводческом товариществе «Прибрежный» в соответствии с правоустанавливающими документами от 1995 года и провести действия по исключению записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 666 кв.м.
С\т « Прибрежный» не являлось и не является собственником вновь образованного на землях залива р.Б.Черемшан,и не принадлежащих истцу, земельного участка, за счет которого площадь земельного участка ответчицы увеличилась, а потому суд считает, что права истца действиями ответчицы по межеванию своего земельного участка и дальнейшей регистрации своих прав в ЕГРП не нарушены.
Доводы истца о том, что ответчица препятствует членам общества пользоваться скважиной, находящейся на территории её земельного участка, суд не считает основанием для удовлетворения исковых требований.
Доказательств того, что скважина, расположенная на территории земельного участка ответчицы принадлежит с\т «Прибрежный» истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что данная скважина принадлежала Г* А.Ф., якобы передавшему это гидросооружение с\т»Прибрежный» (л.д.97).
Свидетель С* суду пояснил, Г*, работающий ранее директором *, и имеющий дачный участок в с\т «Прибрежный» дал распоряжение строительной организации, входящей в состав ГНЦ НИИАР возвести гидросооружение в с\т «Прибрежный». Данное сооружение возводилось за счет средств, материалов и механизмов строительной организации по распоряжению Г*. После возведения данного гидросооружения лично Г* определил круг членов с\т «Прибрежный», их было около 7 человек, которые могли пользоваться данной скважиной, поскольку из скважины текла чистая вода. Все остальные члены с\т «Прибрежный « пользуются гидросооружением, принадлежащем обществу, и расположенном около домика сторожа. Гидросооружение, построенное на территории участка Болотниковой находится за её забором, там имеется калитка, ключ от которой находится у Болотниковой и еще у одного члена общества, которые имеют доступ к данному гидросооружению.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска с\т «Прибрежный» о признании незаконным акта согласования границ земельного участка № * в садоводческом товариществе «Прибрежный» от * года, о признании незаконным постановления Администрации г.Димитровграда № * от * года об изменении площади земельного участка № * в садоводческом товариществе «Прибрежный», и об обязывании Болотновой Галины Дмитриевны привести границы земельного участка № * в садоводческом товариществе «Прибрежный» в соответствии с правоустанавливающими документами от * года и провести действия по исключению записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от * года на земельный участок площадью 666 кв.м.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска садоводческого товарищества «Прибрежный» г.Димитровграда к Болотновой Г.Д. о признании незаконным акта согласования границ земельного участка № * в садоводческом товариществе «Прибрежный» от * года, о признании незаконным постановления Администрации г.Димитровграда № * от * года об изменении площади земельного участка № * в садоводческом товариществе «Прибрежный», и об обязывании Болотновой Г.Д. привести границы земельного участка № * в садоводческом товариществе «Прибрежный» в соответствии с правоустанавливающими документами от * года и провести действия по исключению записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от * года на земельный участок площадью 666 кв.м. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с 22 февраля 2011 года.
Судья: Атаманова Т.П.
Решение вступило в законную силу 19.04.2011 года