дело №2-475\2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Димитровград 10 марта 2011 года
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТАВ-Трейдинг» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Тав-трейдинг» обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Халиуллина Р.Р.
В обоснование заявления указал, что в производстве судебного пристава находятся исполнительные производства, возбужденные им 15 ноября 2010 года на основании заявления ООО «Тав-трейдинг» и исполнительных листов Димитровградского городского суда, выданных в отношении солидарных должников ООО «Веста-2», ООО «Веста-Димитровград-2» и К***ва М.Е. Задолженность солидарных должников по исполнительным листам о взыскании задолженности по кредитному договору составляет *** руб., государственная пошлина-*** руб.
Судебный пристав обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, получать необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Во исполнение судебного решения судебный пристав составил 21 октября 2010 года акты о наложении ареста на алюминиевый композит, принадлежащий ООО «Веста-2». Акты о наложении ареста на заложенные транспортные средства ООО «Веста-2»-специализированный автокран К**, кран гусеничный дизель-электрический Д**, кран монтажный специальный М** у взыскателя отсутствуют. Не подвергнуто аресту и описи транспортное средство - автомобиль А***- принадлежащее должнику К***ву М.Е., сохранность автомобиля не обеспечена.
О проведении исполнительных действий и их результатах судебный пристав взыскателя не информирует.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Халиуллина Р.Р. и обязать выполнить все необходимые достаточные действия по исполнительным производствам.
В судебном заседании представитель взыскателя ООО «Тав-трейдинг» Клочкова С.Г. поддержала заявление и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.
Судебный пристав-исполнитель Халилуллин Р.Р. не согласился с доводами заявления и пояснил, что о проведении исполнительных действий по исполнительным производствам он не информировал взыскателя в связи с большой загруженностью. Транспортные средства - специализированный автокран К** и гусеничный кран Д** не подвергался аресту в связи с отсутствием документов о регистрации техники. У должника и взыскателя данные документы в подлинниках отсутствовали, он производил запросы в регистрирующие органы. 1 марта 2011 года он составил акты описи на данные транспортные средства, передав их на ответственное хранение должнику. Передать заложенное имущество на торги он не мог в связи с отсутствием подлинников паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации. Исполнительные действия в отношении должника К***ва М.Е. не производились, так как исполнительные производства приостановлены в связи со смертью должника.
Представители должников ООО «Веста-2» и «Веста-Димитровград-2» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения. Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления взыскателя по существу.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дел и исполнительных производств, обозрев гражданское дело о взыскании долга, суд находит заявление взыскателя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 2 вышеназванной нормы закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Решением Димитровградского городского суда от 20 сентября 2010 года по гражданскому делу №2-1488\2010 по иску ООО «ТАВ-трейдинг» к ООО «Веста-2» и «Веста-Димитровград-2», К***ву М.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано: задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., проценты в сумме *** руб., неустойка в сумме *** руб. и *** руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Веста-2»: специализированный автокран К** госрегзнак ХХ, кран гусеничный дизель-электрический Д**, кран монтажный специальный марки М**, алюминиевый композит 2000 кв.м.; на заложенное имущество, принадлежащее К**ву М.Е.- автомобиль А*** госрегзнак ХХ.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Халилуллина Р.Р. от 15.11.2010 года были возбуждены исполнительные производства № 73\25\139315\73\2010, № 73\25\139321\73\2010, № 73\25\139323\73\2010, № 73\25\139316\73\2010, № 73\25\139318\73\2010, № 73\25\139313\73\2010, о взыскании с должников суммы долга и обращению взыскания на вышеперечисленное заложенное имущество.
Из материалов исполнительных производств видно, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения взыскателя в суд с настоящей жалобой приняты следующие меры принудительного исполнения: 21 октября 2010 года произведен арест и опись алюминиевой композитной панели, 29октября 2010 года произведен арест и опись крана монтажного специального М**. Имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2010 года о назначении ответственного хранителя. 18 февраля 2011 года судебным приставом направлено извещение о самостоятельной реализации арестованного имущества- алюминиевого композита.
1 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель произвел арест и опись имущества должника ООО «Веста-2»:специализированного автокрана К**, госрегзнак ХХ, крана гусеничного дизель-электрического Д**.
Дальнейших действий в отношении арестованного имущества, являющегося предметом залога - заложенных транспортных средств судебным приставом не производилось.
В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Статьей 78 данного закона предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии со ст. 87 ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.
Таким образом, после наложения ареста на заложенное имущество судебный пристав обязан принять меры по реализации заложенного имущества.
Из материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом до настоящего времени арестованное имущество не передано для реализации с торгов, что нельзя признать надлежащим исполнением судебного акта.
Доводы судебного пристава- исполнителя о невозможности передачи заложенной техники должника на торги в связи с отсутствием документов на нее не могут быть приняты судом, поскольку приставом не принималось достаточных действий по истребованию данных документов у должника, взыскателя.
Взыскателем суду представлен паспорт транспортного средства на автокран К**, дубликат которого имеется у взыскателя.
Судебный пристав вправе требовать у должника предоставления документов о правах на его имущество, необходимых для исполнения судебного акта, однако в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о предъявлении должнику требований по представлению необходимых документов и принятых мерах за неисполнение данных требований, в связи с чем пояснения судебного пристава о невозможности получения подлинников документов и наличии препятствий к реализации заложенного имущества, являются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Удерживание должником правоустанавливающих документов на имущество не является достаточным основанием для непроведения мер принудительного исполнения судебного акта, поскольку судебный пристав не лишен возможности получения сведений в регистрирующих органах, в том числе и других регионов. Однако запросов в отношении заложенной спецтехники в специализированные регистрирующие органы, в том числе и соседних регионов, судебный пристав не производил.
Оценивая изложенное, суд находит обоснованным заявление взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава в отношении заложенного имущества ООО «Веста-2», выразившееся в длительном безосновательном неосуществлении ареста заложенного имущества и отсутствии до настоящего времени действий по передаче заложенного имущества на реализацию.
Вместе с тем, заявление взыскателя в части бездействия судебного пристава по исполнительным производства в отношении должника К**ва М.Е. удовлетворению не подлежит, поскольку производство по ним приостановлено на основании постановления судебного пристава от 13.11.2010 г.
Из актовой записи о смерти № ХХ от **.11.20** г. видно, что К***в М.Е. умер в г.Димитровграде ** октября 20** года.
В соответствии с п.6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения, к каковым относится и арест имущества должника, не допускается.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит, что отсутствие со стороны Халилуллиным Р.Р. действий по передаче на реализацию арестованного имущества ООО «Веста-2», являющегося предметом залога, нарушает права взыскателя на получение взысканного в его пользу на основании судебного акта, и не соответствует требованиям ст. ст.68, 69, 78, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав обязан применить меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. К указанным мерам относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника, включающее изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Заявление ООО «ТАВ-трейдинг» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части отсутствия действий по передаче на реализацию заложенного имущества ООО «Веста-2» подлежит удовлетворению. Следует обязать судебного пристава совершить действия по реализации заложенного имущества - специализированного автокрана К** госрегзнак ХХ, крана гусеничного дизель-электрический Д**, крана монтажного специального марки М**.
Отсутствие со стороны судебного пристава дальнейших действий в отношении арестованного имущества нельзя признать законным, поскольку оснований, являющихся препятствием в реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов, не имелось.
В удовлетворении заявления в части оспаривания бездействия судебного пристава по исполнительным производствам № 73\25\139315\73\2010, № 73\25\139321\73\2010, возбужденных в отношении К**ва М.Е. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТАВ-Трейдинг» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Халиуллина Р.Р. по исполнительным производствам о взыскании в пользу ООО «ТАВ-Трейдинг» с ООО «Веста-2», ООО «Веста –Димитровград-2» задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущества и обязать судебного пристава–исполнителя совершить исполнительные действия по реализации арестованного имущества, являющегося предметом залога.
В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ТАВ-Трейдинг» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району Халиуллина Р.Р. по исполнительным производствам о взыскании с К***ва М.Е. в пользу ООО «Тав-Трейдинг» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 15 марта 2011 года.
Судья: С.Н.Орлова
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.04.2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Халилуллина Р.Р.- без удовлетворения.