Дело № 2-563/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Манаховой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труновой В.В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области о включении времени работы в специальный стаж и понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Трунова В.В. обратилась в суд с данным иском. В обоснование исковых требований она указала, что * года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда. К этому времени ее страховой стаж превышал 20 лет, а стаж работы с особыми условиями труда – более 10 лет.
Ответчик не включил в ее специальный стаж время работы в качестве отделочника изделий из древесины на Д* мебельной фабрике с * года по * года. При этом ответчик не учел, что в соответствии со Списком № 2 работа в качестве отделочника изделий из древесины с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, дает право на досрочную пенсию по возрасту на льготных условиях.
В настоящее время она не может представить архивные выписки по поводу характера ее работы, так как данная фабрика была неоднократно реорганизована. О ее работе имеются записи в трудовой книжке и свидетельские показания.
Просила включить период ее работы в качестве отделочницы Д* мебельной фабрики в ее специальный стаж и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию в связи с вредными условиями труда с * года.
В судебном заседании истица Трунова В.В. исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно она пояснила, что работала отделочницей изделий из дерева, их бригада лакировала и полировала древесно-стружечные панели со шпоном из натурального дерева для изготовления корпусной мебели с применением полиэфирного и нитроцеллюлозного лака, ацетона и эмалей, они работали на лаконаливных машинах. Наличие вредных веществ в воздухе их рабочей зоны подтверждается измерениями санэпидстанции.
Просила удовлетворить ее иск в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на иск указал, что ответчик исковые требования не признает, поскольку подтверждение специального трудового стажа свидетельскими показаниями прямо запрещено ст.13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Из данных трудовой книжки истицы не следует, что во время работы в качестве отделочницы Д* мебельной фабрики она была занята на работах с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Просили в удовлетворении иска отказать.
Заслушав пояснения истицы, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" досрочная трудовая пенсия назначается женщинам, если они достигли возраста 50 лет, проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, Правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
В соответствии с позицией 22306020-16314 раздела ХХI Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (впредь – Списка № 2) правом на указанный вид досрочной трудовой пенсии пользуются отделочники изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, занятые в деревообрабатывающей промышленности.
Из протокола № * от * года (л.д.11-12) следует, что истица Трунова В.В. * года обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с вредными условиями труда. На это время страховой стаж истицы составлял более 25 лет. В её специальный стаж были зачтены периоды её работы с вредными условиями труда с * года по * года в качестве отделочника изделий из древесины ООО "С*", со * года по * года в качестве отделочника изделий из древесины ООО "А*", с * года по * года в качестве отделочника изделий из древесины ООО "А*-*", всего продолжительностью 4 года 10 месяцев 4 дня. Период ее работы с * года по * года в качестве отделочницы Д* мебельной фабрики в ее специальный стаж учтен не был, поскольку из представленных истицей документов не усматривалась е занятость на работах с лакокрасочными материалами не ниже 3 класса опасности.
С выводом ответчика о невозможности включения спорного периода работы истицы в её специальный стаж суд не может согласиться по следующим основаниям.
Из копии паспорта истицы Труновой В.В. (л.д.9) следует, что * года она достигла возраста * лет.
Из копии трудовой книжки истицы (л.д.5-8) следует, что с * года она была принята на работу в качестве отделочницы Д* мебельной фабрики, * года в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда ей присвоен 5 разряд отделочницы деталей из древесины, * года мебельная фабрика была преобразована в АООТ "И*", а * года истицы была уволена с работы в связи с переводом на работу в ООО "С*".
Судом установлено, что с 1999 года Д* мебельная фабрика, а также АООТ "И*" прекратило свою деятельность, а потому истица лишена возможности в установленном порядке получить справку, уточняющую характер ее работы.
Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей Б* и Д* следует, что они в период с * по * год работали в одной бригаде с истицей в качестве отделочников изделий из древесины с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, в частности, с применением на лаконаливных машинах полиэфирного лака, нитроцеллюлозного лака, ацетона и других веществ. После * года на тех же производственных площадях они работали в качестве отделочниц изделий из древесины в ООО "С*", ООО "А*" и ООО "А*-*" в тех же условиях, выполняли аналогичную работу.
То обстоятельство, что в спорный период свидетель Балакова Г.К. работала в качестве отделочника изделий из древесины с применением лакокрасочных средств, содержащих вещества не ниже 3 класса опасности, подтверждается решением Димитровградского городского суда от 13 октября 2004 года.
То, что на Д* мебельной фабрике с * года по * год в работе отделочников применялись лакокрасочные средства, содержащие вышеуказанные вредные вещества, подтверждается сообщением ООО "А*" от * года, из которого следует, что при лакировании деталей мебели использовался технологический процесс, разработанный в 1983 году К* проектно-конструкторским бюро объединения "В*", он действовал до конца 1998 года.
При лакировании деталей применялись полиэфирный лак – 3 класса опасности, ацетон – 4 класса опасности, нитроцеллюлозный лак – 3 класса опасности, эмали НЦ-25 – 3 класса опасности.
Из сообщения Центра Госсанэпиднадзора от 29 сентября 2004 года следует, что в 1983,1985,1986, 1988, 1992 и 1999 годах собирались данные о концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны отделочника мебельной фабрики г.Димитровграда, концентрация ацетона и толуола на лаконаливных машинах на полиэфирах и нитролаках в 2 и более раза превышала предельно допустимые концентрации указанных веществ. Данный документ подтверждает использование на отделочниками Д* мебельной фабрики вышеуказанных веществ выше 3 класса опасности.
Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истицы о ее занятости в спорный период в течение полного рабочего дня на работе отделочника изделий из древесины с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
С учетом изложенного суд считает необходимым обязать ответчика включить в специальный стаж истицы спорный период с * года по * года её работы в качестве отделочника изделий из древесины Д* мебельной фабрики. Стаж истицы за указанный период превышает 10 лет, а потому суд приходит к выводу, что на *года истица имела право на досрочную трудовую пенсию в связи с вредными условиями труда.
С учетом изложенного суд считает необходимым обязать ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию по вышеуказанному основанию со дня возникновения права на нее – * года.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Труновой В.В. удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе включить в специальный стаж работы Труновой В.В. время её работы с * года по * года в качестве отделочника изделий из древесины Д* мебельной фабрики и назначить ей досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" со дня достижения права на неё – * года.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 18 апреля 2011 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья Володина Л.А.
Вступило в законную силу 29.04.2011г.