Дело № 2-299/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубочниковой В.А. к Ходкевич Ф.С., Загорской В.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Трубочникова В.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Ходкевич Ф.С., Загорской В.И., в обоснование исковых требований указав следующее. В г. Санкт-Петербурге был создан финансовый клуб «Р***» (ЗАО «САН»), который существовал в течение двух лет, привлекая денежные средства населения (финансовая пирамида). Согласно сведениям из газет крах клуба «Р***» произошел 18.02.2008г., пострадало около ста тысяч граждан, которые вложили свои денежные средства. Ответчики являлись сотрудниками клуба, и после 18.02.2008г. продолжали привлекать денежные средства граждан. Она оказалась в числе обманутых вкладчиков, так как после уговоров Загорской В.И. **.02.2008г. передала ей *** руб., которые Загорская В.И. передала Ходкевич Ф.С. Документов ей на руки не выдали, но она по почте получила конверт, возвращенный из Московского районного суда г. Санкт-Петербурга, в котором находились исковое заявление, написанное от её имени, а также агентский договор с дополнительным соглашением. Считает, что её денежные средства ответчики ЗАО «САН» не передали. Просит взыскать с Ходкевич Ф.С., Загорской В.И. денежные средства ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в течение трех лет из расчета 10% годовых в сумме *** руб., а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Истец Трубочникова В.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с состоянием здоровья просила рассмотреть дело без её участия.
Ответчики Ходкевич Ф.С., Загорская В.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчиков Ураскин Д.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.02.2011г., в судебном заседании исковые требования Трубочниковой В.А., предъявленные к Ходкевич Ф.С., Загорской В.И., считал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что договор, по которому денежные средства были получены от Трубочниковой В.А., был заключен ею с ЗАО «САН». Ходкевич Ф.С. являлась доверенным лицом ЗАО «САН», действовала в рамках договора поручения и доверенности от **.12.2007г., за выполнение поручение получала вознаграждение, предусмотренное договором поручения. Денежные средства, полученные ответчиками от истца, были переданы ЗАО «САН», которое впоследствии прекратило свою деятельность и перестало выплачивать денежные средства. Загорская В.И. в каких-либо договорных отношениях с ЗАО «САН» не состояла, была добровольным помощником Ходкевич Ф.С. Подача Загорской В.И. иска в суд от имени Трубочниковой В.А. была желанием помочь истцу вернуть денежные средства.
Представитель привлеченного судом третьего лица ЗАО «САН» в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено третьему лицу по месту регистрации и по известному месту нахождения.
Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** февраля 2008 года между ЗАО «САН» с одной стороны, и Трубочниковой В.А. с другой стороны, был заключен агентский договор № **** (л.д. 27). От имени ЗАО «САН» действовала Ходкевич Ф.С. на основании доверенности № ХХ от **.12.2007г. По условиям агентского договора ЗАО «САН» обязалось совершать юридические действия от имени и за счет Трубочниковой В.А.
Из представленного суду дополнительного соглашения от **.02.2008г. (л.д. 28) следует, что Трубочникова В.А. передала ЗАО «САН» в лице Ходкевич Ф.С. денежные средства в сумме ***руб., ЗАО «САН» должно было обеспечить участие денежных средств в инвестиционном проекте «Р***», за что начислить процентную ставку в размере 50% годовых на сумму *** руб. Из иска Трубочниковой В.А. следует, что денежные средства возвращены ей не были.
Получение от Трубочниковой В.А. ответчиками денежных средств в сумме *** руб. ответчиками не оспаривалось.
Вместе с тем, это обстоятельство не может являться основанием для возложения на ответчиков обязанности по возврату денежных средств Трубочниковой В.А. Истец Трубочникова В.А. состояла в договорных отношениях с ЗАО «САН», то есть, в силу заключенного договора у ответчиков не возникает обязанности по его исполнению.
Судом установлено, что **.12.2007г. между ЗАО «САН» и Ходкевич Ф.С. был заключен договор поручения № ХХ, согласно которому ЗАО «САН» поручило Ходкевич Ф.С. осуществлять поиск контрагентов для заключения возмездных агентских договоров, заключать указанные договоры, а также выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору поручения (л.д. 71-72). Согласно п. 2.2.3 договора поручения Ходкевич Ф.С. обязалась все полученное от контрагентов для передачи ЗАО «САН» передавать ЗАО «САН» не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно п. 1.2 договора поручения права и обязанности по сделкам, совершенным Ходкевич Ф.С. с контрагентами, возникают непосредственно у ЗАО «САН». На основании договора ЗАО «САН» была выдана доверенность на имя Ходкевич Ф.С. № ХХ от **.12.2007г. сроком на 1 год. Агентский договор от **.02.2008г. был заключен с Трубочниковой В.А. в пределах срока действия доверенности.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Загорская В.И. состоит с ЗАО «САН» в каких-либо договорных отношениях, её участие в заключаемых Ходкевич Ф.С. от имени ЗАО «САН» сделках рассматривалось как добровольная помощь Поверенному. Денежные средства, которые получила Загорская В.И. от Трубочниковой В.А., были ею переданы Ходкевич Ф.С., что сторонами не оспаривается.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании указанной нормы закона суд рассматривал настоящее дело в пределах заявленных требований, предъявленных истцом к ответчикам Ходкевич Ф.С., Загорской В.И.
Суд полагает, что не могут быть удовлетворены исковые требования истца Трубочниковой В.А. к ответчикам Ходкевич Ф.С., Загорской В.И., так как они по данному делу являются ненадлежащими ответчиками.
Наличие в Агентском договоре и дополнительном соглашении подписи Ходкевич Ф.С. не может свидетельствовать о возникновении у неё обязанности по возврату денежных средств истцу, так как никаких обязательств текстами вышеуказанных документов на неё лично при этом не возлагалось, свои действия Ходкевич Ф.С. осуществляла от имени ЗАО «САН», действуя в пределах предоставленных ей полномочий.
Поскольку законных оснований для взыскания с Ходкевич Ф.С. и Загорской В.И. денежных средств в сумме *** руб. не имеется, факт пользования чужими денежными средствами ответчиками не установлен, исковые требования Трубочниковой В.А. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Также суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиками истцу вреда, а также их вина в причинении вреда.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Трубочниковой В.А., предъявленных к ответчикам Ходкевич Ф.С., Загорской В.И., следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Трубочниковой В.А. к Ходкевич Ф.С., Загорской В.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 22 марта 2011 года.
Судья: Н.А. Пулькина
Определением Ульяновского областного суда от 26.04.2011 года решение Димитровградского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Трубочниковой В.А. – без удовлетворения.