Дело № 2-704/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльниковой М.Н. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», Федорчуку А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мыльникова М.Н. обратилась в суд с данным иском, указав, что она является собственником автомобиля K**, государственный регистрационный знак ХХ. **.12.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля под управлением Мыльникова А.А., и с участием автомобиля У**, государственный регистрационный знак ХХ1, принадлежащего на праве собственности ФГУП «Почта России», под управлением водителя Федорчука А.В. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. В отношении Мыльникова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения, но виновником ДТП является водитель Федорчук А.В. Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта, его размер составляет *** руб., утрата товарной стоимости составила *** руб., итого размер ущерба составляет *** руб. За составление отчетов об оценке она оплатила *** руб. В связи с тем, что её автомобиль получил механические повреждения, она переживала, испытывала головные боли, беспокойства, то есть, ей причинен моральный вред. Просила взыскать в её пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** руб., расходы по оплате оценки *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика Федорчука А.В. просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Судом в качестве ответчика по делу было привлечено ОАО «Военно-страховая компания».
В судебном заседании истец Мыльникова М.Н. исковые требования поддержала, дополнив, что сама очевидцем и участником ДТП не была, принадлежащим ей автомобилем управлял её сын Мыльников А.А. по доверенности. Ранее автомобиль в ДТП участия не принимал. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен.
Представитель истца Трубецкой В.М., допущенный в качестве представителя в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования Мыльниковой М.Н. поддержал.
Третье лицо Мыльников А.А. в судебном заседании исковые требования Мыльниковой М.Н. считал подлежащими удовлетворению, пояснив, что **.12.2010г. управлял автомобилем K**, государственный регистрационный знак ХХ. Он с прилегающей территории от кинотеатра «Спутник» выезжал на главную дорогу – пр. Л**, ему было необходимо повернуть направо, в сторону ул. М***. Он видел, что по пр. Л** двигался автомобиль У** также в сторону ул. М***. Пропустив автомобиль У**, он стал выезжать на пр. Л**, других автомобилей на пр. Л** не было. Выехав на пр. Л**, поворачивая направо в сторону ул. М***, он увидел, что автомобиль У**, которого он пропустил, движется задним ходом на него. Так как было скользко, сдать назад он уже не смог, попытался свернуть влево, чтобы уйти от столкновения, но избежать его не удалось, удар пришелся в правую часть его автомобиля. На место ДТП были вызваны аварийные комиссары, сотрудники ГИБДД, была составлена схема ДТП, со схемой согласен. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, наложен административный штраф. Обжаловать постановление о наложении штрафа в размере *** руб. не стал, считая это нецелесообразным. Виновным в ДТП считает водителя Федорчука А.В. Он сам, выезжая с прилегающей территории, не мог инее имел возможности предположить, что автомобиль У** станет двигаться задним ходом, тем более, что в том месте находится пешеходный переход.
Ответчик Федорчук А.В. в судебном заседании исковые требования к нему о взыскании морального вреда не признал, считая, что для этого не имеется законных оснований. Также пояснил, что работает в*** в ФГУП «Почта России». **.12.2010г., управляя служебным автомобилем У**, государственный регистрационный знак ХХ1, развозил почтовую корреспонденцию. Он двигался по пр. Л** со стороны ДК «Восход» в сторону ул. М***. Ему необходимо было подъехать к дому № ** по пр. Л**. Проехав кинотеатр «Спутник», около 7 метров, он понял, что проехал нужный поворот налево во двор к нужному дому, поэтому решил сдать задним ходом, при этом убедился об отсутствии на проезжей части транспортных средств. Проехав назад около 7 метров, он почувствовал удар, остановился. Другим участников ДТП стал автомобиль K**, было видно, что механические повреждения были получены от столкновения с его автомобилем. Ему известно, что в том месте находится пешеходный переход, но он не стал производить разворот, проехав дальше, так как для этого нужно было слишком далеко ехать. После ДТП были вызваны аварийные комиссары, сотрудники ДПС, составлена схема ДТП, схема соответствует действительности.
Представитель ответчика ФГУП «Почта России» Колесникова Э.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль У**, государственный регистрационный знак ХХ1, на праве собственности принадлежит ФГУП «Почта России», Федорчук А.В. состоит с указанной организацией в трудовых отношениях, в этот день, управляя автомобилем, исполнял трудовые обязанности, имеется путевой лист. Гражданская ответственность владельцев транспортного средства У** застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», в связи с чем, ответственность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на страховую компанию. В соответствии со ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания морального вреда в пользу Мыльниковой М.Н. не имеется.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором пояснил, что исковые требования не признает, поскольку виновным в ДТП является водитель Мыльников А.А., который, выезжая с второстепенной дороги на главную, в любом случае был обязан предоставить преимущество в движении водителю Федорчуку А.В. Хотя и водитель Федорчук А.В. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, его нарушения не находятся в причинной связи с ДТП. На проведении судебной экспертизы не настаивают.
Заслушав пояснения сторон, третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что **.12.2010 года в 17-05час. на участке дороги около дома №* по пр. Л** в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля K**, государственный регистрационный знак ХХ, под управлением Мыльникова А.А., и автомобиля У**, государственный регистрационный знак ХХ1, под управлением Федорчука А.В. В результате ДТП автомобилю K** причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, схемой места ДТП и иными письменными материалами дела.
Факт причинения автомобилю K**, государственный регистрационный знак ХХ, механических повреждений в результате произошедшего **.12.2010г. ДТП также подтверждается указанной справкой, доказательств, подтверждающих, что имеющиеся повреждения были получены указанным автомобилем в ином ДТП, суду представлено не было.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства K**, государственный регистрационный знак ХХ, собственником данного автомобиля является истец Мыльникова М.Н., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у неё материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля У**, государственный регистрационный знак ХХ1, собственником данного автомобиля является ответчик ФГУП «Почта России». Данным автомобилем в момент ДТП управлял ответчик Федорчук А.В., состоящий с собственником автомобиля в трудовых отношениях.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства У**, государственный регистрационный знак ХХ1 застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается представленным суду страховым полисом ХХ № ***, срок страхования с **.08.2010г. по **.07.2011г. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Из материалов дела следует, что водитель Мыльников А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** руб. за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно за то, что он, управляя автомобилем K**, государственный регистрационный знак ХХ, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю У**, государственный регистрационный знак ХХ1, который двигался задним ходом по главной дороге.
Водитель Федорчук А.В. также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку, **.12.2010г., управляя автомобилем У**, государственный регистрационный знак ХХ, нарушил п. 8.11, п. 8.12 Правил дорожного движения, двигался задним ходом на нерегулируемом пешеходном переходе.
Из показаний инспектора ДПС ГИБДД УВЛ по МО «г. Димитровград» В*** Д.А., допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что в действиях обоих водителей были усмотрены нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем, каждый был привлечен к административной ответственности. Водитель Мыльников А.А., поскольку выезжал с прилегающей территории, был обязан убедиться в отсутствии автомобилей, находящихся на главной дороге.
В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
В силу п. 8.11 Правил дорожного движения разворот запрещен на пешеходных переходах.
Как следует из схемы места ДТП, приложенных к материалам дела фотографий, столкновение произошло в зоне действия пешеходного перехода. Суд полагает, что водитель Федорчук А.В. действительно грубо нарушил требования Правил дорожного движения, осуществляя движение задним ходом в зоне действия пешеходного перехода. О наличии пешеходного перехода и соответствующих дорожных знаков Федорчуку А.В., как следует из его пояснений, было известно. Как следует из пояснений участников ДТП, схемы места ДТП, в момент столкновения автомобилей автомобиль K** уже находился на пр. Л**, то есть, главной дороге, следовательно, водитель Федорчук А.В. был обязан убедиться в безопасности своего маневра.
Расположение механических повреждений, имеющихся у автомобиля K**, зафиксированных в справке о ДТП (правая задняя дверь, правое заднее крыло, диск правого заднего колеса), указывают на то, что указанный автомобиль уже выехал на главную дорогу, а, учитывая расстояние около 7 метров, которое Федорчук А.В. проехал задним ходом, суд полагает, что Федорчук А.В., осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, то есть, нарушил п. 8.11 ПДД.
Не смотря на то обстоятельство, что водитель Мыльников А.А. был привлечен к административной ответственности должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, суд считает, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется. Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Выезжая с прилегающей территории на пр. Л**, водитель Мыльников А.А., пропустив автомобиль У** под управлением Федорчука А.В., указанное требование ПДД выполнил. Суд полагает, что в связи с выездом на проспект Л** автомобиля K**, преимущества у автомобиля У** уже не имелось, поскольку оба участника дорожного движения находились на одной дороге.
То обстоятельство, что Мыльников А.А. не обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности, само по себе не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Мыльниковой М.Н., поскольку обжалование постановления является правом лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания. Постановление о назначении Мыльникову А.А. административного наказания в виде штрафа, хотя и не было обжаловано им, но преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет. Вина лица, как обстоятельство, имеющее значение для дела и подлежащее выяснению, устанавливается судом.
Суд полагает, что не имеется оснований и для применения в рассматриваемой ситуации положений ч.2 ст. 1083 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен).
При грубой неосторожности лицом должны быть предвидены последствия, но лицо легкомысленно рассчитывает избежать наступления вредных последствий, тогда как может и должно предвидеть неизбежность вреда. То есть лицо ведет себя явно неосмотрительно. В рассматриваемой ситуации суд считает, что в действиях Мыльникова А.А. грубой осторожности не имелось, поскольку, выезжая на пр. Л**, он не мог предвидеть, что автомобиль У** будет осуществлять движение задним ходом, тем более, в том месте, где расположен нерегулируемый пешеходный переход.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису ХХ № ***, вину водителя Федорчука А.В., нарушившего Правила дорожного движения, что явилось причиной ДТП, суд считает установленной, поэтому в целях защиты прав потерпевшей Мыльниковой М.Н. на возмещение вреда, причиненного её имуществу при использовании транспортного средства У** Федорчуком А.В., ответственность по возмещению вреда должно нести ОАО «Военно-страховая компания».
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. «б» ч. 2.1, ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно заключению № 1106 от 28.01.2011г. об определении стоимости восстановительного ремонта, составленному оценщиком Ж*** В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля K**, государственный регистрационный знак ХХ, составляет с учетом износа транспортного средства *** руб.
Согласно отчету об определении размера утраты товарной стоимости, её размер составляет ***руб.
Отчет об оценке ответчиками, в том числе, и ОАО «Военно-страховая компания», оспорен не был, доказательств, подтверждающих размер ущерба в ином размере, суду представлено не было. Оснований сомневаться в представленном истцом заключении у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец обоснованно заявил требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что выплата страхового возмещения истцу Мыльниковой М.Н. произведена не была и после подачи иска в суд, в связи с чем, суд считает необходимым в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, взыскать в пользу Мыльниковой М.Н. с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» *** руб.
Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате за счет средств страховой компании, не превышает установленный законом, в иске к ответчику ФГУП «Почта России» следует отказать.
Разрешая требование Мыльниковой М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Каких-либо доказательств тому, что действиями ответчика были нарушены нематериальные интересы истца, либо было совершено посягательство на принадлежащие ей иные нематериальные блага, суду представлено не было, равно как и доказательств наступления какого-либо вреда в принципе, а потому в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимые расходы.
Расходы по оплате отчетов об оценке в размере *** руб., понесенные Мыльниковой М.Н., суд считает необходимыми расходами, относящимися к судебным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суду представлены документы, подтверждающие, что Мыльникова М.Н. понесла расходы в сумме *** руб. за составление отчета Ж*** В.А.
Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме за счет ответчика ОАО «Военно-страховая компания», с него в пользу истца в возмещение судебных расходов следует взыскать *** руб. за составление отчета и *** руб. государственную пошлину, всего *** руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мыльниковой М.Н. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», Федорчуку А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Мыльниковой М.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ***руб., в возмещение судебных расходов ***руб., всего взыскать *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мыльниковой М.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 18 апреля 2011 года.
Судья Н.А. Пулькина
Решение вступило в законную силу 29.04.2011 года.