дело №2-187\2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Димитровград 3 марта 2011 года
Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.В. к Карташовой О.Л. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Карташовой О.Л. к Козлову А.В. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Козлов А.В. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа к Карташовой О.Л. В обоснование иска указал, что ** февраля 20** года заключил с ответчиком договор займа, по которому передал ей ** тыс. руб., а ответчик обязалась возвратить заем до ** июля 20** года, уплатить единовременно проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно. Ответчик выплатила проценты за пользование займом в сумме 5*0 руб., **.09.20** -3*0 руб. и **.12.20** г.- 2*0 руб. За нарушение срока возврата займа ответчик обязана уплатить ему неустойку в размере 1% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Просил взыскать с Карташовой О.Л. сумму долга в размере 2*0 руб., проценты за пользование займом за период с **.02.20** по 01.02.2011 в размере 7*0 руб., неустойку в размере 2*0 руб., а всего 5*0 руб.
В процессе рассмотрения дела истец снизил размер исковых требований, просил взыскать с Карташовой О.Л. сумму долга 2*0 руб., проценты за пользование займом в размере 2*0 руб., неустойку в сумме 1*0 руб.
В судебном заседании истец Козлов А.В. поддержал заявленный иск, не признал встречный иск и пояснил, что в январе 20** года Карташова О.Л. обратилась к нему с просьбой дать ей в долг 2*0 руб., он согласился, передал ей деньги, она подписала договор займа, который являлся документом, подтверждающим фактическую передачу денег. По договору возврат займа с процентами должен быть произведен до ** июля 20** года. В сентябре и декабре 20** года ответчик выплачивала ему проценты в погашение займа, о чем он делал записи в договоре займа. Считает, что ответчик совершала действия по признанию долга. Сумма займа до настоящего времени ему не возвращена. Оказание им Карташовой О.Л. услуг представителя не имеет отношения к договору займа, выдача доверенности в день заключения договора займа является случайным совпадением.
Ответчик Карташова О.Л., не признала исковые требования о взыскании долга, обратилась с встречным иском к Козлову А.В. о признании договора займа недействительным. В обоснование иска указала, что в феврале 20** года она обратилась к истцу за оказанием ей правовой помощи и представительстве в суде. Козлов А.В. составил договор оказания услуг представителя, участвовал в судебных заседаниях по ее устному заявлению. Решение Димитровградского суда по ее иску о разделе имущества было отменено и дело передано на новое рассмотрение, оплачивать услуги Козлова она далее не могла, и он предложил ей подписать договор займа на 1*0 руб., показав ей для ознакомления бланк договора, подписанный другими лицами. Без подписания данного договора Козлов А.В. отказывался представлять ее интересы в суде. Она подписала договор, денежные средства при его подписании не передавались, истец обещал ей ждать оплаты оказанных им услуг представителя до момента взыскания с Карташова В.Ю. денежной компенсации стоимости разделенного судом имущества. В ноябре 20** года она оплатила оказанные услуги представителя, а Козлов возвратил ей экземпляр договора займа.
В феврале 20** года она вновь пришла к Козлову А.В. и принесла очередное судебное извещение. Козлов выдвинул условие о продолжении им работы по ее делу о разделе имущества при подписании ею договора займа на 2*0 руб. Она была поставлена в безвыходное положение, подписала договор, но денежных средств в сумме 2*0 руб. от него не получала. Истец вновь обещал ей ждать передачи денег за оказанные услуги представителя до момента взыскания с ее супруга денежных средств, убедил выдать ему генеральную доверенность. Считает, что Козлов вводил ее в заблуждение и оказывал давление, учитывая ее положение. Просила признать безденежным договор займа от ** февраля 20** года.
В судебном заседании Карташова О.Л. поддержала встречный иск и в обоснование своих требований и возражений пояснила, что истец являлся ее представителем в суде по гражданским делам по спорам между ней и ее супругом Карташовым В.Ю. о разделе имущества, о взыскании денежных средств, процентов. Между ней и Козловым заключались договоры на оказание услуг представителя, в 20** году он подготовил исковое заявление о разделе имущества, участвовал в судебных заседаниях. Она оплачивала его услуги за участие в судебном заседании по договоренности с ним в размере 1\3 от установленного в договоре размере-* за 1 день судебного заседания в районном суде, * -за судебное заседание в областном суде. На остальную сумму долга он требовал подписания договора займа. В 20** года она подписывала с Козловым договор займа на ** руб., которые она ему была должна за оказанные им услуги представителя в суде. После выплаты ему всей суммы Козлов возвратил ей договор. Дело по спору о разделе имущества между ней и ее супругом рассматривалось более 1 года, решение суда отменялись вышестоящим судом. В январе 20** года из звонка секретаря областного суда, а затем из судебного извещения она узнала о передаче дела о разделе по надзорной жалобе в президиум областного суда. С извещением она ** февраля 2010 года обратилась к Козлову с просьбой продолжать представлять ее интересы в суде. Козлов сообщил ей, что решение суда будет обязательно отменено, что далее будут новые судебные заседания, повторная оценка общего имущества и перспектива для нее по делу неизвестна. Условием продолжения своего участия в деле он поставил подписание ею договора займа на сумму 2*0 руб., обещая, вопреки указанной в договоре дате возврата займа ждать выплаты ему гонорара до окончательного взыскания с Карташова В.Ю. суммы компенсации ее доли в общем имуществе. Она была поставлена в безвыходное положение, боялась остаться без помощи представителя, который знал все обстоятельства возникшего спора, поэтому подписала договор. Денежные средства от Козлова А.В. она не получала. В этот же день она оформила у нотариуса доверенность на имя Козлова А.В., ** февраля 20** года она вместе с ним была на заседании президиума областного суда по рассмотрению надзорной жалобы Карташова В.Ю. После отмены решения суда при новом рассмотрении Козлов принимал участие в судебных заседаниях, кроме того, представлял ее интересы по другим делам по ее искам к Карташову, а также искам Карташова к ней. Необходимости в получении от Козлова денежных средств у нее не было, так как в январе 20** года от Карташова ей на счет была перечислена компенсация стоимости ее доли в общем имуществе 4*0 руб., о чем Козлову ранее не было известно. Просила в иске Козлову отказать, настаивала на удовлетворении ее исковых требований.
Представитель ответчика Тихонова Л.С., действующая на основании доверенности от **.02. 2011 г., поддержала встречные исковые требования и пояснила, что истец не представил письменное доказательство, подтверждающее фактическую передачу денежных средств Карташовой О.Л.: акт приема-передачи, расходный ордер, а договором займа было оформлено обязательство Карташовой О.Л. об оплате услуг Козлова А.В. как представителя в суде.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело № 2-341\2010, 2-234/2010, суд находит встречные исковые требования Карташовой О.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования Козлова А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из представленного суду договора займа от ** февраля 20** года следует, что Козлов А.В. передает Карташовой О.Л. для нужд личного потребления денежные средства в сумме 2*0 руб., а Карташова О.Л. обязуется возвратить Козлову А.В. сумму долга в срок до **.07.20** г., уплатить одновременно с возвратом долга проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно.
Согласно п.1.6 Договора, данный договор является документом, подтверждающим фактическую передачу заемщику денежных средств.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Доводы ответчика Карташовой О.Л. о наличии между ней и Козловым А.В. на ** февраля 20** года правоотношений по договору оказания услуг подтверждаются следующими имеющимися в деле доказательствами.
Из материалов гражданского дела №2-341 \2011 года по иску Карташовой О.Л. к Карташову В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества видно, что **.02.20** г. в суд поступило исковое заявление Карташовой О.Л. к Карташову В.Ю. о разделе имущества.
Из имеющегося в материалах данного гражданского дела договора ( Т.2 л.д.13 дело 32-341\10) видно, что ** февраля 20** года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (о представительстве), согласно которому Карташова О.Л. доверила Козлову А.В. представлять ее интересы в соответствии с ГПК РФ, обязалась оплачивать его помощь в следующих размерах: по 3*0 руб. за один день судебного заседания и за один день подготовки к судебному заседанию, составление иска, других документов, проведение консультаций по делу по иску Карташовой О.Л. к Карташову В.Ю. о разделе имущества -1*0 руб., представительство в суде второй инстанции-4*0 руб. за один день судебного заседания.
Согласно п. 3 Договора Карташова О.Л. обязалась оплачивать помощь представителя не позднее 5-дневного срока со дня, следующего за днем в который Козлов А.В. оказывал помощь доверителю.
Сторонами предусмотрено, что договор действует до вступления в законную силу решения суда по иску Карташовой О.Л. к Карташову В.Ю. о разделе имущества.
Из квитанций и контрольно-кассовых чеков от ** марта 20** года видно, что Козлов А.В. получил от Карташовой О.Л. по указанному договору оказания услуг 7*0 руб.
Из материалов гражданского дела видно, что Козлов А.В. представлял Карташову О.Л. на судебных заседаниях в течение 14 дней, в том числе в 2 судебных заседаниях суда вышестоящей инстанции.
В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие у ответчика перед истцом на момент подписания спорного договора займа неисполненных обязательств по оплате оказанных услуг представителя в суде, поскольку сумма фактически выплаченных истцу Козлову А.А. ответчиком Карташовой О.Л. денежных средств по данному договору ( 7*0 руб.) не соответствует размеру вознаграждения, исчисленного исходя из положений договора оказания услуг и фактически оказанной помощи, как то участие представителя в судебных заседаниях и подготовке дела к судебному разбирательству, изготовление им от имени доверителя документов по гражданскому делу.
Козловым А.В. не представлено письменных доказательств получения им от Карташовой О.Л. оплаты всех оказанных им услуг представителя по указанному договору оказания услуг.
Толкование указанного договора позволяет признать, что его действие сторонами распространено на весь период рассмотрения дела о разделе имущества в суде до вступления решения в законную силу.
Решение Димитровградского городского суда по гражданскому делу № 2\341\2010 о разделе имущества между Карташовыми вступило в законную силу 4 мая 2010 года.
Истец также представлял интересы Карташовой О.Л. по делу №2-234\2010, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда, по иску Карташовой О.Л. к Карташову В.Ю. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, решение по которому вынесено мировым судьей 13 июля 2010 года.
Пояснения ответчика Карташовой О.Л. о вынужденном подписании ею договора займа с ее представителем по гражданскому делу в целях продолжения получения его услуг представительства в суде подтверждаются материалами дела №2-341\2011.
Из телефонограммы ( л.д.240 Т.2 дело №2-341\2010) видно, что ** января 20** года Карташова О.Л. была извещена секретарем президиума Ульяновской областного суда о передаче дела по надзорной жалобе Карташова В.Ю. в президиум областного суда и слушании дела ** февраля 20** года. В этот же день в адрес Карташовой О.Л. было направлено судебное извещение аналогичного содержания ( л.д. 242 Т.2 дело 2-341\2010).
Постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 4 февраля 2010 года решение Димитровградского городского суда от 06.10.2009 г. по делу по иску Карташовой О.Л. к Карташову В.Ю. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Димитровградский городской суд.
Из представленной суду доверенности от ** февраля 20** года, удостоверенной нотариусом г.Димитровграда М*ой М.С., следует, что Карташова О.Л. уполномочила Козлова А.В. вести ее дела во всех судебных учреждениях, с правом представителя на совершение всех юридически значимых действий ( л.д.51).
Суд не находит оснований сомневаться в правдивости пояснений ответчика Карташовой О.Л., и с учетом установленного судом на основании вышеприведенных письменных доказательств наличия правоотношений сторон по договору возмездного оказания услуг по состоянию на ** февраля 20** года, считает их объективными и достоверными.
Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено доказательств фактической передачи ответчику денежных средств по договору займа. При этом пункт 1.6 договора о подтверждении факта передачи денежных средств самим договором займа нельзя признать достаточным доказательством передачи денежных средств, поскольку буквальное содержание договора не содержит отметки о получении Карташовой О.Л. денежных средств от Козлова А.В., что также подтверждает пояснения ответчика о неполучении ею денежных средств от истца.
Доводы истца о признании Карташовой О.Л. долга при выплате ему процентов за пользование займом не могут быть приняты судом, поскольку доказательств признания ответчиком своего долга истец суду не представил. Суд полагает, что собственноручные отметки истца под текстом договора займа о получении им от Карташовой О.Л. 1*0 руб. не подтверждают факта признания ею долга по договору займа, учитывая наличие обязательств последней о выплате вознаграждения за оказанные услуги представительства в суде.
В соответствии с ч.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что деньги по договору займа от ** февраля 20** года истцом ответчику переданы не были. Фактически данный договор займа является безденежным и был заключен для констатации отношений, вытекающих из оказания истцом ответчику услуг правового характера при представительстве ее интересов в суде.
Учитывая, что ответчик в действительности не получала денежных средств от истца по договору займа, исковые требования Карташовой О.Л. подлежат удовлетворению, договор займа от ** февраля 20** года следует признать незаключенным. В удовлетворении иска Козлова А.В. к Карташовой О.Л. о взыскании долга по договору займа и в производных от него требованиях о взыскании процентов и неустойки, следует отказать.
Поскольку исковые требования Карташовой О.Л. удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Козлова А.В. в пользу Карташовой О.Л. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2*0 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карташовой О.Л. удовлетворить.
Признать договор займа от ** февраля 20** года между Козловым А.В. и Карташовой О.Л. незаключенным.
В удовлетворении иска Козлова А.В. к Карташовой О.Ю. о взыскании долга по договору займа от ** февраля 20** года отказать.
Взыскать с Козлова А.В. в пользу Карташовой О.Ю. государственную пошлину в сумме 2*0 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - 9 марта 2011 года.
Судья: С.Н. Орлова
Решение вступило в законную силу 12.04.2011 года.
Определением Димитровградского городского суда от 28.04.2011 года в резолютивной части решения устранена описка в написании отчества Карташовой, вместо «Карташовой О.Ю.» указано «Карташовой О.Л.»