2-436\2011 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 года. г.Димитровград.
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерословой Г.И. к Ганиевой Й.Н., Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения,
У С Т А Н О В И Л :
Нерослова Г.И. обратилась в суд с названным иском к ответчику Ганиевой Й.Н. и комитету по управлению имуществом г.Димитровграда., указав, что является собственником ? доли земельного участка площадью * кв.м., расположенного по адресу: г.*, ул. *,*. Также она пользуется ? доли земельного участка общей площадью * кв.м. на праве аренды. Другая ? доля земельного участка принадлежит Ганиевой Й.Н.. Решением Димитровградского городского суда от 16 февраля 2009 года был определен порядок пользования земельными участками, однако после исполнения указанного решения суда на её участке остались ограждения (части деревянного забора, части железного забора, части шифера), а также кабина туалета, принадлежащие Ганиевой Й.Н.. Летом 2010 года Ганиева Й.Н. перестроила деревянный сарай на кирпичный по другому плану, поставив указанный сарай на границу раздела, убрала колышки границы раздела и сажает на моем земельном участке овощи. Ганиева Й.Н., отпилив её деревянный забор, самовольно вынесла ограждение и гараж за пределы границ арендуемого ими земельного участка. Она неоднократно обращалась к ответчику Ганиевой Й.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, но ответчик её требования игнорирует. Просит обязать Ганиеву Й.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать ограждения, кабину туалета, расположенные на земельном участке истца, устранить препятствия в пользовании арендуемым земельным участком и демонтировать ограждение (забор части железно, части шифера).
В судебное заседание истица Нерослова Г.И. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ранее, в судебном заседании 3.03.2011 года, истец Нерослова Г.И. исковые требования поддержала. Суду дополнительно пояснила, что решением Димитровградского городского суда от 16.02.2009 года была определена межевая граница между земельным участком, принадлежащим ей и земельным участком, принадлежащим Ганиевой Й.Н. По заключению эксперта ЗАО «*» от 29.01.2009 года межа была передвинута в сторону участка Ганиевой Й.Н. от 80 до 40 см. Однако, Гайниева Й.Н. до настоящего времени не установила межу в соответствии с решением суда. Кроме того, её строение кабина туалета и части её забора из сетки-рабицы и шифера остались на территории её, Нерословой Г.И. земельного участка, если взять за основу межу, установленную решением суда.
Просит иск удовлетворить, обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании её, Нерословой Г.И. земельным участком, демонтировать забор и кабину туалета.
Ответчик Ганиева Й.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истицы Ганиевой Й.Н., Шайхлисламов Т.Т., действующий на основании доверенности от 3 марта 2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что с решением суда от 16.02.2009 года они не согласны, поэтому его не исполнил, межевую границу согласно решению суда не установили. Считают, что туалет находится на их территории, даже если установить межевую границу согласно решению суда. Части забора из шифера и сетки-рабицы принадлежат им, но они не перемещали их в глубину своего участка согласно решению Димитровградского городского суда от 16.02.2009 года. Деревянный забор принадлежит Нерословой Г.И. Просят в иске отказать.
Представитель ответчика комитета по управлению имуществом г. Димитровграда в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Нерословой Г.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Нерослова Г.И. на основании договора купли-продажи от *г. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного в г. *, ул.*, *; Ганиева Й.Н. также является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по тому же адресу, на основании договора мены от *г.
Судом установлено, что на основании постановления Администрации г. Димитровграда от 14.01.2000г. № * Нерословой Г.И. и Ганиевой Й.Н. по 1/2 доле предоставлен земельный участок по ул. *,* в г. *, площадью* кв.м., в том числе * кв.м в собственность бесплатно, * кв.м – в аренду сроком до *г. пропорционально долям собственности дома.
Решением Димитровградского городского суда от 16.02.2009 года определен порядок пользования земельным участком № * по ул. * г. * в пределах юридических границ в соответствии с планом по варианту № 1 заключения эксперта ЗАО «М*» от 29.01.2009г. № * и установлена межа между земельными участками, принадлежащими истице и ответчице. (л.д.7-9).
Из исковых требований истицы Нерословой Г.И. следует, что она считает нарушением своего права пользования земельным участком наличие на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности и праве аренды, кабины туалета, принадлежащего ответчице, а также забора состоящего из железной, деревянной и шиферной составляющих.
С целью проверки данных доводов истицы судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта № * от * года (л.д.61-68) следует, что строение (кабина туалета), принадлежащее Ганиевой Й.Н. находится на территории земельного участка Ганиевой Й.Н. площадью 466 кв.м., расположенного по ул.*,* г.*, с учетом расположения межевой границы данного участка, согласно варианта № 1 заключения эксперта ЗАО «*» от 29.01.2009 года № *. Забор из шифера, принадлежащей Ганиевой Й.Н., находится за пределами задней границы земельного участка по ул. *,*. Забор из сетки-рабицы находится на территории земельного участка, принадлежащего Нерословой Г.И.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что забор из сетки-рабицы принадлежит ответчице Ганиевой Й.Н..
Поскольку, как указано выше часть забора из сетки-рабицы, принадлежащего ответчице Ганиевой Й.Н. находится на земельном участке, принадлежащем истице Нерословой Г.И., следует обязать Ганиеву Й.Н. перенести забор из сетки-рабицы на межевую границу земельного участка, расположенного по ул.*,* г.* определенную согласно варианту № 1 заключения эксперта ЗАО « М*» от 29.01.2009 года № *.
Поскольку доказательств того, что кабина туалета и забор из шифера, принадлежащие Ганиевой Й.Н., находятся на территории земельного участка Нерословой Г.И., принадлежащего ей как на праве собственности, так и на праве аренды, истицей суду не представлено в остальной части иска Нерословой Г.И. о переносе данных сооружений и устранении препятствий в пользовании земельным участком следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Ганиевой Й.Н. в пользу Нерословой Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, следует взыскать с Нерословой Г.И. в пользу ЗАО «М*» расходы по проведению экспертизы в размере * руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нерословой Г.И. удовлетворить частично.
Обязать Ганиеву Й.Н. перенести забор из сетки-рабицы на межевую границу земельного участка, расположенного по ул.*,* г.* определенную согласно варианту № 1 заключения эксперта ЗАО « М*» от 29.01.2009 года № *.
В остальной части иска Нерословой Г.И. отказать.
Взыскать с Ганиевой Й.Н. в пользу Нерословой Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Взыскать с Нерословой Г.И. в пользу ЗАО «М*» расходы по проведению экспертизы в размере * руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, 20.04.2011 года.
Судья: Атаманова Т.П.
Решение вступило в законную силу 04.05.2011 года