Дело № 2-508/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 марта 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой А. В. к индивидуальному предпринимателю Погосяну В. Х. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Егорова А.В. обратилась в суд с данным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что 01.11.2009 между ИП Погосяном В.Х. и ООО «Автоблик 2» был заключен договор аренды предприятия, по условиям которого ИП Погосян В.Х. передал, а ООО «Автоблик-2» принял во владение и пользование предприятие, состоящее из здания склада по адресу: г.Димитровград, ул. М*, * и оборудования, указанного в приложении к договору, находящегося в здании склада.
01.01.2010 между ней и ООО «Автоблик 2» был заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым она, Егорова А.В., передала, а ООО «Автоблик 2» приняло во владение и пользование имущество на сумму 19480000 руб. Данное оборудование было размещено арендатором на площадях, арендуемых у ИП Погосяна В.Х. по адресу г.Димитровград, ул.М*,*.
В июле 2010 года Погосян В.Х. отказался от исполнения своих обязательств по договору аренды предприятия от 01.11.2009, стал чинить ООО «Автоблик 2» препятствия в пользовании собственным и арендуемым у Егоровой А.В. имуществом, отключил электроэнергию на предприятии, заключил договор с ООО ЧОП «Мангуст» на охрану склада, по которому поручил охране не разрешать вывоз чего-либо со склада, а также дал поручение не допускать на склад работников ООО «Автоблик-2».
В связи с чем, Егорова А.В., ООО «Автоблик 2» и работники ООО «Автоблик 2» обратились в прокуратуру с заявлениями о привлечении ИП Погосяна В.Х. к уголовной ответственности по ст.330 УК РФ за самоуправство.
Ввиду невозможности использования ООО «Автоблик 2» арендуемого у Егоровой А.В. производственного оборудования в производственно-хозяйственной деятельности работа ООО «Автоблик 2» была парализована с июля по сентябрь 2010 года. ООО «Автоблик 2» в указанный период не работало и не производило продукцию. В целях выплаты заработной платы своим работникам в период простоя, при отсутствии денег в кассе ООО «Автоблик 2», ООО «Автоблик 2» заключило договор займа с Егоровой А.В. на * руб. Данная сумма была потрачена ООО «Автоблик 2» на оплату аванса и заработной платы работникам ООО «Автоблик 2» в период простоя организации по вине ИП Погосяна В.Х.
25.02.2010 между ООО «Автоблик 2» и Егоровой А.В. был заключен договор уступки права требования взыскания убытков с ИП Погосяна В.Х. на сумму * руб. Данный договор является возмездным и безусловным, что подтверждается актом зачета однородных требований и условиями договора.
Просила взыскать с Погосяна В.Х. в свою пользу убытки в виде реального ущерба в сумме * руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автоблик 2».
В судебное заседание Егорова А.В., ее представитель Акимов Д.В. и представитель ООО «Автоблк 2», извещенные о месте и времени слушания дела, не явились.
От представителя ООО «Автоблик 2» Акимова Д.В., действующего на основании доверенности от 20.10.2010, поступило заявление, согласно которому полагает, что возникший между сторонами спор связан с осуществлением истицей экономической деятельности, что соответственно данный спор подведомствен арбитражному суду и не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского производства, в связи с чем производство по делу в соответствии со ст.ст.134,229 ГПК РФ подлежит прекращению, поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
От представителя Егоровой А.В. –Акимова Д.В., действующего на основании доверенности от 21.09.2010, поступило в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие Егоровой А.В. и ее представителя. Не возражает против прекращения производства по делу. В случае прекращения просит решить вопрос о возврате госпошлины.
ИП Погосян В.Х., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ИП Погосяна В.Х. -Тимонина С.В., действующая на основании доверенности от 31.08.2010, исковые требования не признала, пояснив суду, что между ИП Погосяном В.Х. и ООО «Автоблик 2» 01.11.2009 был заключен договор аренды предприятия, по которому в аренду было передано имущество, указанное в акте приема –передачи оборудования. Считает, что соглашения о передаче в аренду недвижимого имущества (здания склада) между сторонами достигнуто не было, поскольку не было на это получено согласие сособственников помещения по адресу: г.Димитровград, ул.М*, *, нет передаточного акта на помещение, текс договора не соответствует требованиям регистрирующего органа. На каких правах и основаниях ООО «Автоблик 2» разместило в здании склада арендуемое у Егоровой А.В. оборудование, а также оборудовало здание склада под производственно-хозяйственную деятельность, Погосяну В.Х. не было известно. Арендная плата по договору аренды от 01.11.2009 не вносилась.
Вопрос о прекращении производства по делу просила решить на усмотрение суда.
Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из договора аренды предприятия от 01.11.2009 усматривается, что между ИП Погосяном В.Х. и ООО «Автоблик 2» был заключен договор аренды предприятия, по условиям которого ИП Погосян В.Х. передал, а ООО «Автоблик2» принял во владение и пользование предприятие, состоящее из здания склада по адресу: г.Димитровград, ул. М*, * общей площадью 1314,64 кв.м., и оборудования, указанного в приложении к договору, находящегося в здании склада.
Из договора аренды имущества от 01.01.2010 и искового заявления усматривается, что между Егоровой А.В. и ООО «Автоблик 2» был заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым Егорова А.В. передала, а ООО «Автоблик 2» приняло во владение и пользование имущество (оборудование) на сумму * руб. для осуществления производственной деятельности с целью получения обществом дохода. Данное оборудование было размещено арендатором на площадях, арендуемых у ИП Погосяна В.Х. по адресу г.Димитровград, ул.М*,*. От сдачи в аренду указанного имущества Егорова А.В. получала арендную плату.
В дальнейшем, в связи с возникшими конфликтными отношениями между ООО «Автоблик 2» и ИП Погосяном - собственником площадей, на которых было размещено арендуемое у Егоровой А.В. оборудование, в связи с простоем производственного оборудования, Егорова А.В. дала взаймы ООО «Автоблик 2» * руб. на выплату заработной платы работникам общества. По договору от 25.02.2011 ООО «Автоблик 2» уступило Егоровой А.В. право требования убытков к ИП Погосяну В.Х.
При таких обстоятельствах суд считает, что хотя Егорова А.В. и не является индивидуальным предпринимателем, заявленные ею требования фактически связаны с экономической деятельностью, с ее деятельностью с целью извлечения прибыли, не связанной с удовлетворением личных потребностей.
С учетом изложенного, исходя из интересов истицы в использовании производственного оборудования, сдаваемого ею в аренду для получения дохода, суд приходит к выводу, что возникший между сторонами спор связан с осуществлением истицей экономической деятельности. Соответственно данный спор подведомственен арбитражному суду и не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского производства, в связи с чем, производство по делу в соответствии со ст.ст.134, 220 ГПК РФ подлежит прекращению, поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
В соответствии с пп.3 п.1 и п.3 ст.333.40 НК РФ уплаченная Егоровой А.В. при подаче иска 28.02.2011 через филиал № 4272/49 Димитровградского отделения № 4272 Сбербанка России госпошлина в размере * руб. подлежит возврату по ее заявлению, поданному в налоговый орган.
Руководствуясь ст.ст. 220,221,224, 225 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Егоровой А. В. к индивидуальному предпринимателю Погосяну В. Х. о взыскании убытков прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Егоровой А. В. уплаченную ею 28.02.2011 через филиал №4272/49 Димитровградского отделения № 4272 Сбербанка России госпошлину в размере * руб. * коп. по ее заявлению, поданному в налоговый орган.
На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья С.А.Варова
08.04.2011 определение вступило в законную силу.