дело №2-497\2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Димитровград 14 апреля 2011 года
Димитровградский городско суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой
при секретаре Зангировой Ф.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоскова А.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Колосков А.Н. обратился в суд с данным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику.
В обоснование иска указал, что на основании договора добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» он застраховал в Открытом страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия» ( далее- ОСАО «Ресо-Гарантия» ) принадлежащий ему автомобиль L** государственный номер ХХ, транзит ХХ1. **20 ноября 2009 года управляющий автомобилем по доверенности И**н Г.А. в условиях заснеженного дорожного покрытия при повороте налево не справился с управлением и совершил наезд на бетонный блок, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения и скрытые дефекты. И**н Г.А. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** рублей, которое ущерб, причиненный транспортному средству, не покрывает. По заключению независимого оценщика, к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***рублей, величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей.
Невыплаченная ответчиком денежная сумма составляет *** рублей, которую ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатить отказался.
Истец выполнил свои обязательства по договору страхования, уплатив страховую премию. Свои же права считает нарушенными в связи с недоплатой страхового возмещения, включающего стоимость восстановительного ремонта без учета износа и величину утраты товарной стоимости, являющуюся реальным ущербом.
Он понес расходы по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя в суде в сумме *** рублей.
Просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме *** рублей, на основании ст. 395 ГК РФ проценты за нарушение сроков выплаты возмещения за период с 20.12.2009 по 25.03.2011 года, составляющий 424 дня, в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, представительские расходы в сумме *** рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Кочмарева И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, снизив размер требований в части стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости до *** руб. ** коп., пояснила, что в связи с проведением автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** руб. ** коп., размер утраты товарной стоимости составляет *** рублей, в связи с чем размер невыплаченного страхового возмещения составляет за вычетом франшизи *** руб. *** руб. (***+ ***-***-***). Истец обратился за страховой выплатой до 1 декабря 2009 года, точная дата неизвестна, поэтому по правилам страхования ОСАО по истечении 20 дней ответчик обязан был выплатить в полном объеме причитающееся страховое возмещение. Однако без законных оснований выплатил страховое возмещение не в полном объеме, не выдавал истцу для проведения независимой оценки акт осмотра повреждений, в связи с чем истец не имел возможности провести оценку автомобиля. Страховое возмещение в сумме *** рублей была перечислена в декабре 2009 года Банку «Б***», выгодоприобретателю по договору страхования, и была учтена им в качестве выплат по кредитному договору истца. После получения акта о повреждениях И**н Г.А. по поручению истца заказал проведение независимой оценки восстановительного ремонта, оплатил услуги оценщика в сумме *** рублей. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме *** руб. ** коп., проценты за пользование денежными средствами за период 444 дней в сумме *** руб. ** коп., расходы по оценке автомобиля и представительские услуги.
Представитель ответчика Васильев С.Ю., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не вправе требовать страхового возмещения, так как выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Б***». Требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля считает незаконным, так как согласно п.4.1.1.1. Правил страхования страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости. Из страхового возмещения должна вычитаться франшиза в размере *** рублей. Расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб. понес не истец, а И**н, а их соглашения по уступке прав требования по договору ничтожны, поскольку заключены после исполнения договора. Просил в иске отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из представленного суду страхового полиса «РЕСОавто» ХХ123 от **.09.20** следует, что Колосков А.Н. застраховал по риску КАСКО (ущерб, хищение) на сумму *** руб. автомобиль L*** государственный номер ХХ, VIN ******; период страхования с 23.10.2009 года по 31.10.2010 года. В полисе имеется ссылка на Правила страхования средств автотранспорта. В качестве выгодоприобретателя указан ООО «Б***» (л.д. 13).
Справкой о ДТП подтверждается, что ** ноября 2009 года в 3 часов 15 минут возле д. * по ул.С*** р.п. Н.Майна Мелекесского района Ульяновской области застрахованному автомобилю истца были причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано за отсутствием события правонарушения (л.д.11).
Факт наступления страхового события ответчиком не оспаривался; ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме *** рублей ** копеек путем ее перечисления выгодоприобретателю ООО «Б***», что подтверждается письмом ОСАО «Ресо-Гарантия», имеющимся в материалах гражданского дела №2-2153/2010 (л.д.116).
Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно п. 12.10 Правил страхования ОСАО в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании: (п.12.10.1) калькуляции Страховщика либо (п.12.10.2) счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком, либо (п.12.10.3) счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя с предоставлением оригиналов счёта, наряд-заказа или калькуляции ремонта.
В силу п. 12.11 конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования (полисе) при заключении данного договора.
Согласно представленному суду страховому полису, определение размера ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика за фактически выполненный ремонт.
Доводы истца об исполнении и страховщиком своих обязательств не в полном объеме заслуживают внимания, поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение, уплаченное ответчиком, не соответствует размеру причиненного ущерба и установленной в судебном заседании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Судом в процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебно-автотехническая экспертиза. По заключению судебной автотехнической экспертизы от 29 марта 2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** рублей ** копеек, с учетом износа- *** руб. ** коп., размер утраты товарной стоимости составляет *** рублей ( л.д.125-139).
Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом; выводы эксперта мотивированны и обоснованны, согласуются с материалами дела, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет с учетом франшизы *** рублей ** копеек.
Истец вправе требовать выплаты ему страхового возмещения, поскольку обязательства истца перед кредитной организацией Б*** по кредитному договору от **.04.20** г. исполнены в полном объеме * марта 2010 года, что подтверждается письмом банка от 24.03.2011 г. (л.д. 115). Таким образом, выгодоприобретатель ООО «Б***» подтвердил отсутствие претензий по договору страхования, по существу отказался от права требования по договору страхования невыплаченной части страхового возмещения, что не должно ущемлять права истца на полное возмещение причиненных ему в результате страхового случая убытков. Указанное в полной мере согласуется со ст. 430 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В связи с изложенным, доводы представителя ответчика об отсутствии у Колоскова А.Н. материального права на иск не могут быть приняты судом.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п. 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления Страхователем страховщику всех необходимых документов.
Из заявления представителя страхователя И**на Г.А., действующего по доверенности, видно, что 23.11.2009 г., он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. 29.11.2009 года произведен осмотр транспортного средства оценщиком Ж***ым ( л.д.25-29). Одновременно с заявлением был представлен необходимый перечень документов, предусмотренных п.11.2.4 Правил страхования, в связи с чем у ответчика по истечении 20 дневного срока возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Доказательств обратному ответчик суду не представил. В связи с изложенным, на определенную истцом в иске дату (20.12.2009 года), ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств по договору страхования в полном объеме, для ответчика наступают предусмотренные законом последствия за нарушение обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик допустил неправомерную просрочку в исполнении денежного обязательства.
Таким образом, в указанной части исковые требования являются обоснованными, на ответчика следует возложить обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную из невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме ***. Суд полагает возможным принять указанный истцом период просрочки продолжительностью 444 дня. С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, составляет *** руб. ** коп (***х7,75% \360х444)
Доводы ответчика о неправомерности требований о выплате размера утраты в товарной стоимости автомобиля суд находит не основанными на законе, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования.
По условиям заключенного между сторонами договора страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе.
Под реальным ущербом, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Суд находит, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения также является частью реального ущерба.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Ссылка представителя ответчика на п.п. 4.1.1.1 Правил страхования, согласно которым страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, не может быть принята судом, поскольку данный пункт правил противоречит нормам ГК РФ, и потому является ничтожным.
В соответствии с действующим гражданским законодательством под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.
По смыслу ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования). Утрата товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате данных событий, является частью понесенного страхователем в результате наступления страхового случая ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.
Оценивая изложенное, суд находит уточненные исковые требования Колоскова А.Н. подлежащими удовлетворению, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. ** коп.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей, уплаченных его представителем И**ным Г.А., действующим по доверенности от 17.02.2010 года, оценщику З***ву. Доводы ответчика об отсутствии у истца данных расходов необоснованны, так как И**н Г.А. при оплате услуг по оценке автомобиля истца действовал по поручению истца. Это обстоятельство ответчик не оспаривал, принимая 23.11.2009 г. от И**на Г.А. заявление о выплате страхового возмещения. Доказательств обратному ответчик суду не представил.
При определении размера судебных расходов, суд учитывает, что снижение истцом исковых требований имело место после ознакомления представителя истца с результатами судебной экспертизы. Тем самым, поскольку экспертиза назначалась по ходатайству ответчика для подтверждения его доводов о завышенном размере иска, и данные доводы были частично подтверждены экспертным заключением, суд полагает необходимым распределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска исходя из размера исковых требований, указанных истцом в уточненном исковой заявлении, предъявленном в суд 25 марта 2011 года. С учетом изложенного, доля удовлетворенных судом исковых требований составляет 69.50 % от цены иска (*** от ***). Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке повреждений автомобиля в сумме *** руб. (69,5 % от ***), а с истца в пользу ответчика необходимо взыскать долю понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб. ( 30, 5 % от ***).
На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также следует взыскать расходы по оплате услуг представителя. При этом руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание характер и степень участия представителя в рассматриваемом деле, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в сумме *** рублей.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме *** рублей ** копеек (*** руб *2%+***).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колоскова А.Н.а удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Колоскова А.Н. страховое возмещение в сумме *** рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля ** коп., расходы по оценке транспортного средства в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей ** копеек, всего взыскать ***рублей ** копеек.
Взыскать с Колоскова А.Н. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» расходы по производству судебной экспертизы в сумме *** рублей ** копеек.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 18 апреля 2011 года.
Судья: С.Н. Орлова
Решение вступило в законную силу 29.04.2011 года.