№ 2-385/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Наумову В* В*, Долганову А* А* и Джафарову А* Ш* о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с данным иском, указав, что 0*.06.20** года между Банком и Коган А* М* был заключен кредитный договор № 9* на сумму 2* руб. с процентной ставкой 17 % годовых со сроком погашения 04.06.2012 года. В обеспечение обязательств заёмщика был заключен кредитный договор с Долгановым А.А. Дополнительно был заключен договор залога № 9*-З, в соответствии с которым Джафаров А.М. передал в залог автомобиль M*, кузов № **, залоговой стоимостью 3* руб. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и перечислил на счёт заёмщика денежные средства. 3*.08.20** года с согласия Банка между Коган А.М. и Наумовым В.В. был заключен договор №* о переводе долга, По условиям данного договора (п. 2.4.) перевод долга не влечёт каких-либо изменений условий кредитного договора, договора поручительства и договора залога. Поскольку принятые на себя обязательства Наумов В.В. исполняет ненадлежащим образом, поэтому образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04.11.2010 года вместе с пени составляет 7* руб. 45 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 2* руб. 57 коп., проценты на задолженность по кредиту в размере 9* руб. 74 коп., плату за ведение счёта в размере 2* руб.; также взыскать солидарно проценты по кредиту, исходя из суммы основного долга 2* руб. 57 коп. по ставке 17 % годовых за период с 05.11.2010 года по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на автомобиль M*, кузов № **.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, согласно сообщению просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.
Ответчики Наумов В.В., Долганов А.А. и Джафаров А.Ш., а также третье лицо – Коган А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, с согласия представителя истца в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Представленным суду договором № 9* от 0*.06.20** года усматривается, что между Коган А.М. и Банком был заключен кредитный договор на срок до 04.06.2012 года. По условиям данного договора за пользование кредитом в размере 2* руб. в течение указанного срока Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты из расчета 17 % годовых; оплачивать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ** руб. ежемесячно; в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается штрафная санкция от просроченных сумм 0,5 % за каждый день просрочки – п.п. 6.1. указанного договора.
0*.06.20** года между Банком и Долгановым А.А. был заключен договор поручительства № 9**, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заёмщиком своих обязанностей по вышеуказанному кредитному договору в том же объёме, как и Заёмщик, включая уплату процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком своих обязанностей по настоящему Договору — п.п. 1.1 – 1.4 Договора.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно договору № 9* З/1 от 0*.06.20** года Джафаров А.Ш. передал Банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в залог принадлежащий ему автомобиль M*, кузов № **.
Пунктом 1 ст. 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Из представленного суду договора № ** о переводе долга от **.08.20** года усматривается, что ответчик Наумов В.В. полностью принял на себя обязательства Коган А.М. по вышеуказанному кредитному договору, при этом ему известны все условия данного кредита. Данный договор также был подписан представителем Банка в лице управляющей дополнительного офиса «Димитровград» Ульяновского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Утевой Е.Ю.
Таким образом, исковые требования Банка о взыскании задолженности в части основной суммы долга и процентов по кредитному договору к Наумову В.В., как новому должнику являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в нарушении принятых на себя обязательств Наумов В.В. надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на 04.11.2010 года по основному долгу в размере 2* руб. 57 коп. и по процентам по договору в размере 9* руб. 74 коп. Расчёт задолженности ответчиками не оспаривался. Судом данный расчёт проверен; сомнений он не вызывает.
Требования истца о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета суд считает необходимым отказать.
Исковые требования Банка к Наумову В.В. о взыскании задолженности основной суммы долга, процентов по договору кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 356 ГК РФ, с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Каких-либо доказательств того, что Джафаров А.Ш. дал своё согласие отвечать за нового должника, Банком суду представлено не было. Соответственно договор залога на автомобиль M*, кузов № **, считается прекращённым, в связи с чем взыскание на него обращено быть не может.
Из вышеизложенного следует, что в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль должно быть отказано.
Не могут подлежать удовлетворению исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Долганова А.А.
Так, согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Анализ вышеуказанного действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что поручительство сохраняется только в том случае, если оно даётся до заключения договора о переводе долга либо одновременно с этим. В последующем поручительство может возникнуть только из нового договора об этом.
Никаких доказательств того, что Долганов А.А. дал своё согласие отвечать в рамках договора поручительства за нового должника, в материалах дела не имеется.
Ссылка Банка на п. 2.4. договора № ** о переводе долга является несостоятельной, поскольку само по себе указание в данном договоре на неизменность кредитного договора, договора залога и договора поручительства, не свидетельствует о том, что залогодатель и поручитель дали своё согласие отвечать за нового должника.
Кроме того, с 0*.11.20** года по день фактического исполнения решения суда с ответчика Наумова В.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору из расчета 17 % годовых от суммы основного долга по кредиту в размере 2*руб. 57 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Наумова В.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6* руб. 06 коп. (***).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Наумову В* В*, Долганову А* А* и Джафарову А* Ш* о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с Наумова В* В* в счет погашения долга по кредитному договору № 9* от 0*.06.20** года в размере 3* рублей 31 копейки, из которых сумма основного долга составляет 2* рубля 57 копеек; проценты по кредитному договору в сумме 9* рубля 74 копейки; расходы на оплату государственную пошлину в размере 6* рублей 06 копеек.
Взыскать с Наумова В* В* в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых от суммы основного долга – 2* рубля 57 копеек за период с 0*.11.20** года по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Наумову В* В* о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Долганову А* А* и Джафарову А* Ш* о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Ответчики Наумов В.В., Долганов А.А. и Джафаров А.Ш. вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, либо в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 04.95.2011г.