Дело № 2-774/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Манаховой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранцева В.А. к Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Саранцев В.А. обратился в суд с указанным иском к ОАО «БИНБАНК» (впредь - банк), в обоснование своих требований указав следующее.
* года он заключил с ответчиком кредитный договор № *, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил ему кредит в размере * руб. со сроком возврата * года, с условием уплаты *% годовых.
Никаких сведений о том, что помимо указанной платы за пользование кредитом банк будет взимать с него ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме *% от суммы кредита, банк ему не предоставил. С * года по * года банк удерживал из его средств, направленных на погашение долга, указанную комиссию. С него незаконно было списано * руб. и за открытие ссудного счета * рублей. Считает, что данное условие кредитного договора незаконно, и противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит признать данное условие договора недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскать с ответчика в пользу него комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере * руб.
В судебном заседании истец Саранцев В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «БИНБАНК» Салосина А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку исполнение сделки в части, которую истец считает недействительной, началось * года, то есть более трех лет к моменту его обращения в суд. Истечение срока давности является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска, а потому просила в удовлетворении иска отказать.
Также пояснила, что статья 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливает право банка размещать денежные средства от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, ст. 5 того же закона к банковским операциям относит операции по размещению денежных средств, а ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона устанавливает возможность взимания комиссионного вознаграждения по банковским операциям по соглашению сторон.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк имеет право взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что соответствует норме ст. 421 ГК РФ.
Поскольку кредит предоставляется на условиях платности, то Банк имеет право требовать от Клиента оплаты своих издержек, в том числе и уплаты комиссии за ведение расчетно-кассового обслуживания.
Так как истцу отказывались сопутствующие услуги при выдаче кредита, в том числе и открытие и ведение ссудного счета и операций по нему, взимание с него оплаты за данные услуги является правомерным. Соглашение об этом было предусмотрено в договоре, сумма комиссии была отражена в графике погашения кредита, а потому истец был информирован об указанной плате согласен с ней. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании,
Судом установлено, что * года между Саранцевым В.А. и ОАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор № * (впредь – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Саранцеву В.А. кредит в сумме * руб. на срок до * года на цели приобретения автомобиля, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере *% годовых. П.П. 2.5 и 2.6 данного договора было предусмотрено, что за открытие ссудного счета Заемщик уплачивает банку комиссию в размере * рублей, а за ведение ссудного счета – комиссию в размере *% от суммы кредита ежемесячно.
Свои обязательства ответчик перед истцом по указанному кредитному договору исполнил и предоставил Саранцеву В.А. кредит в размере * руб., что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.
За период с * года по * года в соответствии с вышеуказанными условиями кредита истец уплатил банку за открытие и ведение ссудного счета * руб., что подтверждается графиком платежей.
По мнению суда, условие кредитного договора, заключенного между Саранцевым В.А. и ОАО «БИНБАНК», указанное в п. 2.6 в части взимания с Саранцева В.А. платы за ведение ссудного счета, является недействительным по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актам и Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области, защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита {кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и являются незаконными. Условие кредитного договора об этом, как противоречащее требованиям закона, является ничтожным независимо от признания этого условия ничтожным судом.
Поскольку взимание предусмотренной указанным условием комиссии за ведение ссудного счета производится по условиям договора ежемесячно, истечение срока исковой давности по требованию о признании ничтожного договора недействительным не делает соглашение о взимании комиссии за ведение ссудного счета действительным и соответствующим требованиям закона на будущее время. Таким образом, оснований для отказа истцу в иске о признании недействительным условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета на будущее время, у суда не имеется.
Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм, уплаченных Саранцевым В.А. банку за открытие и ведение ссудного счета за период с * года по * года, не имеется.
В силу ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В случае изменения или расторжения договора обязательства
считаются измененными или прекращенными с момента заключения
соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если
иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с
момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).
Таким образом, в связи с тем, что денежные средства за открытие и ведение ссудного счета были уплачены Саранцевым В.А. банку в силу действующих на тот период времени условий кредитного договора, истец не вправе требовать возвращения уплаченных им банку за данный период времени денежных сумм за открытие и ведение ссудного счета.
Суд полагает необходимым исковые требования Саранцева В.А. удовлетворить частично, признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между Саранцевым В.А. и Открытым акционерным обществом «БИНБАНК», указанное в п. 2.5 в части взимания с Саранцева В.А. платы за ведение ссудного счета, а в остальной части иска отказать.
Поскольку график оплаты истцом кредитных обязательств составлен с учетом платы за ведение ссудного счета, суд считает необходимым обязать банк выдать Саранцеву В.А. уточненный график ежемесячных платежей по погашению кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору без указания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с банка госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты Указанной госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Саранцева Владимира Александровича удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора от * года № *, заключенного между Саранцевым В.А. и Открытым акционерным обществом "БИНБАНК", указанное в п.2.6 в части взимания с Саранцева В.А. платы за открытие и ведение ссудного счета.
Обязать Открытое акционерное общество "БИНБАНК" выдать Саранцеву В.А. уточненный график ежемесячных платежей по погашению кредитных обязательств по кредитному договору от * года № * без указания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества "БИНБАНК" госпошлину в доход местного бюджета в сумме * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Саранцева В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 25 апреля 2011 года.
Судья: подпись Володина Л.А.
Вступило в законную силу 6.05.2011г.