2-406\2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парносова С.И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», Ровнову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Парносов С.И. обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что * года в 18 ч.20 мин. на около дома № * по пр. * г.* было совершено ДТП с участием автомобиля * госномер * под управлением водителя Ровнова Д.В. и автомобиля * госномер * под управлением Парносова С.И.
Автомобиль * принадлежит ему на праве собственности.
Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности водитель Ровнов Д.В. признан виновным в ДТП
.
В результате ДТП автомобиль * получил механические повреждения, ему причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность Ровнова Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Парносов С.И. обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Данной страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение по ОСАГО * руб.* коп.
У него, Парносова С.И. имеется договор добровольного страхования транспортного средства на автомашину * с ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» от 14 мая 2010 года по рискам «ущерб» и «Угон» на сумму * руб. Выгодоприобретателем по договору является ОАО Сбербанк России, которое выразило согласие на возмещение ущерба ему.
После ДТП он пытался связаться с представителем ЗАО «СГ «Спасские ворота», но ответа не получил. В связи с тем, что он не согласился с произведенной ему страховой выплатой по ОСАГО ООО «Росгосстрах», он обратился по вопросу определения ущерба и УТС к независимому оценщику.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля фактически составляет * руб.* коп. Кроме того, была установлена утрата товарной стоимости автомобиля в размере * руб. * коп.
Учитывая, что страховая компания выплатила ему возмещение ущерба в сумме * руб.* коп., величина материального ущерба в не возмещенной части составляет * руб.* коп. с учетом оплаченных им услуг оценщика * руб.
Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП * руб. * коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины.
В Судебном заседании истец Парносов С.И. исковые требования поддержали, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что * года в 18 ч.20 мин. на около дома № * по пр. * г.* было совершено ДТП с участием автомобиля * госномер * под управлением водителя Ровнова Д.В. и автомобиля * госномер * под управлением Парносова С.И. В данном ДТП был признан виновным водитель автомобиля * Ровнов Д.В. Сразу же после ДТП он связался с представителем ЗАО «СГ «Спасские ворота» в г.Димитровграде, но ему было разъяснено, что он может обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию виновного водителя Ровнова по договору обязательного страхования, что он и сделал. Однако, после получения страхового возмещения от данной страховой компании, недостаточного по его мнению для восстановления его автомобиля, он обратился снова в СК «СГ «Спасские ворота» по вопросу страхового возмещения по договору добровольного страхования. При этом документы в данную страховую компанию он не сдавал, обращался только устно. На своё обращение он получил отказ в связи с тем, что он обратился по тому же ДТП ранее в страховую компанию ответчика Ровнова по ОСАГО. Просит иск удовлетворить, считает оценку независимого оценщика * правильной, не согласен с оценкой эксперта, произведенной в ходе судебного разбирательства, так как она значительно ниже оценки ущерба *. Просит иск удовлетворить.
Представители ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец Парносов С.И. действительно имеет с ними договор добровольного страхования транспортного средства автомашины * в том числе, по риску «ущерб». Однако, считает, что поскольку истец обратился ранее с заявлением по ОСАГО в страховую компанию ответчика Ровнова, то он должен и далее получать страховое возмещение в той же страховой компании, а не у них. С заключением судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и УТС они согласны. Просили в иске к ним отказать.
Ответчик Ровнов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что свою вину в ДТП от * года он не оспаривает. Но считает, что ущерб истцу должна возмещать страховая компания, а не он. С заключением судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и УТС они согласны. Просили в иске к ним отказать.
Представитель третьего лица ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Из представленного отзыва следует, что банк, как выгодоприобретатель, не возражает против выплаты страхового возмещения непосредственно Парносову С.И.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от * года, суд находит исковые требования истца Парносова С.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Судом установлено, что * г. между ЗАО «СГ «Спасские ворота» и Парносовым С.И. был заключен договор добровольного страхования средств авто- транспорта (л.д. 7), по которому на страхование был принят принадлежащий ему на праве собственности автомобиль * госномер *(л.д.6). Парносов С.И. при заключении договора был ознакомлен с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными президентом ЗАО «СГ «Спасские ворота» 07.05.03г. (л.д.114-130), о чем имеется его подпись в страховом полисе.
Из указанного договора также усматривается, что выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272.
* года в 18 ч.20 мин. на около дома № * по пр. * г.* было совершено ДТП с участием автомобиля * госномер * под управлением водителя Ровнова Д.В. и автомобиля * госномер * под управлением Парносова С.И., что подтверждается пояснениями сторон и административным материалом по факту ДТП от * года.
Виновником ДТП признан Ровнов, что подтверждается обозревавшимися в судебном заседании материалами административного дела, копией постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2010 года, из которого следует, что Ровнов Д.В. допустил нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомашине * под управлением Парносова С.И.(л.д.8). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. В данном ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8 оборот).
Поскольку гражданская ответственность Ровнова Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», Парносов С.И. обратился в данную страховую компанию по вопросу страхового возмещения за причиненный его автомашине ущерб. ООО «Росгосстрах» 12.01.2011 года выплатило истцу по договору ОСАГО * руб. * коп.(л.д.9).
Поскольку данное страховое возмещение не покрывало, по мнению истца, причиненный ему ущерб, он обратилась в ЗАО «СГ «Спасские ворота» в г.Димитровграде с устным заявлением о страховом случае. Каких-либо документов о страховом случае он не представлял в страховую компанию. Из пояснений истца следует, что ему было отказано в выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» по договору добровольного страхования автотранспорта по мотивам того, что ему необходимо довзыскать данный ущерб с ООО «Росгосстах», как со страховой компании по договору ОСАГО Ровнова Д.В.
Аналогичные доводы в судебном заседании привел и представитель ЗАО «СГ «Спасские ворота» в качестве возражений по иску Парносова С.И.
Данные доводы суд считает несостоятельными, так как в силу действующего законодательства, истец имеет право на страховое возмещение как по договору ОСАГО, так и в недостающей части по договору добровольного страхования.
28.01.2011 года Парносов С.И. произвел у независимого оценщика * оценку стоимости материального ущерба и утраты товарной стоимости автомашины (л.д.14-35). Осмотр автомашины был произведен без участия представителя страховой компании ЗАО «СГ «Спасские ворота». По данной оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет * руб., УТС- * руб.
3.02.2011 года Парносов С.И. обратился с претензией к ответчику(л.д.10) с требованием выплатить ему указанное возмещение ущерба.
До настоящего времени ущерб ему не возмещен страховой компанией по договору добровольного страхования автомобиля.
Данный отказ в возмещении ущерба суд считает необоснованным по следующим обстоятельствам.
Согласно абз. п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст.ст.927,929 ГК РФ страхование имущества осуществляется на основании договоров и предметом страхования могут быть различные имущественные интересы (риски).
Анализ условий заключенного сторонами соглашения показывает, что страховщик обязался за страховую премию возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы, причиненные при наступлении определенного страхового случая- дорожно-транспортного происшествия, т.е. предметом страхования являлся риск возникновения убытков вследствие именно названного события.
Такое событие наступило.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что механические повреждения автомашины при ДТП по вине водителя Ровнова Д.В..
Доказательств умышленного причинения Парносовым С.И. имущественного вреда своему автомобилю суду не представлено.
Как указано выше, в соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
А потому доводы представителя ответчика о том, что Парносов С.И. должен получить страховое возмещение только от ООО «Росгосстрах», как от страховой компании Ровнова Д.В. по договору ОСАГО, противоречат требованиям закона.
Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что выгодоприобретатель по договору страхования ОАО «Сбербанк России» не заявил самостоятельные имущественные требования по договору страхования, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть взыскано в пользу Парносова С.И.
Поскольку у суда имелось два заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца : оценщика * и ООО «*» в сумме* коп. (л.д.11-12), судом была назначена по делу автотехническая экспертиза по вопросу определения.
Из заключения эксперта № э * от 23.03.2011 года (л.д.74-93) с учетом исправления арифметической ошибки(л.д.174-176) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля * госномер * без учета износа * руб., УТС-* руб.
Доводы истца о том, что данное заключение не верно, поскольку не верно указаны стоимость нормо-часов, стоимость деталей и узлов, учтены не все работы, не включены работы по ремонту подрамника, суд находит несостоятельными.
Из пояснений оценщика Ж* следует, что он производил расчет стоимости восстановительного ремонта по программе НАМи, стоимость нормо-часов и деталей и узлов он брал по данным ближайшего дилера производителя автомобилей *, находящегося в * области.
Из пояснений эксперта М* следует, что программное обеспечение НАМИ не используется ими для проведения автотехнических экспертиз, так как данная программа была разработана для отечественных автомобилей. Им рекомендовано Минюстом РФ использовать программный комплекс Audashare компании Audatex, разработанной для отечественных и импортных автомобилей. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 стоимость узлов и деталей для восстановительного ремонта автомобиля бралась по ценам Ульяновской области. При этом учитываются не только цены, используемые на специализированных СТО производителей, но и цены в других СТО и магазинах, торгующих запчастями, так как при ремонте даже на СТО производителя автовладелец имеет право использовать для ремонт приобретенные им лично узлы и детали. Стоимость нормо-часов так же установлена по ценам Ульяновского региона, а не по ценам дилеров производителя автомашин в других регионах. Но при этом значения нормо-часов заложены в программе от завода производителя. Работы по ремонту подрамника не были включены, так как при осмотре автомобиля не были обнаружены дефекты данной детали, на подрамнике имеется только ржавчина. Данная деталь не могла быть повреждена при таком столкновении автомобилей, которое произошло при ДТП 22.12.2010 года. Замена фары включена в работы по ремонта панели передка, так как указанное выше программное обеспечение при вводе всех необходимых работ по ремонту автомобилей исключает повторяющиеся работы, и выдает только те работы, которые необходимо произвести при ремонте автомобиля, т.е. оптимальный вариант работ.
Данные пояснения свидетеля М* М.В. подтверждаются сертификатом программного комплекса Audashare компании Audatex, сведениями о стоимости запчастей автомобиля * с учетом дней доставки деталей и узлов(л.д.132-144).
Из представленных истцом сведений о программном обеспечении «ПС: Комплекс» НАМИ следует, что он сертифицирован ГНИИИ Минобороны России до 2.12.2010 года, и далее «Ц*» (л.д.153-162).
Таким образом, у суда не имеется оснований для признания заключения эксперта ЗАО «М*» от 23.03.2011 года неверным.
А потому, в пользу истца необходимо взыскать с учетом, выплаченных ему ООО «Росгострах» денежных средств в сумме * руб., * коп. с учетом УТС.
Доводы представителя ответчика о том, что в Правилах страхования указано о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, а потому она не может быть взыскана в пользу истца, суд считает несостоятельными, так как они не основаны на законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной договором.
В остальной части иска Парносову С.И. необходимо отказать.
Следует отказать истцу в иске к Ровнову Д.В., так как полагающийся истцу материальный ущерб должен быть выплачен страховой компанией ЗАО «СГ «Спасские ворота», и сумма его не превышает лимита страхового возмещения, предусмотренного договором добровольного страхования от14.05.2010 года в сумме * руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Парносова С.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Парносова С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Парносова С.И. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
В остальной части иска Парносова С.И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» и в иске Парносова С.И. к Ровнову Д.В. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, с 25 апреля 2011 года.
СУДЬЯ: Атаманова Т.П.
Решение вступило в законную силу 06.05.2011 года