2-459\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года. г.Димитровград.
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуняшова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Фильчакову А.Б. и Морозову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Гуняшов Д.Н. обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что * года в 21 ч. 40 мин. на * км.* м. автодороги *- * на территории М* района Ульяновской области было совершено ДТП с участием автомобиля * госномер * под его управлением и автомобиля * госномер * под управлением Морозова А.И..
Автомобиль * госномер * принадлежит на праве собственности Фильчакову А.Б. Водитель Морозов А.И..управлял автомашиной по доверенности.
Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности водитель Морозов А.И. признан виновным в ДТП.
В результате ДТП автомобиль Фольксваген Пассат получил механические повреждения, Гунящову Д.Н. причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность Морозова А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису *.
Гуняшов Д.Н. обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы.
Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в размере * руб.* коп.
Однако, Гуняшов Д.Н., не согласившись с величиной страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля * в сумме * руб.* коп..
Учитывая, что страховая компания выплатила ему возмещение ущерба не в полном объеме, считает, что его право нарушено.
За оценку транспортного средства Гуняшов Д.Н. заплатила * руб.
За услуги представителя он заплатил * руб..
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму материального ущерба в размере * руб. * коп, с Фильчакова и Морозова * руб.* коп.., затраты на оценщика * руб., расходы на представителя *. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.* коп.
В судебное заседание истец Гуняшов Д.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Гуняшова Д.Н. Удальцов М.А. исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что * года в 21 ч. 40 мин. на * км.* м. автодороги *-* на территории М* района Ульяновской области было совершено ДТП с участием автомобиля * госномер * под его управлением и автомобиля * госномер * под управлением Морозова А.И.. Собственником автомашины * является Фильчаков А.Б., но управлял ею по доверенности Морозов А.И.
В данном ДТП виновен водитель Морозов А.И., который проявил невнимательность при выезде с главной дороги на второстепенную, не предоставил преимущество в движении автомашине *, который двигался только по главной дороге, справа по ходу движения, поворачивая налево, прекратив движение по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомашиной * госномер *, в результате чего Морозов А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Все необходимые документы по страховому случаю были направлены истцом в страховую компанию Просит иск удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчики Фильчаков А.Б. и Морозов А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от * года, суд находит исковые требования истца Гуняшова Д.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что* года в 21 ч. 40 мин. на* км.* м. автодороги *-* на территории М* района Ульяновской области было совершено ДТП с участием автомобиля * госномер * под его управлением и автомобиля * госномер * под управлением Морозова А.И..
Из схемы ДТП, справки по ДТП, постановления- квитанции о наложении административного штрафа следует, что ДТП произошло по вине водителя Морозова А.И.., который в нарушение п. 13 ПДД РФ, управляя автомашиной * госномер *, проявил невнимательность при выезде с главной дороги на второстепенную, не предоставил преимущество в движении автомашине *, который двигался только по главной дороге, справа по ходу движения, поворачивая налево, прекратив движение по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомашиной * госномер *.
Факт причинения автомобилю * госномер * механических повреждений в результате произошедшего 09.10.2010г. ДТП также подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиками.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль * госномер *принадлежит на праве собственности истцу Гуняшову Д.Н., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск (л.д.7).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства * Морозова А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису *, срок страхования с * года по* года(л.д.55).
При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису * от * г., вина водителя Морозова А.И. не оспорена, в целях защиты прав потерпевшего Гуняшова Д.Н. на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, ответственность по возмещению вреда должно нести ООО «РОСГОССТРАХ».
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более * тысяч рублей.
В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно заключению эксперта № э * от * о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * госномер *, составляет * руб.* коп. с учетом износа (л.д.78-84).
Данный размер ущерба ответчиками не оспаривается.
Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате за счет средств страховой компании, ограничен положениями действующего законодательства, такая выплата истцу страховой компанией была произведена истцу в сумме * руб.* коп.(л.д.10), суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме * руб.* коп. В остальной части иска истцу необходимо отказать.
Поскольку вся сумма, подлежащая взысканию в пользу истца не превышает лимита ответственности страховой компании, а возмещению ущерба подлежит только прямой действительный ущерб, т.е. размер восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, в иске Гуняшова Д.Н. к Морозову А.И. и Фильчакову А.Б. следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования о возмещении материального вреда судом удовлетворены частично, с учетом пропорций присужденных сумм, в возмещение расходов по оплате необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет оплаты услуг оценщика * руб. * коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины * руб. * коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя по * руб.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гуняшова Д.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гуняшова Д.Н. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., в счет оплаты услуг оценщика * руб.* коп., в счет оплаты расходов на представителя * руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины * руб. * коп.
В остальной части иска Гуняшова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
В иске Гуняшова Д.Н. к Морозову А.И. и Фильчакову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с 25 апреля 2011 года.
Судья: Т.П.Атаманова.
Решение вступило в законную силу 06.05.2011