Дело № 2-788/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 апреля 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., с участием прокурора Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г.Димитровграда в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Димитровграда, Обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» о признании незаконным бездействия по непринятию мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма, понуждении к совершению определенных действий,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор г. Димитровграда обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что прокуратурой г.Димитровграда проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии терроризму при эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с п.4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее Закон) противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).
Согласно ч.3 ст.5 Закона органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.
Из п.7.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма в границах городского округа.
Вместе с тем, как показала проведенная прокуратурой г.Димитровграда проверка, Администрация города Димитровграда и ООО «Комсервис» указанные требования не выполняют.
Установлено, что в подвальное помещение жилого дома № * (с торца дома) по ул.Куйбышева г.Димитровграда имеется свободный доступ, поскольку на двери в подвальное помещение отсутствует запорное устройство, закрывающееся на замок.
Между тем, согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2007 № 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пункт 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 предусматривает, что входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок ( ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.
Однако состояние общего имущества многоквартирного дома № * по ул.К* г. Димитровграда, к которому возможен доступ посторонних лиц, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, муниципального имущества, что свидетельствует об отсутствии профилактики терроризма и может привести к актам терроризма.
Жилищно-коммунальное обслуживание данного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2009 года осуществляет ООО «Комсервис».
Прокурор просил признать незаконным бездействие Администрации г. Димитровграда и ООО «Комсервис» по непринятию мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма при эксплуатации жилого дома № * по ул.К* г.Димитровграда и обязать ООО «Комсервис» установить запорное устройство на двери в подвальное помещение с торца жилого дома № * по ул.К* в г.Димитровграде, один комплект ключей передать дежурному диспетчеру ОДС или в комнату техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, сделать соответствующую надпись на двери.
В судебном заседании помощник прокурора Душкова К.Б. отказалась от иска, мотивируя отказ тем, что ответчики добровольно исполнили требования, указанные в иске. Производство по делу просила прекратить.
Представители ответчиков Администрации г.Димитровграда, ООО «Комсервис», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
От ООО «Комсервис» в суд поступил отзыв на исковое заявление прокурора, из которого следует, что после получения представления прокурора г.Димитровграда от 31.03.2011г. об отсутствии запорного устройства на подвальном помещении с торца дома №* по ул.К* в г.Димитровграде, данное нарушение было устранено, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 05.04.2011г. Один экземпляр ключа был передан дворнику, обслуживающему данный дом, второй экземпляр ключа находится у бригады слесарей. В связи с добровольным устранением нарушений в иске прокурора г.Димитровграда просили отказать (л.д.17).
В соответствии с ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судом прокурору разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
Выслушав помощника прокурора Душкову К.Б., исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ прокурора от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц.
Производство по делу по иску прокурора к Администрации г.Димитровграда, ООО «Комсервис» о признании незаконным бездействия по непринятию мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма, понуждении к совершению определенных действий надлежит прекратить.
Руководствуясь ст.ст.39,45,173,220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску прокурора г.Димитровграда в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Димитровграда, обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» о признании незаконным бездействия по непринятию мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма, понуждении к совершению определенных действий прекратить в связи с отказом от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.А.Жорова
Определение вступило в законную силу 06 мая 2011 года.