Дело № 2-729/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Селиверстову Александру Геннадьевичу, Селиверстовой Валентине Геннадьевне, Тихонову Юрию Викторовичу, Максимовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец АК Сберегательный банк РФ в лице Димитровградского отделения № 4272 обратился в суд с данным иском к ответчикам. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Кредитным договором № 62540 от 29 апреля 2006 года (далее – Кредитный договор) Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Димитровградского отделения № 4272 выдал кредит в размере 617 000 руб. Селиверстову А.Г. на срок по 29 апреля 2011 года под 19% годовых на цели личного потребления.
В соответствии с Кредитным договором Селиверстов А.Г. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
Согласно расходному кассовому ордеру № 746 от 29 апреля 2006 года Селиверстов А.Г. получил кредит в размере 617 000 руб.
За исполнение Селиверстовым А.Г. своих обязательств по кредитному договору № 62540 от 29 апреля 2006 года поручились в соответствии с договорами поручительств: Селиверстова В.Г., Тихонов Ю.В., Максимова Н.А. Поручители в соответствии с договором поручительства обязались отвечать за исполнение Селиверстовым А.Г. всех его обязательств по кредитному договору, в том числе, по уплате суммы долга, процентов и неустоек.
Селиверстов А.Г. нарушил взятые на себя обязательства по своевременному погашению ссуды и процентов, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 18.03.2011г. в сумме 88225,19 руб., из которой:
- сумма основного просроченного долга 80661,87 руб.,
- сумма просроченных процентов 4590,85 руб.,
- неустойка за просрочку основного долга 2701,85 руб.,
- неустойка за просроченные проценты 270,62 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Абакумова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив их тем, что на момент рассмотрения дела сумма долга не изменилась, после подачи иска в суд оплата по кредитному договору не производилась. Последний платеж был осуществлен заемщиком в сентябре 2010 года, более платежи не вносились.
Ответчик Селиверстов А.Г. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что действительно заключил кредитный договор с Банком. Кредитный договор он подписывал, денежные средства по нему получил, но в связи с изменением материального положения не имеет возможности исполнять условия кредитного договора надлежащим образом.
Ответчик Тихонов Ю.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что из дружеских отношений согласился стать поручителем, денежными средствами не пользовался. Просит учесть, что он является пенсионером, Селиверстов А.Г. по имеющимся у него сведениям намерен погасить долг, в связи с чем, считает, что возможно рассмотрение дела без привлечения его в качестве соответчика.
Ответчики Селиверстова В.Г., Максимова Н.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Селиверстова А.Г., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Представленным суду договором № 62540 от 29.04.2006 года подтверждается, что между Селиверстовым А.Г. и Банком был заключен кредитный договор на срок по 29 апреля 2011 года. По условиям данного договора за пользование кредитом в сумме 617 000 рублей в течение указанного срока Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты из расчета 19% годовых; в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Из копии кассового ордера № 746 от 29.04.2006 года следует, что Селиверстов А.Г. получил из кассы отделения Сбербанка 617 000 рублей, о чем собственноручно указал в данном ордере. Данное обстоятельство не оспаривалось им и при рассмотрении дела. Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме.
Представленным расчетом задолженности подтверждается, что в настоящее время у Селиверстова А.Г. имеется задолженность по основной сумме просроченного кредита, процентам за пользование кредитом, а также по неустойке перед Банком на общую сумму 88225,19 руб. Размер задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиками оспорен не был, доказательств иного размера задолженности суду представлено не было.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом также установлено, что между Селиверстовой В.Г., Тихоновым Ю.В., Максимовой Н.А. и Банком 29.04.2006г. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник; ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, безденежности займа, доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Банка, ответчиками не представлено, а потому суд полагает, что с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать задолженность по Кредитному договору в солидарном порядке.
Доводы ответчика Тихонова Ю.В. об исключении его из состава ответчиков суд принять во внимание не может, поскольку они не основаны на законе. В силу положений действующего законодательства и заключенного договора поручительства, ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнения заемщиком условий кредитного договора является солидарной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины 2846,76 руб. по 711,69 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Селиверстову Александру Геннадьевичу, Селиверстовой Валентине Геннадьевне, Тихонову Юрию Викторовичу, Максимовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Селиверстова Александра Геннадьевича, Селиверстовой Валентины Геннадьевны, Тихонова Юрия Викторовича, Максимовой Натальи Александровны солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) задолженность по кредитному договору № 62540 от 29.04.2006г. в размере 88225,19 руб.
Взыскать с Селиверстова Александра Геннадьевича, Селиверстовой Валентины Геннадьевны, Тихонова Юрия Викторовича, Максимовой Натальи Александровны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины по 711,69 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 3 мая 2011 года.
Судья: Н.А. Пулькина