Дело № 2-796/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой Г* И* к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании права собственности в порядке наследования на денежные взносы и компенсации по договору личного страхования,
У С Т А Н О В И Л :
Кирсанова Г.И. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», ссылаясь в обоснование требований на то, что 21 декабря 2000 года умер ее сын Кирсанов К* А*, после смерти которого к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, так как думала, что никакого наследственного имущества у сына нет. В настоящее время ей стало известно о сумме взносов, уплаченных по договору страхования, подлежащих компенсации, хранящихся в страховом отделе «Димитровградский» ООО «Росгосстрах». С целью получения свидетельства о праве на наследство по закону обратилась к нотариусу, однако в выдаче свидетельства ей было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. Фактически наследство после смерти сына приняла, так как осуществляла его похороны и несла все затраты в связи с этим, раздала личные вещи сына родственникам и соседям, себе взяла его детские фотографии. Иных наследников первой очереди, кроме нее, не имеется. Просила суд признать за ней право собственности на сумму денежных взносов, уплаченных по договору страхования, подлежащих компенсации, хранящиеся в страховом отделе «Димитровградский» ООО «Росгосстрах», принадлежащих Кирсанову К.А., умершему 21 декабря 2000 года.
В судебное заседание Кирсанова Г.И., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представив заявление о прекращении производства по делу в связи с ее отказом от иска. Отказ мотивирован тем, что она не желает, чтобы ее требования рассматривались в судебном порядке. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ ей разъяснены, ей понятно, что в случае принятия судом отказа от иска, производство по делу будет прекращено и повторное обращение с аналогичными требованиями не допускается. Просила рассмотреть заявление о принятии отказа от иска в ее отсутствие (л.д.19).
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Считает, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как согласно п.п.7,8 Правил осуществления в 2010-2011г.г. компенсационных выплат гражданам Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1093 от 25.12.2009г., решение об осуществлении компенсационных выплат по вкладам (взносам) осуществляет ОАО «Российская государственная страховая компания». В иске к ООО «Росгосстрах» просил отказать (л.д.14-15,27).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд принимает отказ Кирсановой Г.И. от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц. Производство по делу надлежит прекратить.
Учитывая, что в соответствии со ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату, госпошлина, уплаченная при подаче иска истицей Кирсановой Г.И. по чеку-ордеру от 31 марта 2011 года в размере * руб. подлежит возврату истице налоговым органом.
Руководствуясь ст.ст.39,220,221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску Кирсановой Г* И* к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании права собственности в порядке наследования на денежные взносы и компенсации по договору личного страхования прекратить в связи с отказом от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска истицей Кирсановой Г.И. по чеку-ордеру от 31 марта 2011 года в размере * рублей подлежит возврату Кирсановой Г* И* Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.А.Жорова
Определение вступило в законную силу 17 мая 2011 года.