ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 мая 2011 года. г.Димитровград.
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Атамановой Т.П.,
при секретаре Сараевой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козлова А.В. о признании незаконными бездействий начальника и сотрудников УВД по Муниципальному образованию «Г.Димитровград»,
У С Т А Н О В И Л:
Козлов А.В. обратился в суд с названным заявлением, в котором указал, что 19.05.2010 года и 31.05.2010 года им на имя начальника УВД по МО «г.Димитровград» были поданы заявления о привлечении к уголовной ответственности Д* В.В. по ч.2 ст.159 УК РФ.
25.06.2010 года инспектором ОБППР МОБ УВД по МО « г.Димитровград» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д* В.В.
08.07.2010 года он обжаловал данное постановление в Димитровградский городской суд.
16.07.2010 года Димитровградским городским судом производство по указанной жалобе было прекращено в связи с отменой обжалуемого посьтановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой г.Димитровграда 14.07.2010 года.
10.12.2010 года инспектором ОБППР МОБ УВД по МО «г.Димитровград» Хайрулловым Р.Р. вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлениям от 19 и 31 мая 2010 года.
29.12.2010 года он обжаловал данное постановление в Димитровградский суда, который 11.01.2011 года прекратил производство по его жалобе в связи с отменой обжалуемого постановления 30.12.2010 года прокуратурой г.Димитровграда.
25.02.2011 года он направил прокурору г.Димитровграда заявление о проведении проверке по его заявлениям о привлечении Д* В.В. к уголовной ответственности.
21.03.2011 года он получил ответ из прокуратуры г.Димитровграда о том, что 05.02.2011 года работником ОБППР МОБ УВД по МО «г.Димитровград» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 27.02.2011 года прокуратурой г.Димитровграда, а материал возвращен для проведения проверки в УВД г.Димитровграда.
Считает, что поскольку, установленные законом сроки для проведение проверки по его заявлениям истекли, то работники УВД и начальник УВД по МО «г.Димитровград» проявляют незаконное бездействие, которое просит признать таковым.
В судебном заседании Козлов А.В. доводы заявления поддержал, суду пояснил, что 11.04.2011 года инспектором ОБППР УВД г.Димитровграда вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлениям в отношении Д* В.В. Он обжаловал данное постановление в суд. 22.04.2011 года Димитровградским городским судом было принято решение об отказе в принятии его жалобы к производству, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вновь было отменено прокуратурой г.Димитровграда.
Считает незаконным бездействие должностных лиц УВД г.Димитровграда, выразившееся в том, что при проведении проверок по его заявлению они не предпринимают действий на которые указывает им прокуратура г.Димитровграда в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д* В.В. Кроме того, работники УВД не производят его опрос, а так же опрос других лиц, не делают запросы в различные кредитные организации для выяснения обстоятельств по делу, не извещают его о ходе проведенных проверок.
Представитель УВД по МО «г.Димитровград» просила производство по делу прекратить в связи с тем, что доводы заявления Козлова А.В. подлежат рассмотрению в порядке ст.ст. 124,125 УПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ч.1 п.1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Судом установлено, что Козлов А.В. обратился 19.05.2010 года и 31.05.2010 года на имя начальника УВД по МО «г.Димитровград» с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Д* В.В. по ч.2 ст.159 УК РФ.
В ходе проведенной по данным заявлениям проверки сотрудниками ОБППР УВД г.Димитровграда неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д* В.В. по заявлениям Козлова А.В., которые Козлов А.В. обжаловал как в судебные органы, так и в прокуратуру г.Димитровграда. Указанные постановления так же неоднократно отменялись прокуратурой г.Димитровграда, которая давала указание органам дознания о тех мероприятиях, которые необходимо провести в ходе проверки по заявлениям Козлова А.В. Однако, по мнению Козлова А.В., данные органы не производят всех указанных им действий, в связи с чем вновь выносят постановления от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д* В.В. по его заявлениям. Он не извещается о ходе проверки, его не опрашивают, не делают запросы в кредитные организации и т.д. Козлов А.В. считает, данные действия сотрудников УВД и начальника УВД г.Димитровграда незаконными.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со ст. ст.123, 125 УПК РФ вышеуказанные действия или бездействия органов, проводящих проверку по заявлениям Козлова А.В., должны быть рассмотрены не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке указанных выше статей УПК.
А потому, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по данному заявлению следует прекратить.
Руководствуясь п.1 ст.220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по заявлению Козлова А.В. о признании незаконными бездействий начальника и сотрудников УВД по Муниципальному образованию «Г.Димитровград».
Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Атаманова Т.П.
Определение вступило в законную силу 14.05.2011 года