Дело №2-237/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
с участием эксперта А**а Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраменкова О.А. к Галееву Р.Ж., Рябову Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Истец Абраменков О.А. обратился в суд с указанным иском к Галееву Р.Ж., в обоснование своих требований указав, что он является собственником автомобиля В**, государственный регистрационный знак ХХ1; ему также на праве собственности принадлежал автомобиль В*, государственный регистрационный знак ХХ2. 1*.08.2010г. около 00-30 часов во дворе жилого дома № * по ул. В** в г. Димитровграде ответчик Галеев Р.Ж. допустил неосторожное обращение с огнем, в результате чего пламенем были повреждены указанные автомобили. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля В** составляет *** руб. Автомобиль В* огнем был уничтожен полностью, стоимость его составляла *** руб. Размер причиненного пожаром ущерба составил ***руб., за составление отчетов он оплатил *** руб. Постановлением о привлечении к административной ответственности виновным признан ответчик Галеев Р.Ж., который допустил разжигание костра, приведшему к пожару. Просит взыскать в его пользу в возмещение материального ущерба *** руб., за составление отчета об оценке ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом в качестве соответчика был привлечен Рябов Г.Н.
В судебном заседании истец Абраменков О.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что в настоящее время автомобиль В** восстановлен, а остатки автомобиля В* им проданы за **руб. 1*.08.2010г. автомобили находились у дома № ** по ул. В**, где проживает его сын со снохой, а ночью ему позвонила сноха, сообщила о пожаре. Когда он прибыл на место пожара, огонь уже был потушен. Рядом с автомобилем В* находился мангал, лежали обгоревшие шпалы.
Представитель истца адвокат Жмуров А.А., действующий на основании ордера № 6 от 03.02.2011г., исковые требования и пояснения Абраменкова О.А. поддержал, считал, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Галеева Р.Ж. и Рябова Г.Н. в солидарном порядке.
Ответчик Галеев Р.Ж. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 1*.08.2010г. он со своей гражданской женой К***ой Л.А., супругами Рябовыми, находясь на территории общего двора по ул. В**, ** жарили шашлык. Собрались примерно в обед, около 18 часов затушили огонь в мангале, залив его водой, разошлись около 22 часов. Ночью произошел пожар, около 2-х часов к нему домой пришли пожарные. Когда он вышел на улицу, то увидел, что автомобиль В* уже догорал. Считает, что причиной возгорания не мог являться огонь из мангала, так как мангал стоял далеко от пострадавших автомобилей, на расстоянии около 8 метров, а, кроме того, огонь в мангале был затушен.
Представитель ответчика Артамонов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.02.2011г., считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, позицию ответчика Галеева Р.Ж. поддержал. Кроме того, полагал, что не подлежит возмещению ущерб, причиненный автомобилю В*, поскольку он истцом продан, и Абраменков О.А. более не является его собственником.
Ответчик Рябов Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав свои показания, ранее данные им в качестве свидетеля. 1*.08.2010г. их с супругой пригласил Галеев Р.Ж. на шашлыки, собрались они во дворе дома № ** по ул. В** около 15-16 часов. В компании присутствовали он, его жена Р**ва О.М., Галеев Р.Ж., К***а Л.А. и еще одна семейная пара, которая уехала рано. Галеев Р.Ж. жарил мясо на мангале, около 22 часов разошлись, тушил огонь в мангале Галеев Р.Ж., он в этом участия не принимал, помогал женщинам убирать посуду. Ушли все вместе, а ночью проснулись от того, что произошел пожар. Он сам помогал тушить огонь до приезда пожарных. После пожара мангал находился на том же месте, где находится обычно, рядом со столом, в иное место они его не переносили; до пострадавших машин расстояние составляло примерно 8-10 метров, мангал был опрокинут, сгорели шпалы, остатки строительного мусора. Автомобиль В** сам откатился назад, у него дымился капот, огонь успели затушить. В их дворе часто собираются различные компании, не исключает, что пожар мог произойти от действий посторонних лиц, в том числе, от выброшенного окурка. Но когда они уходили домой, все было потушено, посторонних людей во дворе не было.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении в отношении Галеева Р.Ж., дело № 48/27 по факту пожара, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 1*.08.2010г. около 01-15 час. по ул. В**, ** в г. Димитровграде произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 1*.08.2010г. и иными материалами дела: заключением по факту пожара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате пожара сгорел автомобиль В*, государственный регистрационный знак ХХ1, огнем причинены повреждения автомобилю В**, государственный регистрационный знак ХХ.
Также судом установлено, что собственником указанных автомобилей на момент причинения ущерба являлся истец Абраменков О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства В**, сведениями, представленными МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области (г. Димитровград). В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у Абраменкова О.А. материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортным средствам, и процессуального права на иск.
Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является причинение вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о необходимости возложения на ответчиков Галеева Р.Ж. и Рябова Г.Н. обязанности по возмещению вреда в пользу истца Абраменкова О.А.
Судом установлено, что 1*.08.2010г. Галеев Р.Ж. и Рябов Г.Н. разжигали огонь в мангале для жарки шашлыков. Это обстоятельство подтверждается как пояснениями ответчиков, так и показаниями допрошенных судом свидетелей и материалами дела.
Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 2*.08.2010г. следует, что очаг пожара предположительно расположен в месте расположения мангала, от мангала огонь перекинулся на шпалы, затем на автомобиль В* с последующим повреждением автомобиля В**.
Из заключения инспектора ОГПН г. Димитровграда от 2*.08.2010г. следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при разжигании костра.
Протоколом осмотра места происшествия от 1*.08.2010г. подтверждается, что с правой стороны от автомобиля В* на земле лежат обугленные деревянные шпалы и металлический мангал.
Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Согласно п. 18 Правил граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися (далее - ЛВЖ) и горючими (далее - ГЖ) жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.
Постановлением № 2*5 от 1*.08.2010г. Галеев Р.Ж. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека). Постановлением установлено, что Галеев Р.Ж. нарушил п. 26 ППБ 01-03, допустил разжигание костра ближе 50м от строений, что привело к возникновению загорания шпал с последующим загоранием автомобиля В*; Галееву Р.Ж. назначено административное наказание в виде штрафа в размере **руб. Как следует из материала об административном правонарушении, не смотря на несогласие с правонарушением, постановление о назначении административного наказания обжаловано Галеевым Р.Ж. не было, более того, из пояснений Галеева Р.Ж. следует, что штраф он оплатил. Суд полагает, что указанные доказательства подтверждают вину Галеева Р.Ж. в возникновении пожара.
Не смотря на то, что ответчик Рябов Г.Н. не был привлечен к административной ответственности, его участие в разжигании огня, повлекшим впоследствии причинение вреда имуществу истца, суд считает установленным, поскольку это следует из пояснений сторон и показаний свидетелей.
Доводы ответчиков об отсутствии их вины опровергаются показаниями свидетелей А**ва С.О., А***ой М.П., Т**ой Н.В., Я**на В.В., Л**ва Е.Ю., К**ва Д.А.
Свидетель А**в С.О. суду показал, что 1*.08.2010г. ставил машину во дворе около 19 часов. Рябов Г.Н. жарил мясо на мангале. Мангал стоял не на том, месте, где стоит обычно, был перемещен ближе к калитке во двор, поставлен около деревьев. Рябов Г.Н. ему пояснил, что Галеев Р.Ж. перенес мангал и пообещал следить за огнем. Автомобиль В* находился от мангала на расстоянии 3-4 метров. Домой он вернулся ночью, уже после того, как пожар был потушен. Рядом с мангалом находились обгоревшие шпалы.
Свидетель А***ва М.П. суду показала, что ночью с 1* на 1* августа 2010 года находилась дома, спала, их разбудила соседка, сообщив о пожаре. Выйдя на улицу, увидела, что горят шпалы, а потом огонь перекинулся на автомобили. Огонь начал гореть около деревьев, где стоял мангал, мангал с обычного места был переставлен под деревья. Около 23 часов она выходила на улицу и видела, что во дворе около мангала находились Рябов Г.Н., Р**а О.М., Галеев Р.Ж., К***а Л.А., в мангале горел огонь.
Свидетель Т**ва Н.В. суду показала, что проживает по ул. В**, **-*, считает, что пожар произошел из-за огня, горевшего в мангале. Наблюдая в окно около 24 часов, она видела, что в мангале горит огонь, около мангала находились двое людей, один из которых был Рябов Г.Н. Обычно мангал находился в другом месте, а в этот вечер мангал находился под деревьями. После пожара мангал был опрокинут, рядом находились деревянные шпалы, горела стружка. В момент пожара автомобиль В** «запищал» и самопроизвольно отъехал назад. Тушить пожар начинали соседи, позже подъехали пожарные. Мангал находился от автомобиля В* на расстоянии около 2-3 метров.
Судом в качестве свидетеля был допрошен государственный инспектор г. Димитровграда по пожарному надзору Я**н В.В., который показал, что после поступления сигнала о пожаре в дежурную часть, он подъехал к месту пожара на ул. В**, **. Автомобиль В* сгорел полностью, а у автомобиля В** была повреждена передняя часть. Справа от автомобиля В* на расстоянии примерно 2 метров лежал опрокинутый мангал, вокруг выжжена трава, обгорели деревянные шпалы. Автомобиль В** находился дальше от огня, поэтому пострадала только его передняя часть. Было необходимо выявить свидетелей, производились опросы, выяснилось, что три пары жарили шашлык, из них две пары проживают в доме № ** по ул. В**, причиной пожара стал непотушенный огонь в мангале. В ходе проведения проверки технические причины были исключены, а наиболее вероятной причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем, огонь в мангале не был затушен. В дальнейшем он привлек Галеева Р.Ж. к административной ответственности, постановление им обжаловано не было. Он пытался разыскать второго мужчину в целях привлечения его к административной ответственности, но застать его дома не удалось.
Свидетель Л**в Е.Ю., н*** караула ПЧ-5, суду показал, что по прибытию на место тушения пожара было обнаружено открытое горение автомобиля В*, горение бревен, травы, дерева. Автомобиль В* находился с краю от очага возгорания, загорелся от шпал, которые могли быть очагом возгорания. На месте пожара находился стол, который не мог являться очагом пожара, поскольку сгорел не полностью и был лишь обуглен. На натянутых веревках, расположенных рядом со столом, висело белье, которое не сгорело, а лишь оплавилось.
Свидетель К**в Д.А., ст*** пожарный ПЧ-5, дал аналогичные показания.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, последовательны, существенных противоречий не содержат, какая-либо заинтересованность этих свидетелей в результате рассмотрения дела не установлена. Свидетели А**в С.О. и А***ва М.П. хотя и приходятся истцу сыном и снохой соответственно, но их показания согласуются с другими свидетелями, не заинтересованными в деле.
Таким образом, доводы ответчиков о том, что мангал находился в обычном месте и не был ими перенесен, опровергаются показаниями указанных свидетелей, материалами дела и фотоматериалами, из которых следует, что мангал находился ближе к калитке, около сгоревшего дерева и шпал, рядом с поврежденными автомобилями истца.
К показаниям свидетелей К***ой Л.А., Р**ой О.М. относительно места расположения мангала и полного тушения огня в мангале суд относится критически, поскольку эти свидетели являются близкими ответчикам, в силу чего могли дать показания, улучшающие процессуальное положение ответчиков.
Как следует из заключения судебной комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы № 001/065-2011 от 15.02.2011г., точное место расположения очага пожара эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых данных; а причиной возникновения пожара могли послужить как источники открытого пламени, так и источники тления определенного воздействия.
Данное экспертное заключение суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает в совокупности с другими доказательствами и, учитывает, что факт нарушения ответчиками требований пожарной безопасности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Из пояснений эксперта А**а Н.М., принимавшего участие в судебном заседании следует, что от окурков, как источников тления, автомобили и шпалы загореться не могли, а шпалы могли загореться от открытого огня.
Суд полагает, что ответчики, допустив разжигание огня, который рассматривается как источник повышенной опасности, допустили неосторожное обращение с ним, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Нарушение требований Правил пожарной безопасности ответчиками рассматривается судом как их противоправное поведение. Суд считает доказанной вину ответчиков в форме неосторожности, которая выразилась в отсутствии требуемой внимательности, предусмотрительности и заботливости со стороны ответчиков при разжигании огня. Суд считает, что причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом также установлена в ходе рассмотрения дела, поскольку действия ответчиков предшествовали возникновению ущерба, и в результате действий ответчиков произошел пожар, который повлек повреждение имущества истца.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказанность отсутствия вины согласно ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчиков. Ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих их невиновность, в связи с чем, оснований для освобождения их от обязанности по возмещению вреда не имеется. Позицию ответчиков суд расценивает, как способ избежать ответственности по возмещению причиненного ими ущерба.
Как следует из заключения судебной комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы № 001/065-2011 от 15.02.2011г., действительная стоимость автомобиля В*, государственный регистрационный знак ХХ1, по состоянию на 1*.08.2010г. составляет *** руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля В**, государственный регистрационный знак ХХ, с учетом его износа составляет ** руб.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертное заключение получено в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию. Экспертное заключение сторонами не опорочено.
Из договора купли-продажи транспортного средства от 0*.12.2010г. следует, что автомобиль В* был продан истцом за *** руб., следовательно, его стоимость, определенная экспертом в *** руб., должна быть уменьшена на сумму *** руб., поскольку возмещению подлежит прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, с ответчиков Галеева Р.Ж., Рябова Г.Н. в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать в возмещение причиненного ущерба *** руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования о возмещении вреда Абраменкова О.А. следует отказать.
Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не находит.
Доводы представителя Артамонова А.В. об отсутствии у Абраменкова О.А. права требования ущерба за автомобиль В* ввиду его продажи, суд находит несостоятельными, так как на момент причинения вреда Абраменков О.А. являлся собственником автомобиля.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из положений гражданско-процессуального законодательства.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, почтовые и иные необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска размер исковых требований Абраменкова О.А. о возмещении ущерба составлял *** руб., иск удовлетворен на сумму ***руб., что составляет **%. Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг об оценке автомобилей (** руб.) должны быть рассчитаны пропорционально размеру удовлетворенных требований истца. Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать за оплату услуг по оценке *** руб., за расходы по оплате государственной пошлины ** руб. Итого размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составит *** руб., по ** руб. с каждого.
При назначении судом комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы её оплата была возложена в равных долях на истца Абраменкова О.А., ответчика Галеева Р.Ж., стоимость экспертизы составила ***руб. Абраменков О.А. и Галеев Р.Ж. произвели оплату экспертизы по *** руб. С учетом частичного удовлетворения требований стоимость экспертизы, которая должна быть возложена на ответчиков составляет *** руб. (**% от *** руб.), по *** руб. на каждого. Поскольку Абраменков О.А. произвел оплату экспертизы, в его пользу с Рябова Г.Н. следует взыскать в возмещение произведенных расходов *** руб. В связи с частичным удовлетворением требований с Абраменкова О.А. в пользу Галеева Р.Ж. следует взыскать *** руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абраменкова О.А. к Галееву Р.Ж., Рябову Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.
Взыскать с Галеева Р.Ж., Рябова Г.Н. солидарно в пользу Абраменкова О.А. в возмещение материального ущерба *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Абраменкова О.А. отказать.
Взыскать с Галеева Р.Ж., Рябова Г.Н. в пользу Абраменкова О.А. в возмещение судебных расходов по *** руб.
Взыскать с Рябова Г.Н. в пользу Абраменкова О.А. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы *** руб.
Взыскать с Абраменкова О.А. в пользу Галеева Р.Ж. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы *** руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 30 марта 2011 года.
Судья Н.А. Пулькина
Определением Ульяновского областного суда от 03.05.2011 года решение Димитровградского городского суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы Галеева Р.Ж., Рябова Г.Н. – без удовлетворения.