Дело № 2-775/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кологойды А.И. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, о снижении цены имущества, переданного на реализацию,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Кологойда А.И. обратился в суд с жалобой об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, о снижении цены имущества, переданного на реализацию, в обоснование своих требований указав следующее.
Он является должником по нескольким исполнительным документам. **.03.2011г. ему была вручена копия постановления об оценке вещи или имущественного права от **.11.2010г., из которого следует, что принадлежащий ему торговый киоск домик закрытого типа оценен оценщиков С***м А.А. в ***руб.
Согласно постановлению от **.03.2011г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, стоимость торгового киоска – домика закрытого типа установлена в сумме *** руб.
Согласно постановлению об оценке вещи или имущественного права от **03.2011г. принадлежащий ему автомобиль К**, тягач седельный с прицепом, 19** года выпуска, оценен назначенным судебным приставом-исполнителем оценщиком С***м А.А. в *** руб.
Считает указанные постановления судебного пристава-исполнителя Петровой Т.С. незаконными в части оценки стоимости арестованного имущества, которая существенно занижена, что нарушает его права. Оценка проведена неверно, поскольку в рамках рассмотрения дела о разделе имущества была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость автомобиля К** составила *** руб., стоимость торгового киоска – домика закрытого типа *** руб., указанное имущество решением суда передано ему по стоимости, определенной судебной экспертизой.
На данный момент состояние указанного имущества не изменилось, и стоимость их не может быть уменьшена.
Просил признать незаконными постановление об оценке вещи или имущественного права от **.11.2010г. в отношении торгового киоска, оцененного в *** руб.; постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% от **.03.2011г., в отношении торгового киоска – домика закрытого типа с установлением стоимости в *** руб.; постановлению об оценке вещи или имущественного права от **.03.2011г. в отношении автомобиля К**, оцененного в *** руб.
В судебном заседании заявитель Кологойда А.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что сам предложил отдать взыскателю торговый киоск, но взыскатель Дежурова Л.Ю. не согласилась. Автомобиль К** передан ему в собственность, но он был ранее арестован и передан на хранение Дежуровой Л.Ю., ему фактически автомобиль не передан, он был лишен возможности либо продать его, либо зарабатывать перевозками, и рассчитаться с долгами. Задолженность по алиментам в пользу Дежуровой Л.Ю. погашается по месту его работы путем удержаний из заработка. Оценка имущества в соответствии с отчетами оценщика С***а А.А. является недействительной, было необходимо устанавливать цену в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела о разделе имущества.
Судебный пристав-исполнитель Петрова Т.С. в судебном заседании жалобу Кологойды А.И. не признала, пояснив, что её действия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В ходе совершения исполнительных действий на основании ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» **.12.2010г. составлен акт о наложении ареста на имущество должника Кологойды А.И. - автомобиль К** по сводному исполнительному производству № 73/25/99125/69/2010-СД о взыскании с Кологойды А.И. в пользу ГУ УПФ в г. Димитровграде страховых взносов ** руб.; в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» ** руб., в пользу Дежуровой Л.Ю. *** руб.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 85ФЗ «Об исполнительном производстве» **.02.2011г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. **.02.2011г. направлена заявка в соответствии с Приказом УФССП по Ульяновской области №388 от 22.10.2010г. «Об утверждении Временного регламента взаимодействия отдела организации работы по реализации имущества должников и отделов судебных приставов УФССП по Ульяновской области по вопросам ареста, оценки и реализации имущества должников» на оценку арестованного имущества по акту описи и ареста от **.12.2010г.
Оценка арестованного имущества автомобиля К** производилась ИП С***м А.А., по результатам которой составлен отчет № У-11 от **.03.2011г. об определении рыночной стоимости арестованного имущества. Рыночная стоимость имущества составляет *** руб.
**.03.2011г. в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об оценке автомобиля К** на основании заключения оценщика, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства **.03.2011г. Кологойда А.И. был ознакомлен с отчетом специалиста по оценке **.03.2011г.
В рамках сводного исполнительного производства № 25167/09/25/73 о взыскании с Кологойда А.И. в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» *** руб.; в пользу Кологойда (Дежуровой) Л.Ю. алиментов на основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» **.07.2010г. судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника Кологойды А.И. - торгового киоска по акту о наложении ареста с предварительной оценкой в размере *** руб.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» **.10.2010г. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. **.10.2010г. направлена заявка в соответствии с Приказом УФССП по Ульяновской области №388 от 22.10.2010г. «Об утверждении Временного регламента взаимодействия отдела организации работы по реализации имущества должников и отделов судебных приставов УФССП по Ульяновской области по вопросам ареста, оценки и реализации имущества должников» на оценку арестованного имущества по акту описи и ареста от **.07.2010г.
Оценка арестованного имущества киоска производилась ИП С***м А.А., по результатам которой составлен отчет № У/50-87/1 от **.11.2010г. об определении рыночной стоимости арестованного имущества.
**.11.2010г. в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об оценке киоска на основании заключения оценщика. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от **.11.2010г. рыночная стоимость имущества составила *** руб.
**.11.2010г. вынесено постановление о передаче киоска на реализацию.
Актом от **.02.2011г. киоск изъят у должника и передан на реализацию в торгующую организацию ООО «Э**». Изъятие осуществлялось с участием должника, о чем свидетельствует его подпись в акте. Заявителю разъяснялось право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Между тем, заявителем оценка имущества специалистом, действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию по изъятию имущества в установленный срок нс оспаривались.
**.03.2011г. получено уведомление о том, что имущество (киоск) не реализовано в месячный срок.
Постановлением от **.03.2011г. в соответствии с п.2 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15%. Копия указанного постановления также была направлена заявителю **.03.2011г.
Оценка, произведенная специализированной организацией в соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанная в отчете оценщика по оценке киоска, Кологойдой А.И. могла быть оспорена в суде. В силу ст. 13 Закона «Об оценочной деятельности» оценка должна быть оспорена отдельно безотносительно к проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя.
Доводы Кологойды А.И. о несоразмерной стоимости арестованного имущества со стоимостью, указанной в решении Димитровградского городского суда, не состоятельны, поскольку реализация арестованного имущества проводится по рыночным ценам на момент передачи имущества на реализацию, стоимость которого признается действительной на дату оценки, и считается достоверной в течение 6 месяцев с даты составления отчета.
Оспариваемые постановления соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, просила жалобу Кологойды А.И. оставить без удовлетворения.
Заинтересованное лицо Дежурова Л.Ю. в судебном заседании жалобу Кологойды А.И. считала не подлежащей удовлетворению. Она является взыскателем по нескольким исполнительным листам, в течение продолжительного времени Кологойда А.И. мер по погашению задолженности не предпринимает. Действия судебного пристава-исполнителя считает законными, оценка проведена верно, в соответствии с действительной стоимостью имущества. Решением суда по делу о разделе имущества в собственность Кологойде А.И. были переданы, помимо прочего, автомобиль К** и торговый киоск. При этом, при оценке торгового киоска учитывалась стоимость не только самого домика, но и имущественное право аренды по занятию торгового места. В рамках исполнительного производства была произведена оценка лишь самого домика закрытого типа, который был оценен оценщиком в *** руб. Автомобиль К** при наложении на него ареста был передан ей на ответственное хранение. Решением суда К** присужден Кологойде А.И., но он его не забирает, с заявлением об отмене ареста не обращается, в передаче автомобиля Кологойде А.И. она не препятствует.
Представитель заинтересованного лица ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, а в удовлетворении жалобы Кологойды А.И. следует отказать.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Кологойдой А.И. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что заявитель Кологойда А.И. является должником по нескольким исполнительным производствам:
- о взыскании в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» *** руб.;
- о взыскании алиментов в пользу Дежуровой Л.Ю.;
- о взыскании с пользу Дежуровой Л.Ю. *** руб.;
- о взыскании в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» ***руб.;
- о взыскании в пользу Дежуровой Л.Ю. ***руб.
Данные исполнительные производства объединены в сводные исполнительные производства.
**.07.2010г. судебным приставом-исполнителем наложен арест и произведена опись имущества должника Кологойды А.И. – торгового киоска (домика закрытого типа, состоящего из металлических листов, б/у), предварительная оценка составила ***руб. При составлении акта должник Кологойда А.И. принимал участие в исполнительных действиях.
**.12.2010г. судебным приставом-исполнителем наложен арест и произведена опись имущества должника Кологойды А.И. – автомобиля К** (тягач седельный, с прицепом, 19** года выпуска), предварительная оценка составила *** руб.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе,
недвижимого имущества;
вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с указанной нормой закона **.10.2010г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. На основании данного постановления был привлечен к оценке имущества (торгового киоска) ИП С***в А.А. в соответствии с дополнительным соглашением к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества.
Также в соответствии с положениями закона **.02.2011г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. На основании данного постановления был привлечен к оценке имущества (автомобиля К**) ИП С***в А.А. в соответствии с договором на оказание услуг по оценке арестованного имущества.
Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений являются законными и обоснованными, так как закон прямо предписывает судебному приставу-исполнителю для оценки имущества, стоимостью более ***руб., привлекать оценщика.
Согласно п.8 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника
**.11.2010г. ИП С***м А.А. составлен отчет на основании представленных документов, согласно которому рыночная стоимость торгового киоска на дату оценки составляет *** руб.
**.11.2010г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым была утверждена оценка торгового киоска (домика закрытого типа) по отчету специалиста в сумме *** руб.
**.11.2010г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества (торгового киоска) на реализацию. По акту от **.02.2011г. киоск изъят у должника, и актом от **.02.2011г. торговый киоск, принадлежащий должнику Кологойде А.И., был передан на реализацию в ООО «Э**».
**.03.2011г. было получено уведомление от ООО «Э**» о том, что торговый киоск в месячный срок не был реализован, просили решить вопрос о снижении цены на 15%.
Согласно п.10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
В соответствии с указанной нормой закона **.03.2011г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, стоимость имущества составила *** руб.
**.03.2011г. ИП С***м А.А. составлен отчет на основании представленных документов, согласно которому рыночная стоимость автомобиля К** на дату оценки составляет *** руб.
**.03.2010г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым была утверждена оценка автомобиля К** по отчету специалиста в сумме ** руб.
Доводы заявителя Кологойды А.И. о том, что все оспариваемые им постановления судебных приставов-исполнителей незаконны и необоснованны, суд считает несостоятельными.
Все постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно со ст.85, которая обязывает судебного пристава-исполнителя привлекать оценщика для оценки недвижимого имущества, стоимостью выше чем *** руб. При этом оценщик должен быть привлечен из числа отобранных в установленном порядке. Реализация имущества должника должна производиться на торгах специализированной организацией. Также судебным приставом-исполнителем соблюдены требования ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче имущества на реализацию по цене, которая не может быть ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. В связи с тем, что торговый киоск не был реализован по первоначальной цене, судебным приставом-исполнителем на законных основаниях было вынесено постановление о снижении стоимости имущества, переданного на реализацию, на 15%.
Доводы жалобы Кологойды А.И. о том, что он не согласен с оценкой имущества, произведенной оценщиком ИП С***м А.А., суд не может считать основанием для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от **.11.2010г. (торговый киоск), от **.03.2011г. (автомобиль).
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст.13 того же Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об оценке вещи или имущественного права.
Должник Кологойда А.И. в установленном законом порядке не оспорил данную в отчетах оценщика оценку своего имущества.
Кроме того, оценка имущества, которая, по мнению Кологойды А.И., должна быть установлена на основании судебной экспертизы, состоялась **.12.2009г., тогда как согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам на момент обращения взыскания.
Соответствие определенной в принятом судебным приставом-исполнителем отчете стоимости торгового киоска рыночной цене в *** руб. подтверждается тем обстоятельством, что первоначальная реализация киоска по этой цена не состоялась.
Оспаривая достоверность отчета оценщика С***а А.А., заявитель не представил суду ни доказательств несоответствия отчета требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Стандартов оценки, ни доказательств занижения экспертом величины рыночной стоимости имущества.
То обстоятельство, что должник Кологойда А.И. работает и погашает задолженность по алиментам из заработной платы, не является основанием для удовлетворения жалобы. Помимо задолженности по алиментам у Кологойды А.И. имеется обязанность по выплате денежных средств и по другим исполнительным документам, в связи с чем, суд считает, что при таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись все основания обращать взыскание на имущество должника в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
С учетом изложенного заявленные Кологойдой А.И. требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Кологойды А.И. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, о снижении цены имущества, переданного на реализацию, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 12 апреля 2011 года.
Судья: Н.А. Пулькина
Определением Ульяновского областного суда от 10.05.2011 года решение Димитровградского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кологойды А.И. – без удовлетворения.