о сносе самовольного строения

№ 2-248/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Осипенко О.Б.

при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова Е* А* к Сайфуллиной М* В* о сносе самовольно выстроенных строений и о понуждении произвести вырубку насаждений у межевой границы, а также иску Сайфуллиной М* В* к Сучкову Е* А*, Сучкову Р* Е*, Сучковой Н* В*, Тимофеевой В* А*, Сучкову А* Е*, Околеловой Л* Н*, Хабибуллиной А* В*, Даниловой Л* Р*, Осетровой Е* В* и Мухутдиновой Д* Ш* о признании строения самовольным и о сносе самовольного строения,

У С Т А Н О В И Л :

Сучков Е.А. обратился в суд с данным иском, указав, что он является собственником 15/40 доли земельного участка и 5939/47651 доли жилого дома, расположенных по адресу: г. Димитровград, ул. С*, дом **. Ответчице на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка и жилого дома № ** по ул. С* в г. Димитровграде. На данном земельном участке, принадлежащим Сайфуллиной М.В., на межевой границе с его (истцом) земельным участком расположен гараж ответчицы, выстроенный без согласования с собственниками принадлежащей ему доли жилого дома, а также с существенными нарушениями строительных норм и правил и противопожарных требований, что создаёт угрозу жизни и здоровью людей. Так, расстояние от гаража ответчицы до жилого дома по адресу: ул. С*, дом ** составляет всего 3,5 метра. Кроме того, осадки с указанного гаража стекают на принадлежащий ему земельный участок, нарушая деградацию почвенно-растительного покрова, водного режима почвы. В зимний период времени глыбы льда скатываются на земельный участок по адресу: ул. С*, дом **, что создаёт угрозу жизни и здоровью людей. Также к жилому дому ответчицы пристроена баня, которая находится на расстоянии менее 10 метров от принадлежащего ему жилого дома, что является нарушением требований пожарной безопасности. Кроме того, около межевой границы вышеуказанных земельных участков расположены фруктовые насаждения (яблони на расстоянии 2-х – 3-х метров и вишня на границе), принадлежащие ответчице, что также является нарушением строительных правил. Просит признать постройки (гараж и баню), расположенными по адресу: г. Димитровград, ул. С*, дом **, самовольными постройками; обязать ответчицу снести данные постройки и произвести вырубку фруктовых насаждений (яблони и вишню), принадлежащих ответчице и находящиеся рядом с межевой границей.

Сайфуллина М.В. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав, что является собственником 2/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. С*, дом **. Ответчиками на смежном земельном участке, расположенном по адресу: г. Димитровград, ул. С*, дом **, осуществлено строительство 3-х этажного жилого дома, что относится к категории многоквартирных домов и означает применение к данному объекту соответствующих нормативных требований. Объект капитального строительства возведен застройщиками с нарушением генерального плана города, СНиП и проектной документации. Расстояние от выстроенного дома по ул. С*, ** до жилого дома по ул. С*, ** составляет 2 метра, что является нарушением п. 1 Приложения 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Рабочий проект не предусматривал на данном земельном участке строительство 3-этажного жилого дома. Его возведение нарушает её права и интересы. С кровли мансардного этажа дома № ** по ул. С* на соседний участок (в сторону которого смещен объект) по ул. С*, ** сходит снег, падают сосульки, там отсутствует воздухообмен и нарушена инсоляция её земельного участка. Скопление влаги разрушает её гараж, построенный на меже с земельным участком по ул. С*, **. Просит признать данный жилой дом самовольным строением и обязать ответчиков снести указанное строение.

Определением судьи Димитровградского городского суда от 17.03.2011 года производство по данным делам было объединено в одно.

Истец Сучков Е.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, исковые требования Сайфуллиной М.В. не признал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в своём иске, дополнив, что приобрёл он земельный участок с жилым домом в 2008 году. Спорные строения и насаждения уже находились в том месте, где расположены в настоящее время. Гараж и баня реконструкции с вышеуказанного времени не подвергались. Тем не менее снег с крыши спорного гаража падает на территорию земельного участка № ** по ул. С*, где в частности гуляют дети. Строение, названное в экспертном заключении летней кухней, в действительности является баней, поскольку видно, что из данного здания выходят распаренные люди. Строительство дома № ** по ул. С* велось в точном соответствии с проектной документацией, что подтверждается его государственной регистрацией. Кроме того, имеется заключение пожарного надзора о том, что спорный жилой дом не является пожароопасным. Расчёт инсоляции экспертом выполнен неверно, поскольку необходимо было брать площадь не всего земельного участка № ** по ул. С*, а только площадь участка, принадлежащего Сайфуллиной М.В. Кроме того, для смешанных построек непрерывное время освещения земельного участка должно составлять 2,5 часа в сутки, а не 3 часа, как взято экспертом. Свод правил, используемый экспертом носит рекомендательный характер. Ошибочно эксперт указывает на высоту спорного жилого дома в 14 метров, поскольку его фактическая высота составляет 12,7 метра. Ответчица Сайфуллина М.В. ещё до начала строительства дала своё согласие на размещение жилого дома на расстоянии 2,3 метра от межевой границы, написав соответствующую расписку. Приобретённый им старый дом находился на расстоянии 2-х метров от межевой границы и соответственно спорного гаража, находящегося на межевой границе, а между данным гаражом и старым жилым домом, который он снёс, имелся навес. В настоящее время рядом со спорным гаражом расположена земельная куча, предназначенная для благоустройства земельного участка, а в последующем планируется использование указанного земельного участка под газон и детскую площадку. Также считает, что эксперт в своём заключении неверно указал расстояния, на которых должны располагаться фруктовые насаждения. Данные расстояния должны составлять для яблони – 4 метра, для вишни – 2,5 метра.

Представитель истца – Алеев Р.Х., действующий на основании нотариальной доверенности от 08.02.2011 года, в судебном заседании исковые требования Сучкова Е.А. поддержал, исковые требования Сайфуллиной М.В. не признал, суду пояснил, что ему при устном обращении в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Димитровграда был дан устный ответ об отсутствии в данном учреждении документов на строительство спорых гаража и бани. Соответственно какого-либо разрешения на их возведение с отступлениями от строительных норм и правил от бывшего собственника земельного участка по адресу: г. Димитровград, ул. С*, дом **, не имеется.

Ответчица Сайфуллина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы – Валиулин Р.Т., действующий на основании нотариальной доверенности от 20.11.2010 года, в судебном заседании исковые требования Сучкова Е.А. не признал, исковые требования Сайфуллиной М.В. поддержал, суду пояснил, что бывший собственник земельного участка и жилого дома по адресу: г. Димитровград, ул. С*, дом **, К* дал Сайфуллиной М.В. письменное согласие о том, что спорный гараж будет выстроен на межевой границе вплотную со строением, принадлежащим К*. При этом крыша строений составляла единое целое. После приобретения вышеуказанного земельного участка и жилого дома истцом, последний снёс приобретённые им строения и выстроил новый жилой дом. Поскольку спорный гараж действительно находится на межевой границе, поэтому ответчица согласна установить снегоудерживающие устройства и организовать водоотведение. Что касается бани, то данное строение не является баней, а используется ответчицей как летняя кухня. Также считает, что спорная вишня растёт не на меже. Спорный жилой дом должен был быть двухэтажным с мансардой, а фактически был выстроен, как трехэтажный. С крыши данного дома падает снег и ветром его сдувает на земельный участок № ** по ул. С*. Также расположение дома не соответствует требованиям противопожарной безопасности. Ссылка Сучкова Е.А. на то, что Сайфуллина М.В. дала своё согласие на строительство спорного жилого дома, необоснованна, поскольку последняя расписалась на чистом листе. При этом ей объяснили, что это необходимо для оформления документов на строительство.

Представитель ответчицы – Филатов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 20.11.2010 года, в судебном заседании исковые требования Сучкова Е.А. не признал, исковые требования Сайфуллиной М.В. поддержал, суду пояснил, что истец при обретении жилого дома по адресу: г. Димитровград, ул. С*, дом **, видел, что гараж ответчицы расположен на меже. При этом бывший собственник указанного дома дал на это согласие и у них имелась общая крыша, т.е. строения были заблокированы. Считает, что заключение сотрудника пожарного надзора нельзя принимать во внимание, поскольку никаких замеров он при выходе на земельный участок не производил.

Третье лицо по иску Сучкова Е.А. и ответчица по иску Сайфуллиной М.В. - Околелова Л.Н. в судебном заседании, считая исковые требования Сучкова Е.А. обоснованными, исковые требования Сайфуллиной М.В. не признала, суду пояснила, что собственником доли в спорном жилом помещении она стала в 2009 году, купив их у Тимофеевой В.А. Сама лично она неоднократно видела, как из спорного пристроя выходили распаренные люди, что свидетельствует о том, что данный пристрой является баней. Фруктовые насаждения ей лично не мешают, но с них осыпаются плоды, которые мешают нормальному использованию земельного участка. Просит учесть, что спорный жилой дом является её единственным местом жительства.

Третье лицо по иску Сучкова Е.А. и ответчица по иску Сайфуллиной М.В. – Хабибуллина А.В. в судебном заседании, считая исковые требования Сучкова Е.А. обоснованными, исковые требования Сайфуллиной М.В. не признала, суду пояснила, что собственником доли в спорном жилом помещении она стала в декабре 2008 года. Спорные постройки и насаждения ответчицы ей не мешают, так как фактически она в данном жилом доме в связи с семейными обстоятельствами не проживает.

Третье лицо по иску Сучкова Е.А. и ответчица по иску Сайфуллиной М.В. – Данилова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель Даниловой Л.Р. – Данилов И.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 17.03.2011 года, в судебном заседании, считая исковые требования Сучкова Е.А. обоснованными, исковые требования Сайфуллиной М.В. не признал, суду пояснил, что собственником доли в спорном жилом помещении его жена стала в ноябре 2010 года. Считает, что наличие нарушений при строительстве спорного гаража, которые создают угрозу жизни и здоровью в настоящее время, предопределяет необходимость его сноса. Угроза выражается в сходе снега и льда на принадлежащий ему земельный участок, а также в дополнительных мероприятиях по уборке снега. Замеры противопожарного разрыва судебный эксперт производил от зарегистрированного в установленном порядке спорного жилого дома до самовольно возведённого гаража Сайфуллиной М.В. Также считает необоснованным заключение эксперта об отсутствии необходимой инсоляции земельного участка ответчицы, поскольку данный вывод построен на нормах, являющихся рекомендательными. Напротив, должно быть принято во внимание заключение сотрудника пожарного надзора об отсутствии нарушений противопожарной безопасности. Спорное строение бани нарушает морально-этические нормы, поскольку позволяет наблюдать ему и детям раздетых людей. Фруктовые насаждения создают угрозу разрушения фундамента спорного жилого дома, а предотвращение данной угрозы создаст необходимость нести дополнительные материальные затраты.

Третье лицо по иску Сучкова Е.А. и ответчица по иску Сайфуллиной М.В. – Тимофеева В.А,. в судебном заседании, считая исковые требования Сучкова Е.А. обоснованными, исковые требования Сайфуллиной М.В. не признала, суду пояснила, что она сама лично просила ответчицу убрать с межи вишню, на что Сайфуллина М.В. ответила отказом. В связи с этим забор на межевой границе пришлось ставить дугой, т.е. огибая вышеуказанную вишню.

Третьи лица по иску Сучкова Е.А. и ответчики по иску Сайфуллиной М.В. – Сучков Р.Е., Сучкова Н.В., Сучков А.Е., Осетрова Е.В. и Мухутдинова Д.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Мухутдиновой Д.Ш. поступило заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица – Инспекция государственного строительного надзора Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица – Ярыгина Т.Ф., действующая на основании доверенности от 08.02.2011 года, считая исковые требования Сучкова Е.А. и Сайфуллиной М.В. необоснованными, суду пояснила, что из материалов дела, находящегося в Управлении архитектуры и градостроительства г. Димитровграда усматривается наличие письменно согласия Сайфуллиной М.В. на возведение Сучковым Е.А. двухэтажного дома с мансардой. Согласно строительным нормам и правилам мансарда также считается этажом. Данный жилой дом был построен без отступления от проекта, поскольку иначе бы бюро технической инвентаризации не выдало бы Сучкову Е.А. декларацию, на основании которой истец произвёл государственную регистрацию спорного жилого дома. Кроме расписки Сайфуллиной М.В. имеется лист согласования расположения спорного земельного участка, где также имеется подпись ответчицы. Спорный гараж был выстроен до приобретения Сучковым Е.А. земельного участка № ** по ул. С*, что свидетельствует о том, что данный гараж в указанное время не создавал каких-либо помех для истца. Согласно Градостроительному кодексу РФ на возведение построек хозяйственной постройки разрешения не требуется. Применённый судебным экспертом СП 30-102-99 относительно инсоляции носит рекомендательный характер и применяется только при планировании размещения строений. Обязательный характер по инсоляции носят только санитарные правила и нормы относительно помещений, а не территорий земельного участка. Какого-либо надзора по строительству спорного жилого дома Инспекция не осуществляет, поскольку при его проектировании не требуется проведения вневедомственной экспертизы.

Выслушав пояснения, лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Часть 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ вышеуказанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

Судом установлено, что Сайфуллина М.В. является собственницей 2/3 доли жилого дома с принадлежностями и земельного участка, расположенных по адресу г. Димитровград, ул. С*, д.**.

На смежном земельном участке по адресу: г. Димитровград, ул. С*, д.**, Сучков Е.А. 1*.09.20** года приобрел в собственность земельный участок площадью 713 кв.м. и жилой дом с пристроями и принадлежностями, ранее принадлежащие К* и К**.

**.04.20** года Сучков Е.А. получил разрешение на строительство по вышеуказанному адресу двухэтажного индивидуального жилого дома с мансардой.

Из технического паспорта на жилой дом как объект индивидуального жилищного строительства, составленного на **.10.20** года следует, что Сучков Е.А. построил на земельном участке по ул. С*, д.** жилой дом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.03.20** года собственниками общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом являются: Сучков Е* А*, Сучков Р* Е* Тимофеева В* А* Околелова Л* Н*, Хабибуллина А* В*, Данилова Л* Р*, Осетрова Е* В* и Мухутдинова Д* Ш*.

С целью проверки доводов Сайфуллиной М.В. по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № э1209/10 от 16.12.2010 года жилой дом № ** по ул. С* в г. Димитровграде на момент осмотра (без учёта проведенной планировки вновь образованных квартир) соответствует строительным нормам и правилам, за исключением:

- не соответствует требованиям п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части недостаточности расстояния между жилыми зданиями; данное нарушение эксперт считает не существенным, поскольку не может создать угрозу жизни и здоровью граждан в виду непросматриваемости жилых помещений;

- не соответствует ст. 69 Федерального закона от 22.06.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части недостаточных противопожарных расстояний; данное нарушение эксперт считает существенным, поскольку может создать угрозу жизни и здоровью граждан (при пожаре);

- не соответствует п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части недостаточного отступа от левой и правой границ участка; данное нарушение эксперт считает не существенным, поскольку не может создать угрозу жизни и здоровью граждан в виду направленности скатов крови на свой участок.

Инсоляция земельного участка по ул. С*, д. **, строением, расположенным по ул. С*, д.** в г. Димитровграде, нарушается.

Согласно представленному суду технического паспорта на домовладение № ** по ул. С* в г. Димитровграде по состоянию на **.10.20** года спорные строения: гараж (литера Г3) и строение (литера Г4) значатся самовольными.

Также с целью проверки доводов Сучкова Е.А. относительно нарушений данными строениями и зелёными насаждениями на участке № ** по ул. С* в г. Димитровграде его прав и законных интересов была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № э1332/11 от 09.03.2011 года выстроенные Сайфуллиной М.В. гараж (литера Г3) и летняя кухня (литера Г4) на земельном участке по адресу: г. Димитровград, ул. С*, **, с учётом наличия на земельном участке жилого дома № ** по ул. С* в г. Димитровграде соответствуют требованиям градостроительных и противопожарных норм, кроме:

- п. 2.12 примечаний 1 СНиП 2.07.01-89* - гараж (литера Г3) размещён без отступа от правой границы земельного участка, при требуемом расстоянии не менее 1 метра; данное нарушение эксперт считает не существенным и не создающим угрозу жизни и здоровью граждан при наличие согласия собственника участка № **;

- ст. 69 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» - расстояние между гаражом (литера Г3) и жилым домом № ** по ул. С* равно 4 метра, что менее нормативных 8 метрам; данное нарушение эксперт считает существенным, поскольку может создать угрозу жизни и здоровью граждан; при этом отмечает, что указанное нарушение носит массовый характер в виду небольшой ширины земельных участков.

Для устранения нарушения по минимальному противопожарному расстоянию между гаражом (литера Г3) и жилым домом № ** по ул. С*, необходимо выполнить ряд мероприятий по приведению обоих строений к II степени огнестойкости (подвергнуть огнезащите деревянные конструкции крыши; огнезащита – пропитка древесины водными растворами огнезащитных солей или покрытие древесины огнезащитными красками, лаками, обмазками). После приведения строений к II степени огнестойкости, минимальное противопожарное расстояние снизится до 6 метров. В случае выполнения п. 4 ст. 69 Технического регламента (оборудование более чем на 40 % помещений каждого из строений автоматическими установками пожаротушения) минимальное противопожарное расстояние уменьшится на 50 % - до 3 метров и расположение гаража будет соответствовать требованиям противопожарных норм.

Имеющиеся на принадлежащим Сайфуллиной М.В. земельном участке по адресу: г. Димитровград, ул. С*, д.**, фруктовые насаждения (одно дерево яблони и три дерева вишни) не соответствуют градостроительным требованиям (п. 5.3.4 СП 30-102-99) высадки зелёных насаждений, в части недостаточного отступа от межевой границы, при требуемом расстоянии от ствола дерева до границы участка равно 2 м., фактическое расстояние от ствола вишни составляет 0,24 м., 0,67 м., 0,52 м.; от ствола дерева яблони – 1,92 м.

Относительно наличия нарушений при строительстве спорного жилого дома и спорного гаража, а также высадки зелённых насаждений оснований не доверять вышеуказанным заключениям у суда не имеется, поскольку они были составлены на основании действующих нормативных актов (с учётом специальных познаний специалистов).

Не смотря на вышеуказанные заключения, суд не находит оснований для сноса спорных строений, а также для вырубки вышеуказанных зеленых насаждений.

Так, суду была предоставлена расписка бывшего собственника дома № ** по ул. С* в г. Димитровграде К* от **.08.20** года, согласно которой последний дал своё согласие на блокировку спорного гаража со строениями, находящимися в его собственности.

Данное обстоятельство (наличие спорного гаража на меже) для приобретателя имущества Сучкова Е.А. было открытым и очевидным. Соответственно на него как на нового собственника жилого дома № ** по ул. С* в г. Димитровграде также распространяются урегулированные между собой правоотношения бывшего собственника указанного жилого дома и Сайфуллиной М.В.

Более того, как следует из заключения эксперта данное нарушение (расположение спорного гаража без отступа от межевой границы) является несущественным, поскольку не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Расположение зелёных насаждений на земельном участке № ** по ул. С* в г. Димитровграде на расстоянии менее 2-х метров, по мнению суда, также не создаёт каких-либо реальных угроз жизни и здоровью граждан. Данный вывод сделан, в частности на пояснениях истца Сучкова Е.А. и третьих лиц по его исковым требованиям, которые носят надуманный характер. Пояснения же третьего лица Тимофеевой В.А. относительно того, что забор на меже был поставлен с изгибом в виду наличия на меже дерева вишни, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству представлено не было, а из заключения эксперта усматривается нахождение дерева вишни не на меже, а на определённых расстояниях.

Кроме того, дерево яблони находится от межевой границы на расстоянии 1,92 метров. Нарушение свода правил на 8 см. суд считает незначительным, что также предопределяет отсутствие нарушение прав и законных интересов собственников дома № ** по ул. С* в г. Димитровграде.

Тем не менее, суд, сохраняя спорные строения, считает необходимым с целью устранения нарушения противопожарных норм, которые в случае пожара создают угрозу жизни и здоровью граждан, обязать истца и ответчиков (собственников спорных строений) провести противопожарные мероприятия: подвергнуть огнезащите деревянные конструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. С*, дом **, и крыши гаража (литера Г3), расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. С*, дом **, а также оборудовать в данных зданиях автоматические установки пожаротушения более чем на 40 % всех помещений.

Не может суд принять во внимание заключение эксперта относительно нарушения инсоляции земельного участка № ** по ул. С* в г. Димитровграде, поскольку оно не отражает действительной картины данного обстоятельства.

Так, из раздела 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», а также общего понятия инсоляции, данного в п. 4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» усматривается, что инсоляция – это непрерывная 3-часовая продолжительность в весенне-летний период или суммарная 3,5-часовая продолжительность освещения того или иного объекта.

Из имеющейся в экспертном заключении схемы инсоляции земельного участка № ** по ул. С* видно, что фактически экспертом была определена территория, которая освещается прямыми солнечными лучами на протяжении всего светового дня, что является неверным. В данном случае должна была выясняться и соответственно рассчитываться лишь та территория вышеуказанного земельного участка, которая не освещается прямыми солнечными лучами непрерывно менее 3-х часов либо суммарно менее 3,5 часов. Таких расчётов в заключении эксперта не имеется.

Таким образом, из вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Сучкова Е.А. и Сайфуллиной М.В. необходимо отказать.

Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что собственниками жилого дома № ** по ул. С* в г. Димитровграде являются значительное количество граждан.

В силу же ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Данная норма Основного закона обуславливает возможность сохранения за собственниками жилого дома № ** по ул. С* г. Димитровграда их право пользования жильём, необходимым им для нормальной жизнедеятельности.

Такой способ защиты своих нарушенных прав, как снос спорного жилого дома, выбранный Сайфуллиной М.В., суд находит неприемлемым, тем более, что изначально ответчица дала своё согласие на возведение Сучковым Е.А. двухэтажного дома с мансардой.

Выстроенный же фактически дом, представляющий собой трехэтажное строение, в значительной мере не может нарушить права и законные интересы Сайфуллиной М.В. при условии строительства двухэтажного жилого дома с мансардой.

В деле имеется заключение начальника ОНД по г. Димитровграду по результатам проверки жалобы Сайфуллиной М.В., согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: г. Димитровград, ул. С*, д.**, соответствует требованиям проектной документации, рабочего проекта в части конструктивного исполнения и планировки помещений; противопожарные расстояния от жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу г. Димитровград, ул. С*, д.**, до строения гаража на территории земельного участка по адресу: г. Димитровград, ул. С*, д.**, соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник противопожарного надзора Ф* суду показал, что им по жалобе Сайфуллиной М.В. был произведён выход по адресам: г. Димитровград, ул. С*, д.** и д.**. С помощью рулетки им было установлено, что расстояние между спорными строениями составляет 4 метра. Из представленных документов было видно, что суммарная площадь застройки земельных участков менее 1800 кв.м. м составляет фактически 1253 кв.м. Соответственно расстояние между строениями III степени огнестойкости не нормируется, что предусмотрено п. 7.1.2. СНиП 2.08.01-89, таблицей 4, п. 5.18 СНиП 21-01-97*.

Вышеуказанные доказательства не могут исключать необходимость понуждения собственников спорных строений провести противопожарные мероприятия, поскольку нормативные акты, на которых основывался свидетель Ф* и в последующем составлялось заключение, предусматривают не противопожарные расстояния между зданиями, а размер максимальной площади этажа пожарного отсека между противопожарными стенами в самих зданиях.

Доводы истца Сучкова Е.А. и представителя третьего лица – Данилова И.В., а также представителей ответчицы – Филатова А.В. и Валиулин Р.Т. относительно нарушений прав и законных интересов при сохранении спорных строений и зелёных насаждений соответственно по искам Сучкова Е.А. и Сайфуллиной М.В., суд не может принять во внимание.

Также несостоятельны ссылки вышеуказанных лиц на необоснованность и неправильность заключений экспертов относительно нарушений при строительстве спорных строений строительных норм и правил. У суда не имеется каких-либо оснований, за исключением требований инсоляции, не доверять данным заключениям, так как они выполнены с учётом специальных познаний специалистов в строгом соответствии с нормативной документацией, регулирующей правоотношения в сфере строительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истицы в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» необходимо взыскать расходы по проведению экспертизы в размере ** руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сучкова Е* А* к Сайфуллиной М* В* о сносе самовольно выстроенных строений и о понуждении произвести вырубку насаждений у межевой границы отказать.

В удовлетворении исковых требований Сайфуллиной М* В* к Околеловой Л* Н*, Сучкову Е* А*, Сучкову Р* Е*, Сучковой Н* В*, Тимофеевой В* А*, Сучкову А* Е*, Хабибуллиной А* В*, Даниловой Л* Р*, Осетровой Е* В* и Мухутдиновой Д* Ш* о признании строения самовольным и о сносе самовольного строения отказать.

Обязать Сайфуллину М* В* подвергнуть огнезащите деревянные конструкции крыши гаража (литера Г3), расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. С*, дом **, а также оборудовать в данном здании автоматические установки пожаротушения более чем на 40 % всего помещения.

Обязать Сучкова Е* А*, Сучкова Р* Е*, Тимофееву В* А*, Околелову Л* Н*, Хабибуллину А* В*, Данилову Л* Р*, Осетрову Е* В* и Мухутдинову Д* Ш* подвергнуть огнезащите деревянные конструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. С*, дом **, а также оборудовать в данном здании автоматические установки пожаротушения более чем на 40 % всех помещений.

Взыскать с Сайфуллиной М* В* в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере **рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения – 04.04.2011 года.

Судья: О.Б. Осипенко

Решение вступило в законную силу 10 мая 2011 года